fond funciar

Pe rol, pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc si au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18 decembrie 2007, cand instanta, in aceeasi compunere, a dispus amanarea pronuntarii cauzei.Dezbaterile ce au avut loc si au fost consemnate in incheierea de sedinta amintita fac corp comun cu prezenta sentinta civila.
      Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr.41/230/2006 (nr.in format vechi 594/2006 din data de 19.04.2006), reclamantul C. S. I. a solicitat instantei in contradictoriu cu paratele C.L.Argetoaia si C. J. Dolj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 421-58827/07.10.1998 in ceea ce priveste terenul in suprafata de 1300 m.p. extravilan din T 144 parcela 4/1 si totodata, sa se dispuna eliberarea unui nou titlu in favoarea sa in care suprafata de 1300 m.p. sa fie inscrisa in intravilan. In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in titlul de proprietate ce i-a fost eliberat a fost inscrisa o suprafata de 1300 m.p. teren extravilan situat in T 144, p.4/1, care nu i-a apartinut niciodata inainte de colectivizare.
      A mai sustinut ca, in schimb, un teren intravilan avand aceeasi intindere de 1300 m.p., pe care l-a detinut anterior cooperativizarii, nu a fost trecut in titlul de proprietate, desi acesta este inscris in registrul agricol din perioada 1959-1963 in punctul "vatra satului" si a fost avut in vedere cu ocazia validarii reconstituirii.
      Reclamantul si-a completat cererea, inaintea primei zile de infatisare, solicitand instantei ca,  in contradictoriu cu paratul N.M. sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1335/17.10.2003 eliberat pe numele paratului cu privire la o suprafata de 400 m.p. teren intravilan din T 17 P 6.
      Motivandu-si cererea, reclamantul a sustinut ca o parte din terenul intravilan in suprafata de 1300 m.p. in privinta caruia solicita reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv suprafata de 400 m.p., este inscrisa in titlul eliberat paratului, desi acesta nu era indreptatit la atribuirea terenului.
      In dovedirea cererilor sale, reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, depunand in xerocopie T.P. nr. 421-58827/27.10.1998 eliberat pe numele sau si T.P. nr. 1335/17.10. 2003 emis in favoarea paratului, extras din registrul agricol din perioada 1959-1963 cu pozitia sa de rol, de proba cu interogatoriul paratului, administrata in sedinta publica din 23.06.2006, precum si de proba testimoniala, propunand spre audiere martorii B.Ghe.si N. P.
      Paratul N.M. a formulat intampinare, prin care, pe cale de exceptie, a solicitat respingerea actiunii ca lipsita de interes iar pe fond ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea intampinarii, paratul a sustinut in cuprinsul intampinarii ca suprafata de 400 m.p. pentru care se solicita anularea titlului sau i-a fost validata de catre comisia judeteana, avandu-se in vedere mentiunile registrului agricol din anii 1959-1963, unde acest teren figureaza la pozitia de rol a autorului sau in punctul "vatra satului". A mentionat totodata paratul ca a muncit cei 400 m.p. ca lot ajutator, dandu-i destinatia de gradina si construind o fantana in anul 1972. A mai aratat ca in urma unei intelegeri verbale a convenit cu reclamantul ca in schimbul unei suprafete de teren in intravilan sa-i dea 2500 m.p. in extravilan in T 144 P 4/1, dar a sustinut ca el nu are nicio culpa ca in titlul de proprietate eliberat reclamantului nu se regasesc decat 1300 m.p. si ca aceasta nu corespunde cu cea detinuta anterior cooperativizarii. In sustinerea intampinarii, paratul a depus la dosar copia extrasului din registrul agricol din perioada 1959-1963 cu pozitia de rol a autorului N. C.I a solicitat audierea martorilor N. C. si N. P. aceasta din urma propusa si de reclamant. La termenul de judecata din 09.06.2006, paratul N. M. a formulat o cererea prin care a solicitat introducerea in cauza si a numitului P. A., sustinand ca o parte din suprafata de 1300 m.p. pentru care reclamantul se considera indreptatit la reconstituire este stapanita de acesta. Instanta a calificat cererea sa in raport de motivele de fapt invocate, drept o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 57 C.pr.civ., dispunand introducerea in cauza a numitului P.A. in calitate de intervenient.De asemenea, in sedinta publica din 23.06.2006, instanta, dupa punerea acesteia in discutia partilor, a unit exceptia lipsei de interes cu fondul, apreciind ca pentru rezolvarea sa este necesara administrarea acelorasi probatorii ca si pe fondul cauzei. S-a solicitat C.L.Argetoaia sa inainteze actele care au stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate contestate si sa comunice relatii in legatura cu situatia juridica actuala, precum si de la data cooperativizarii, a terenului intravilan de 400 m.p. din T 17 P 6 inclus in titlul paratului si a suprafetei de 1300 m.p., detinuta  de reclamant in extravilan, in T 144 P 4/1. Comisia parata a raspuns solicitarilor instantei prin adresele nr. 3204/07.07.2006, nr. 3319/19.07.2006 si respectiv 4162/08.09.2006, inaintand in xerocopie la dosar cererile de reconstituire formulate de parti la aparitia legii nr. 18/1991, anexele la HCJ Dolj prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestora si extrase din registrele agricole din anii 1959-1963. Pentru delimitarea terenurilor in litigiu in raport de actele de proprietate emise partilor, instanta a apreciat necesara si efectuarea unei expertize de specialitate, obiectivele acesteia fiind stabilite prin incheierea de sedinta din data de 06.10.2006 iar pentru efectuarea lucrarii a fost desemnat expert D.V.Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 18.01.2007, instanta respingand obiectiunile formulate cu privire la concluziile acestuia de catre paratul N. M. Prin sentinta civila nr.94/07.02.2007 instanta a admis actiunea asa cum a fost completata ulterior, a anulat partial titlul eliberat acestuia cu privire la amplasamentul terenului extravilan de 1300 m.p. din T 144 P 4/1 si partial titlul emis paratului cu privire la amplasamentul suprafetei de teren arabil intravilan din T 17 P 6 si a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate in favoarea reclamantului in care in locul terenului din extravilan sa fie trecuta suprafata de 1300 m.p. din intravilan, cu vecinatatile mentionate in precizarea la cerere aflata la fila nr. 46 si care sa includa si suprafata de 400 m.p. din T 17 P 6.
      Privitor la cererea paratului de chemare in judecata a numitului P.A. instanta a constatat ca in sustinerea acesteia paratul nu a invocat faptul ca intervenientul ar putea emite ca si reclamantul pretentii asupra proprietatii terenului de 400 m.p. pentru care s-a solicitat anularea titlului sau, ci a pretins ca reclamantul ar trebui sa formuleze o actiune de aceeasi natura si impotriva numitului P. A. pentru ceea ce ar excede celor 400 m.p. S-a retinut ca paratul nu a urmarit introducerea in cauza a unei persoane care ar fi putut pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul ci a unei persoane care sa dobandeasca alaturi de el calitatea de parat.Totodata instanta a constatat ca aceasta cerere este inadmisibila fata de dispozitiile art. 57 C.pr.civ., motiv pentru care a si respins-o. Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
      Privitor la exceptia invocata de parat, a retinut ca reclamantul si-a justificat interesul in promovarea actiunii in constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate eliberat paratului pe necesitatea stabilirii dreptului sau de proprietare pe vechiul amplasament pentru terenul intravilan.
      Instanta a apreciat ca folosul practic urmarit de catre reclamant este legitim, personal si direct, mai ales ca cererea sa de anulare a titlului paratului apare oarecum a fi subsidiara fata de cea privind constatarea nulitatii propriului titlu si in stransa legatura cu acesta. Astfel, admiterea cererii principale, cu consecinta necesitatii atribuirii suprafetei validate de 1300 m.p. pe vechiul amplasament detinut de reclamant impune cercetarea imprejurarii daca nu cumva acesta corespunde cu terenul inclus in titlul paratului, precum si a indreptatirii sale la atribuirea respectivului teren.
      Prin urmare, instanta a apreciat ca reclamantul justifica interesul legitim in introducerea cererii sale, indreptate impotriva paratului, motiv pentru care a respins exceptia invocata de acesta prin intampinare.
      Pe fondul cauzei amintite, instanta a constatat ca la data de 27.10.1998 pe numele reclamantului a fost eliberat titlul de proprietate nr. 421-58827 pentru suprafata totala de 1,49 ha situata pe raza satului Salcia, comuna Argetoaia, jud. Dolj.
      La baza emiterii acestui titlu au stat cererea formulata de reclamant la aparitia Legii nr. 18/1991, prin care a solicitat retrocedarea unei suprafete de 1,49 ha (fila 49) si HCJ Dolj prin care s-a validat reconstituirea  in favoarea sa pe suprafata solicitata (fila nr.70)
      In titlul de proprietate emis reclamantului la finalizarea procedurii de reconstituire figureaza la categoria "extravilan" in T 144 P 4/1 un teren in suprafata de 1400 m.p., care potrivit datelor comunicate de C.L.A.este situat in punctul cunoscut anterior sub denumirea de "S.".
      Din copia filei registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 instanta a constatata ca reclamantul nu a detinut teren in acest punct anterior cooperativizarii, fapt confirmat si de martora B.E.. In schimb, a constatat ca in registrul agricol din aceeasi perioada, la pozitia de rol a reclamantului figureaza in punctul "vatra satului" pe langa terenul "curti constructii" si o suprafata de 0,13 ha teren arabil, aceasta suprafata nefiind inscrisa in titlul de proprietate eliberat reclamantului, singurul teren din intravilan fiind cel categoria de folosinta "curti-constructii" cu intinderea de 0,07 ha.
      De asemenea se retine ca martorii audiati in cauza amintita, in marea lor majoritate, au declarat ca terenul arabil detinut anterior de reclamant in "vatra satului" se afla situat pe actualul amplasament al parcelei 6 din tarlaua 17, parcela stapanita de parat si partial ocupata de gradina acestuia, astfel ca, din probele administrate a rezultat ca reclamantului in locul suprafetei din intravilan inscrisa in registrul agricol i-a fost atribuit un teren in extravilan pe care nu l-a  detinut inainte de colectivizare.
      Cu privire la acest aspect, instanta a retinut ca spre deosebire de situatia terenurilor din extravilan cand legea fondului funciar permite punerea in posesie pe alt amplasament decat cel anterior, in cazul suprafetelor din intravilan o astfel de posibilitate este exclusa.
      In aceste conditii, comisia locala nepunandu-l in posesie pe reclamant cu terenul din intravilan pe vechiul amplasament si atribuindu-i in schimbul acestuia o suprafata in extravilan, instanta a retinut ca s-a incalcat dispozitiile imperative ale Legii nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare. In consecinta, instanta a apreciat ca se impune anularea partiala a T.P. nr. 421-58827/27.10.1998 emis reclamantului ,cu privire la amplasamentul terenului extravilan in suprafata de 1300 m.p. din T 144 P 4/1, urmand ca in favoarea acestuia sa fie eliberat un nou titlu in care in locul parcelei mentionate sa fie trecut terenul din intravilan cu vechiul sau amplasament. Din adresele nr. 3319 din 19.07.2006 si 4162/08.09.2006, precum si din expertiza efectuata in cauza instanta a constatat ca in prezent suprafata cuvenita reclamantului este stapanita de catre parat si pentru o parte din aceasta, respectiv pentru 400 m.p., lui i-a fost eliberat titlu de proprietate.
      Ansamblul probelor administrate in cauza conduce insa la concluzia ca paratul nu era indreptatit la stabilirea dreptului de proprietate pe suprafata de 400 m.p. teren arabil din T17 P 6.  Relevanta este in acest sens in special recunoasterea paratului, in sensul ca in perioada ulterioara cooperativizarii a muncit acest teren ca lot ajutator, recunoastere facuta atat cu ocazia interogatoriului administrat la propunerea reclamantului, cat si in cuprinsul intampinarii aflate la fila nr. 21 dosar si chiar al obiectiunilor ridicate la raportul de expertiza. S-a retinut ca potrivit art. 25 din legea nr. 18/1991, republicata, " in cazul in care cooperativa agricola de productie a atribuit loturi in folosinta unor cooperatori in gradinile din intravilan ale fostilor proprietari, asemenea terenuri revin, de drept, in proprietatea detinatorilor  initiali sau a mostenitorilor acestora.  Instanta a apreciat, avand in vedere dispozitiile legale enuntate, ca actiunea reclamantului de constatare a nulitatii partiale a titlului paratului cu privire la suprafata de 400 m.p. este intemeiata, in speta fiind incidenta cauza de nulitate prevazuta de art. III lit.c din Legea nr. 169/1997.
      Impotriva sentintei civile nr.94/07.02.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi in cauza civila amintita, cu nr.594/19.04.2006 (nr.in format nou - 41/230/2007), a formulat recurs paratul N. M., inregistrandu-se pe rolul Tribunalului Dolj dosarul nr.41/230/2006 din data de 08.03.2007.
      Prin decizia nr.1095/01.06.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj, a fost admis recursul declarat de paratul N. M. fiind casata sentinta civila aratata si trimisa cauza spre rejudecare, la instanta de fond.
      Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca expertul nu a raspuns tuturor obiectivelor fixate de instanta  si nu a lamurit chestiuni esentiale pentru dezlegarea pricinii.
In rejudecare, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi cauza sub nr.41.3/230/2006 si potrivit disp.art.315 alin.1 c.p.civ., potrivit carora: "in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului", instanta a pus in discutie la termenul din 2.10.2007 necesitatea efectuarii in cauza a unei noi expertize, sens in care proba a fost admisa, pe cheltuiala reclamantului, fixandu-se ca obiective, obiectivele stabilite de catre instanta in primul ciclu procesual, cat si cele indicate de instanta de recurs, acestea fiind:
- sa se identifice suprafata de 1300 m.p., teren intravilan, cu privire la care reclamantul solicita reconstituirea dreptului de proprietate, prin suprafete, dimensiuni si intocmirea unei schite;
- sa se precizeze daca acesta corespunde ca amplasament cu terenul mentionat in registrul agricol la pozitia de rol a reclamantului;
- sa se precizeze daca terenul solicitat de reclamant sau o parte a acestuia se regaseste in titlul de proprietate eliberat paratului N. M. sau in cel al intervenientului P. A., iar in caz afirmativ, sa se redea aceasta suprafata pe schita si sa se individualizeze;
- sa se mentioneze daca suprafata de 400 m.p. teren arabil intravilan inclus in titlul de proprietate al paratului N. M. corespunde ca amplasament cu terenul mentionat in registrul agricol la pozitia de rol a autorului acestuia, in punctul "Vatra satului".
Expertiza susmentionata a fost efectuata in cauza de catre expertul C. A., ce la data de 11.12.2007 a depus la dosar raportul de expertiza.
In scop probatoriu, instanta a incuviintat si proba cu inscrisuri, solicitand Comisiei Locale de Fond Funciar A. sa comunice daca terenul in suprafata de 1300 m.p. intravilan, situat in T.144, p.4/1, a fost solicitata de catre reclamant, este, in privinta situatiei de fapt, conforma raportului de expertiza efectuat in primul ciclu procesual de catre expertul D. V., daca mai exista fizic suprafata de 1300 m.p. si daca in prezent aceasta este ocupata de un ogas, sens in care C.L.de F.F A.a raspuns prin adresa nr.8146/12.11.2007.
Analizand probatoriul cauzei, instanta constata urmatoarele:
      Privitor la exceptia lipsei de interes invocata de catre paratul N. M., instanta constata ca aceasta este neintemeiata, deoarece insusi din cuprinsul cererii de chemare in judecata  reclamantul isi justifica interesul practic in promovare a actiunii in constatare a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate emis paratului, intrucat arata ca este proprietarul acestui teren si a solicitat comisiei locale reconstituirea pe vechiul amplasament.
      In consecinta, avand in vedere definitia interesului pe care actiunea civila trebuie sa il indeplineasca, definitie ce are in centru folosul practic pe care titularul dreptului la actiune l-ar avea prin promovarea actiunii sale, iar acest folos practic ar fi - in cauza de fata - reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului, instanta va respinge aceasta exceptie.
      Referitor la chemarea in judecata a intervenientului P. A. de catre parat, intrucat acesta ar detine terenul pe care reclamantul il cere de la paratul insusi, instanta constata ca aceasta cerere este inadmisibila, avand in vedere disp.art.49 si urm.din c.p.civ., care reglementeaza interventia voluntara si fortata in procesul civil, iar privitor la interventia fortata, de care paratul aj uzat in speta de fata, avand in vedere disp.art.57 c.p.civ., potrivit carora oricare dintre parti poate introduce in cauza in mod fortat o alta persoana ce ar putea invoca aceleasi drepturi ca si reclamantul, ceea ce nu est situatia din speta de fata, instanta va urma sa respinga cererea de chemare in judecata a intervenientului P. A. ca inadmisibila, intrucat nu s-a facut dovada ca acesta s-ar pretinde in fata instantei sau ar fi pretins in fata comisiilor locale proprietar al terenului de 400 m.p. pe care reclamantul "il cere" prin procedura anularii titlului de proprietate, de la parat. Pe fondul cauzei, avand in vedere cele doua expertize efectuate atat in primul ciclu procesual cat si in ciclul de fata, instanta constata actiunea reclamantului, asa cum a fost formulata si precizata ulterior, ca fiind intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
      Retinand in principal noua expertiza efectuata de catre expertul C.A. ce este mult mai completa si mai lamuritoare, instanta constata ca prin concluziile raportului, s-a stabilit ca nu o suprafata de 400 de m.p. , ci o suprafata de 578 m.p. este ocupata de catre paratul N. M. din suprafata de 1300 m.p. ceruta de reclamantul C. S.I. iar pentru suprafata ocupata,  paratul N. M.detine titlul de proprietate nr. 1335/17.10.2003 , doar pentru 400 m.p. situati in T.17, p.6, ceea ce ar presupune, la prima vedere, o posesie legitima a paratului, insa, avand in vedere ca reclamantul pune in discutie insusi dreptul de proprietate al paratului cu privire la aceasta suprafata de 400 m.p, mai precis, legalitatea titlului emis acestuia pentru aceasta suprafata, instanta constata, in urma probelor administrate in vederea dezlegarii acestui aspect, ca paratul nu era indreptatit la reconstituirea suprafetei de 400 m.p. pe amplasamentul situat in T.17, p.6, , intrucat se face dovada deplina, prin probatoriile administrate si mai lamuritor, prin ultima expertiza, ca acest teren de 400 m.p. a fost anterior colectivizarii in Registrul Agricol al reclamantului C. St.I.(fila 144 , vol.I, poz.4, pentru perioada 1959-1963 in pct."Vatra satului")  si astfel, dat fiind ca ambele parti au cerut reconstituirea terenului pe vechile amplasamente iar dispozitiile legii fondului funciar nr.18/1991 sunt foarte clare in acest sens, instanta constatand cu mai multa putere ca reclamantul este cel care a cerut primul terenul sau, titlul datand din anul 1998, in timp ce al paratului este eliberat in anul 2003, Comisai Locala de Fond Funciar in mod nelegal si eronat, i-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru terenul cu care figura in pct."Vatra satului" in Registrul Agricol 1959-1963, in suprafata de 1300 m.p., pe un alt amplasament, si anume in T.144, p.4/1, desi terenul cerut de reclamant era liber, pentru ca ulterior, tot in mod nelegal si eronat, acelasi teren sa fie reconstituit ca drept de proprietate paratului, ce nu era indreptatit la terenul din acest amplasament, va urma sa admita dispuna anularea partiala a celor doua titluri de proprietate, retinand ca reclamantul are dreptul la terenul situat in T.17, p.6, nu paratul, iar pentru a se indeplini practic acest lucru, se va dispune anularea partiala a titlului de proprietate al reclamantului, cu privire la terenul de 1300 m.p. situat in T.144, p.4/1, eliberarea in favoarea acestuia a unui nou titlu de proprietate in care aceeasi suprafata de 1300 m.p. teren extravilan sa fie inscrisa o suprafata de 1300 m.p. in intravilan, incluzand si suprafata de 1400 m.p. din T.17, p.6 inscrisa in T.P.nr.1335/17.10.2003 eliberat paratului N. M., sens in care instanta va dispune anularea partiala a acestui titlu.
      Greseala comisiei locale este cu atat mai grava cu cat nu doar ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament, dar i s-a dat si teren in extravilan, in timp ce terenul sau intravilan a fost dat in parte paratului.Instanta constata doua probleme de drept cu care nu a fost investita si pe care le aduce la cunostinta partilor:
      Prima este faptul ca paratul este posibil sa fie indrepta+tit la suprafata de 400 m.p. pentru care i s-a anulat titlul de proprietate de vreme  ce a si fost validat cu aceasta suprafata, dar nu pe amplasamentul ce i se cuvenea reclamantului si, avand in vedere ca la dosarul cauzei niciuna dintre parti si mai ales paratul, care era interesat, nu a cerut ca cele doua comisii sa fie obligate, in cazul in care s-ar admite actiunea reclamantului, sa-i lamureasca si acestuia situatia cu cei 400 de m.p. la care nu este indreptatit, instanta nu se poate pronunta din oficiu, urmand ca paratul sa faca demersurile necesare, dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte. A doua problema o reprezinta situatia rezultata din raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul C.A., conform careia paratul ocupa o suprafata mai mare din terenul ce i se cuvine reclamantului, respectiv 578 m.p. si nu doar 400, insa instanta nu este investita si cu un capat de cerere privind o revendicare imobiliara, urmand ca reclamantul, in aceleasi conditii mentionate pentru parat anterior, respectiv dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte sa lamureasca acest aspect, intrucat nefiind investita, instanta nu se poate pronunta din oficiu. Avand in vedere disp.art.274  c.p.civ., constatand culpa procesuala a paratului N. M. si a celor doua comisii, instanta va obliga in solidar aceste parti la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant, constand in onorariu aparator si onorariu expert, in cele doua cicluri procesuale.
      Respinge exceptia lipsei de interes invocata de paratul N. M., prin intampinare. Admite actiunea principala, cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul C. St.I. domiciliat in comuna Argetoaia, sat Salcia, judetul Dolj, in contradictoriu cu paratele C.L.de F. F.A.si C.L. de F.F. D. si paratul N. M. domiciliat in aceeasi localitate.
      Dispune anularea partiala a T.P.nr.421-58827/27.10.1998 eliberat reclamantului, in ceea ce priveste suprafata de 1300 m.p., teren extravilan din T.144, p.4/1.
      Dispune anularea partiala a T.P.nr.1335/17.10.2003 eliberat paratului N. I.M., in ceea ce priveste amplasamentul terenului intravilan arabil in suprafata de 400 m.p. din T.17, p.6.Dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate in favoarea reclamantului in care in locul suprafetei de 1300 m.p., terne extravilan din T.149, p.4/1 sa fie inscrisa o suprafata de 1300 m.p., in intravilan, incluzand si suprafata de 400 m.p. din T.17, p.6.
      Respinge cererea de chemare in judecata a intervenientului P. A., domiciliat in aceeasi localitate, ca inadmisibila.
      Obliga paratii N. M.si cele doua comisii de fond funciar la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamant.