Aplicarea unei sanctiuni administrative in baza dispozitiilor prevazute de Legea nr. 241/2005

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Fetesti emis in dosar nr. 2329/P/2004 la 26 aprilie 2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D. G., de cetatenie romana, rezervist, casatorit, fara antecedente penale pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal (evaziune fiscala) si de art. 37 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 din Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (fals intelectual).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Inculpatul D.G. este administratorul S.C. " ____" Tandarei avand obiect principal de activitate transport rutier de marfuri, iar in perioada 2002-2004 evidenta contabila a firmei a fost asigurata de numita C. A.. Aceasta din urma primea facturile si chitantele intocmite de inculpat in vederea evidentierii lor in contabilitate, precum si pentru intocmirea situatiilor contabile impuse de actele normative in materie.
La data de 01.03.2002 inculpatul a incheiat cu societatea sa un contract de inchiriere inregistrat sub nr. 640/04.03.2002 la Primaria orasului Tandarei, in temeiul caruia dadea spre inchiriere (ca persoana fizica) autobasculanta marca "Roman" si o remorca catre S.C. " ____" pentru o perioada nelimitata.
Cu aceasta autobasculanta cu remorca (inregistrate cu nr. IL-93-_. si IL-93-_) a efectuat in perioada 31.03.2002-31.03.2005 un numar de 240 curse in valoare de 720.000.000 lei (ROL) fara a fi inregistrate in evidenta contabila.
 Se retine ca partea civila Statul Roman-prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentata de Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 21.377 lei reprezentand prejudiciu cauzat bugetului de stat, precum si dobanzile si penalitatile aferente pana la achitarea integrala a debitului, solicitand instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului pentru acoperirea prejudiciului.
In prima faza a procesului penal s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri (procese verbale de constatare, proces verbal Administratia Finantelor Publice, copie contract de inchiriere, copie statut S.C. "____..", act aditional, copii facturi fiscale), raport de expertiza contabila, supliment la raport, declaratii martori, declaratii invinuit.
 In cadrul cercetarii judecatoresti s-au administrat probele cu inscrisuri, declaratii martori (au fost audiati numitii D. M. G., T. I., D. T. G., D. C.) si s-a efectuat un supliment la raportul de expertiza.
 La urmarirea penala inculpatul a recunoscut efectuarea a nenumarate transporturi catre diverse persoane fizice ori juridice .
A precizat ca nu a inregistrat in totalitate veniturile in contabilitate deoarece urma sa plateasca "o suma prea mare de TVA" (fila 31 d.u.p.)
Din neglijenta nu a intocmit diverse facturi, iar ulterior a omis acest fapt. Recunoaste si regreta ca nu a inregistrat toata activitatea pe perioada 2002-2004.
Era singura persoana care emitea facturi si este singurul raspunzator pentru neinregistrarea veniturilor, deoarece el nu preda toate facturile contabilei societatii angajata pe baza de conventie.
A mai precizat inculpatul in declaratia data la urmarirea penala (fila 32 d.u.p.) ca intre el si societatea pe care o administreaza a existat o intelegere ca ori de cate ori ca persoana fizica are trebuinta de masina, sa o foloseasca pe cheltuiala proprie, iar organele fiscale nu au tinut seama de aceasta intelegere.
La instanta inculpatul nu a dorit sa dea declaratie, imprejurare in care s-a dispus citirea declaratiilor date anterior in faza urmaririi penale (incheierea de sedinta din 10 ianuarie 2008).
Coroborand probele aflate la dosarul cauzei se retine ca inculpatul a omis sa inregistreze in evidenta contabila a societatii operatiunile comerciale in scopul diminuarii obligatiilor fiscale si denaturand veniturile si cheltuielile ce se reflecta in bilantul contabil.
Martorii audiati la instanta precum si cei ascultati la urmarirea penala au confirmat ca au beneficiat de transport efectuat de inculpat cu vehiculul autobasculanta cu remorca pentru care au achitat diverse sume de bani.
Inculpatul nu punea la dispozitia contabilei toate actele din care rezulta ce venituri obtinea societatea pentru a diminua astfel taxele si impozitele datorate, astfel ca organele de ancheta au identificat facturi in care se evidentiaza venituri nedeclarate si neinregistrate in evidentele si documentele contabile.
In acest sens martora C. A. a declarat ca intelegerea avuta cu inculpatul era ca ea sa inregistreze acele documente prezentate de acesta din urma.
Nu a avut cunostinta ca inculpatul nu a inregistrat toate veniturile. Raportarile financiare erau intocmite de contabila insa purtau semnatura inculpatului.
In urma unei verificari fiscale Activitatea de Control din cadrul D.G.F.P. Ialomita a stabilit ca prejudiciul creat bugetului de stat prin neplata obligatiilor fiscale pentru perioada 01.03.2002-31.03.2005 este in valoare de 213.766.764 lei (ROL) dupa cum urmeaza: 10.800.000 lei (ROL) reprezentand impozit pe venit microintreprindere la care se adauga 3.693.186 lei (ROL) dobanzi si 984.600 lei (ROL) penalitati de intarziere si 136.800.000 lei (ROL) reprezentand T.V.A., la care se adauga 48.435.978 lei (ROL) dobanzi si 13.053.000 lei (ROL) penalitati de intarziere.
La urmarirea penala s-a dispus efectuarea unei expertize contabile materializata prin raportul de expertiza nr.139/12.12.2006 ce a concluzionat, luand in calcul si cheltuielile estimative aferente veniturilor neinregistrate in contabilitate, ca valoarea prejudiciului creat bugetului se ridica la suma de 14.760 RON din care 13.680 RON constituie TVA si 1080 RON reprezentand impozit pe venit microintreprindere la  care se adauga dobanzi si penalitati.
Raspunderea pentru  organizarea si conducerea contabilitatii unei firme apartine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective.
Daca nu exista compartiment specializat ori firma nu are personal calificat incadrat raspunderea revine administratorului potrivit art. 10 din Legea 82/1991 rep. cu modificarile si compl. ulterioare.
Din probatoriile administrate se retine ca faptele retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu exista, au fost comise de aceasta si sunt prevazute de legea penala.
Fapta inculpatului D. G. de a se sustrage de la plata in intregime a obligatiilor fiscale catre stat prin omisiunea cu stiinta de a evidentia in contabilitate intreaga activitate desfasurata si toate veniturile obtinute si de a omite cu stiinta inregistrarile totale in contabilitate, fara a avea contabil angajat,  cu consecinta denaturarii rezultatelor financiare constituie infractiunea complexa de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 lit. b si c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal.
In consecinta, avand in vedere Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata intr-un recurs in interesul legii, dispozitiile art. 4142 alin. 3 teza 2 Cod proc. penala, se va dispune in baza art. 334 Cod proc. penala schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care este trimis in judecata inculpatul din infractiunea prev. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal si infractiunea prev. de art. 37 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 alin. 1 din Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea complexa de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 lit. b,c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pana la primul termen de judecata inculpatul a inteles sa achite suma solicitata de partea civila si retinuta prin procesul verbal de control nr. 401884/26.05.2005 intocmit de D.G.F.P. Ialomita-Directia Controlului Fiscal, recunoscand astfel prejudiciul creat si datorat partii civile Statul Roman-prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentata de Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita, in pofida faptului ca prin raportul de expertiza dispus in cauza se constatase un prejudiciu de o valoare mai mica.
Deoarece partea civila solicitase si plata majorarilor si penalitatilor de intarziere calculate la debitul principal iar aceasta valoare nu era determinata, s-a dispus efectuarea unui supliment pentru stabilirea in concret a acestei sume, materializat prin raportul nr. 6/22.01.2008 care concluzioneaza in sensul ca: "Valoarea penalitatilor si majorarilor pentru suma avuta in vedere in Procesul verbal de control nr. 401884/26.05.2005, intre data emiterii procesului verbal si data platii acelei sume este urmatoarea:
- T.V.A.: majorari 9059 lei si penalitati 478 lei;
- pentru impozitul pe venit: majorari 715 lei si penalitati 37 lei".
Dupa ce inculpatul a luat la cunostinta de continutul si valorile din supliment a facut dovada platii acestor sume prin chitantele seria TS4A nr.763669 si seria TS4A nr.7636670 emise de Trezoreria Tandarei la data de 31 martie 2008 .
Inculpatul a savarsit faptele astfel retinute cu vinovatie sub forma intentiei.
La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si in special de dispozitiile art. 10 alin. 1 teza 3 din Legea nr. 241/2005 potrivit carora "Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar".
Conditia impusa este recuperarea prejudiciului in mod integral pana cel tarziu la primul termen de judecata in fata instantei .
De remarcat ca in cauza pana la acest moment inculpatul a dovedit efectuarea platii pentru suma solicitata de partea civila constituita din debit si majorari de intarziere calculate pana la momentul controlului, nu si majorarile si penalitatile stabilite pentru perioada cuprinsa intre data actului de control si momentul platii, cuantum nedeterminat.
A nu da insa posibilitatea inculpatului, de buna-credinta fiind in raport de repararea pagubei, sa beneficieze de dispozitiile favorabile ale art. 10 in masura in care acesta nu a contestat cuantumul prejudiciului ci doar a solicitat stabilirea exacta a valorii lui, ar insemna o infrangere a ratiunii dispozitiilor edictate tocmai ca o favoare pentru inculpatii ce inteleg sa acopere paguba creata statului.
Va dispune, in baza art. 9 lit. b,c din Legea 241/2005, art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art.10 alin.1 teza 3 din Legea nr. 241/2005 si art. 91 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului D. G. la sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 1.000 lei   ce va fi inregistrata in cazierul judiciar.
Face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 13 din Legea 247/2005.
Instanta nu poate imbratisa punctul de vedere exprimat de inculpat, prin aparator, in sensul ca se impune achitarea pe considerentul lipsei intentiei intrucat din probatoriile administrate rezulta ca a prevazut rezultatul faptei sale (din declaratia sa rezulta cu prisosinta acest aspect) si a urmarit producerea lui. Actul aditional invocat in aparare in care inculpatul are dubla calitate (de locator si reprezentant al locatarului) este incheiat pro causa si materializat printr-un inscris sub semnatura privata fara data certa (nu este inregistrat la primarie).
Va lua act ca prejudiciul suportat de partea civila Statul Roman-prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentata de Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita a fost recuperat integral.
Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea partii civile privind instituirea masurilor asiguratorii.
Obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului.