Drept civil. Plangere impotriva procesului verbal de contraventie. - art.9 alin.1 din OG nr.37/2007 si Legea nr. 52/2010

Drept civil. Plangere impotriva procesului verbal de contraventie.

- art.9 alin.1 din OG nr.37/2007 si Legea nr. 52/2010 Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei, petenta X in contradictoriu cu intimata Y a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In motivarea  plangerii, petenta a aratat ca fapta contraventionala retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat nu a fost savarsita cu vinovatie, prezentand un grad de pericol social redus. In continuare, petenta a invederat ca prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina sa ca a depasit timpii de conducere zilnica  neintrerupta cu 53 de minute la data de 26.08.2011, fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei in baza art.9 alin.1 din OG nr.37/2007 si Legea nr. 52/2010.
Petenta a invederat ca  a depasirea timpilor de conducere zilnica cu 53 de minute s-a datorat faptului ca numitul A, soferul autoutilitarei care ii apartine, a fost nevoit sa porneasca motorul autovehiculului, care se afla in panta.
Prin procesul-verbal incheiat de catre intimata petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 8 alin. 2 pct. 4 coroborat cu art 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37/2007, retinandu-se in sarcina sa, in urma descarcarii cardului numitului A, sofer al autoutilitarei ce ii apartine, in intervalul 15:20 -21:34, s-a depasit cu 53 de minute,  perioada de conducere zilnica, fiind intocmit cu aceasta ocazie formularul de control in trafic.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine urmatoarele :
 In drept, potrivit art. 8 alin.1 pct 4 din OG nr. 37/2007  depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu mai mult de 30 de minute, dar mai putin de o ora si 30 de minute constituie o incalcare foarte grava-contraventie- a dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR care se sanctioneaza conform art. 9 alin. 1 lit d cu) cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Potrivit dispozitiilor art 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37/2007, in cazul savarsirii faptei prevazute de art. 8 alin 2 pct 4 din OG nr. 37/2007, raspunderea revine intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Conform art. 7 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului, dupa o perioada de 4 ore si jumatate de conducere conducatorul auto trebuie sa faca o pauza neintrerupta de  cel putin 45 de minute, exceptand cazul in care isi incepe o perioada de repaus.Aceasta pauza poate fi inlocuita cu o pauza de cel putin 15 minute urmata de o pauza de cel putin 30 de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere,  astfel incat sa se respecte dispozitiile primului paragraf.
Analizand raportul de actvitate al conducatorului auto A ,  instanta retine ca acesta a condus de la ora 15:20 pana la ora 21.39, respectiv 5 ore si 23 de minute, fara ca in aceasta perioada sa se inregistreze o pauza neintrerupta de conducere de  cel putin 45 de minute  sau pauze intercalate astfel cum impun dispozitiile  art. 7 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului depasind, pe cale de consecinta,  perioada maxima de conducere cu 53 de minute, fapt constatat si prin procesul verbal contestat.
Instanta nu va avea in vedere  declaratiile martorului, potrivit carora  depasirea timpilor de conducere s-a datorat faptului ca, in jurul orelor 12:00-14:00, a introdus cartela tahograf in aparat pentru a verifica cat timp mai are din perioada de odihna si, pentru ca frana de mana nu era trasa, autovehiculul in cauza s-a deplasat un metru fiind parcat in panta,  -urmand a aprecia ca nefondate sustinerile petentei sub acest aspect -, dat fiind faptul ca aceste declaratii sunt infirmate de raportul de activitate din care rezulta ca autovehiculul in cauza nu s-a aflat in stare de stationare in intervalul orar 10:51-14:06. Din acelasi considerente, instanta urmeaza sa inlature declaratiile martorului potrivit carora perioada sa de odihna imprimata pe raportul de activitate s-a decalat un minut pentru ca a introdus cheia in contactul autovehiculului fapt ce a generat deplasarea acestuia cu un metru si depasirea perioadei de conducere cu 53 de minute, de vreme ce o astfel de imprejurare nu era cu putinta sa se produca in intervalul de timp indicat de martor -12:00-14:00- , interval in care autoturismul se afla in miscare.
Pe de alta parte instanta retine ca, chiar si in cazul in care autovehiculul in discutie s-ar fi deplasat un metru fapt ce ar fi generat decalarea perioadei de odihna imprimata pe raportul de activitate, o astfel de deplasare nu este de natura sa justifice depasirea timpilor de conducere  zilnica cu 53 de minute.
In ceea ce priveste declaratiile martorului referitoare la faptul ca desi cunostea modul de functionare a aparatului tahograf si ar fi putut mentiona pe raportul de activitate ca  din greseala  a pornit autovehiculul, nu  a procedat la efectuarea unei astfel de operatiuni pentru ca nu si-a dat seama ca acel minut i-a fost inregistrat, nu vor fi avute in vedere de instanta la solutionarea prezentei caze dat fiind caracterul contradictoriu al acestora.
Fata de imprejurarea ca in cauza petenta nu a facut dovada contrara celor retinute in cuprinsul procesului verbal contestat, instanta constata ca aceasta a incalcat obligatia care ii incumba conform art.8 alin.2 pct 4 din OG nr. 37/2007,
Instanta retine ca prin savarsirea contraventiei in discutie petenta a pus in pericol relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice ocrotite atat de dispozitiile OG nr.37/2007 si ale Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1058/2007 cat si de cele comunitare, respectiv de cele ale Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului.
De altfel, instanta apreciaza ca activitatea de conducere pe drumurile publice desfasurata in conditiile depasirii perioadei maxime de conducere neintrerupta, genereaza oboseala fizica si psihica  conducatorului auto, fapt prin care se pune  in pericol  viata, integritatea si sanatatea participantilor la trafic,  contraventia dedusa judecatii prezentand un pericol social ridicat, reflectat de legiuitor tocmai in minimul ridicat al amenzii contraventionale.

Sentinta a ramas inrevocabila prin respingerea recursului la data de 16.07.2012.