Lipsa antecedentelor penale este starea de normalitate a unui cetatean care respecta valorile ocrotite de lege in Statul de Drept, iar nu circumstante atenuante.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatorie s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a numitei X retinandu-se ca a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi avand o imbibatie alcoolica peste limita legala si a produs din propria culpa un accident rutier ce s-a soldat cu vatamarea grava a partii vatamate A precum si a partii vatamate B. S-a retinut ca victima A a necesitat 50-55 de zile de ingrijiri medicale, prelungite ulterior la 60-75 de zile de ingrijiri medicale, cu consecinta infirmitatii fizice permanente (orbire ochiul drept), iar partea vatamata B a necesitat 50-55 de zile de ingrijiri medicale. Faptele retinute in actul de sesizare constituie infractiunile prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, vatamare din culpa, prevazuta de art.184 alin 1 si 3 din Codul penal, respectiv vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin 2 si 4 din Codul penal,  cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal.
Inculpata a fost testata cu aparatul etilotest Drager care a indicat o alcoolemie de 0,66 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiindu-I prelevate probe bilogice pentru stabilirea alcoolemiei in sange. Din Buletinul de analiza toxicologica alcoolemie a rezultat ca inculpata a avut o alcoolemie de 1,10 g % pentru proba unu prelevata la ora 09.45, respectiv alcoolemia de 0,90 g%, pentru proba doi prelevata in aceeasi data la ora 10.45.
Se retin si concluziile Raportului de Expertize judiciare, in sensul ca frana de serviciu a autoturismului se afla in stare buna de functionare, franarea rotii s-a realizat rapid.
 Inculpata a avut atitudine de recunoastere in totalitate a faptelor savarsite in fata instantei de judecata. Se mai retine ca inculpata s-a prezentat in fata instantei investite cu solutionarea cauzei, insa nu de la primele termene,  declarand ca recunoaste in totalitate faptele savarsite si intelege sa beneficieze de prevederile art. 3201 Cod procedura penala, respectiv ca este de acord ca cercetarea judecatoreasca si judecata laturii penale sa se faca pe baza probelor administrate la urmarirea penala, pe care le cunoaste si le insuseste, declaratia data de acesta fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei .
Referitor la latura obiectiva a infractiunilor savarsite de inculpata, instanta retine ca inculpata a fost testat cu aparatul Drager, dupa care i s-au recoltat  probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Faptele retinute in sarcina inculpatei rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala a prezentului proces penal, insusite de inculpata in faza de judecata, despre care a declarat ca le cunoaste, in baza acestora judecandu-se latura penala.
Din verificarea fisei de cazier a inculpatei rezulta ca nu are antecedente penale.
In drept, faptele inculpatei care a condus pe drumurile publice, autoturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala si a produs, din propria-i culpa, prin nereducerea corespunzatoare a vitezei un accident rutier ce s-a soldat cu vatamarea grava a partii vatamate A, care a necesitat 50-55 de zile de ingrijiri medicale, prelungite ulterior la 60-75 de zile de ingrijiri medicale, cu consecinta infirmitatii fizice permanente (orbire ochiul drept prin sectionare nerv optic),  respectiv a partii vatamate B, care a necesitat 50-55 de zile de ingrijiri medicale, constituie infractiuni prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002; vatamare din culpa, prevazuta de art.184 alin 1 si 3 din Codul penal, respectiv vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin 2 si 4 din Codul penal,  cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal.
In cauza, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal,  intrucat faptele sunt savarsite in concurs real.
Instanta nu poate sa nu observe ca datorita conducerii sub influenta alcoolului, ruland cu viteza de cca 110 km, ignorand totalmente regulile de circulatie elementare si limitatoarele de viteza, inculpata a produs un accident grav, in urma caruia un copil, atunci in varsta doar de 12 ani, si-a pierdut iremediabil vazul la ochiul drept, prin sectionarea nervului optic, ramanand cu handicap pe viata.
De asemenea, instanta apreciaza, in cauza, ca lipsa antecedentelor penale este starea  de normalitate a unui cetatean care respecta valorile ocrotite de lege in Statul de Drept, iar nu circumstante atenuante.
Instanta, la limitele pedepselor cu inchisoare prevazute de legiuitor pentru faptele retinute in sarcina inculpatei, va face aplicabilitatea art.320 indice 1 alin. 6 din CPP, in sensul ca inculpata beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
Avand in vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise pe care instanta il apreciaza ca fiind ridicat, numarul mare de fapte comise cu aceeasi ocazie, circumstantele reale de comitere a acestora, dar si circumstantele personale ale inculpatei, instanta apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea, reprezinta o masura de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient conform dezideratelor inscrise in art. 52 Cod penal.
     Instanta apreciaza ca inculpata prezinta pericol social concret pentru ordinea publica, acesta rezultand din circumstantele cauzei, respectiv din natura si gravitatea faptelor savarsite, din incriminarea faptelor conferita de legiuitorul roman, din valorile sociale lezate, din modul  de operare si imprejurarile savarsirii faptei, din circumstantele personale ale inculpatei, din urmarile produse si cele care s-ar fi putut produce, din rezonantele unor astfel de fapte antisociale, prin puternicul impact negativ asupra comunitatii, din atitudinea de nerespectare a inculpatei a sistemului de valori juridice ale Statului de Drept, Romania.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului la 05.04.2012.