Drept civil. Plangere impotriva procesului verbal de contraventie.

          
      - art. 7 din  OG nr. 15/2002 si art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002
      Calitatea de utilizator apartine proprietarului autoturismului numai daca acesta este singura persoana mentionata in cuprinsul certificatului de inmatriculare ca detinator, chiar daca autoturismul in cauza este folosit in fapt in baza  unui drept legal de catre o alta persoana fizica sau juridica.       Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei petenta X a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si exonerarea de sanctiunilor aplicate prin acesta.
       In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina sa ca  autovehiculul a circulat fara a detine rovinieta valabila.
      Petenta a mai precizat ca OG nr. 15/2002 nu contine nicio prevedere prin care sa impuna responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare a drumurilor in sarcina proprietarului vehiculului. In continuare, petenta a invederat ca potrivit art. 10 lit.d, e si f din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing,  utilizatorul unui contract de leasing trebuie sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurari, impozite, taxe, sa suporte cheltuielile de intretinere precum si orice alte cheltuieli aferente bunului sau contractului de leasing si sa isi asume pe toata durata contractului, in lipsa unei stipulatii contrare, totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului direct, sau prin prepusii sai, obligatii care au fost impuse si contractul de leasing  financiar.
      In concluzie, petenta a invederat ca procesul verbal contestat este netemeinic si nelegal intrucat  fapta contraventionala a fost savarsita de o persoana fizica, prepus al unei alte persoane juridice decat petenta, amenda contraventionala ce i-a fost aplicata incalcand principiul raspunderii contraventionale.
      Prin procesul-verbal petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda si obligarea la plata unui tarif de despagubire retinandu-se in sarcina sa ca  autoturismul a circulat fara a detine rovinieta valabila.
      Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
      Potrivit  art. 7 din  OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani, care sunt definiti de dispozitiile  art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002  precum si de dispozitiile art.1 alin.6  lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
      Instanta va avea in vedere la solutionarea prezentei cauze si dispozitiile art. 1 alin 7 ale  ordinului mai sus mentionat din a caror interpretare rezulta ca persoanele fizice sau juridice care au in proprietate un vehicul inmatriculat in Romania si sunt inscrise in certificatul de inmatriculare al vehiculului, au calitatea de utilizatori  in sensul legii numai daca in certificatul de inmatriculare al autovehiculului in cauza nu sunt inscrise si alte persoane fizice sau juridice, care il folosesc in baza unui drept legal.
      Prin urmare calitatea de utilizator apartine proprietarului autoturismului numai daca acesta este singura persoana mentionata in cuprinsul certificatului de inmatriculare ca detinator, chiar daca autoturismul in cauza este folosit in fapt in baza  unui drept legal de catre o alta persoana fizica sau juridica.
      Analizand certificatul de inmatriculare al autoturismului instanta constatata ca acesta este acelasi autoturism cu cel indicat in  procesul verbal contestat, si ca are ca detinator pe petenta, in continutul acestuia nefiind inserata nici o mentiune privitoare la faptul ca este folosit  de altcineva.
      In concluzie, la data constatarii contraventiei petenta, in calitate de proprietar al autoturismului. Simplul fapt ca la data constatatarii contraventiei autoturismul se afla in folosinta altcuiva nu confera prin ea insasi acestei persone juridice calitatea de utilizator conform dispozitiilor art. 1  alin. 7 din Ordinului nr.769/2010, atata timp cat aceasta nu era mentionata ca detinator  in certificatul de inmatriculare al autoturismului in discutie  .
      Contractul de leasing nu este opozabil intimatei, dispozitiile acestuia fiind aplicabile numai partilor care l-au incheiat, iar pe de alta parte, dispozitiile OG nr. 51/1997 sunt aplicabile numai raporturilor juridice ce rezulta din operatiunile de leasing neavand caracterul unor dispozitii speciale derogatorii in materia contraventiilor reglementate de OG nr.15/2002 . Pe de alta parte, instanta apreciaza ca daca s-ar da relevanta dispozitiilor din contractul de leasing, s-ar permite partilor sa eludeze prin dipozitii particulare o obligatie impusa imperativ de lege in sarcina utilizatorului, astfel cum acesta este definit prin dipozitiile legale incidente in cauza.
Sentinta a ramas irevocabila la 12.12.2011 prin respingerea recursului.