Drept civil.Fond funciar. Plangere impotriva unei hotarari a comisiei judetene de fond funciar.

Drept civil.Fond funciar. Plangere impotriva unei  hotarari a comisiei judetene de fond funciar.

- art.53 din Legea nr.18/1991
Impotriva unei  hotarari a comisiei judetene de fond funciar, se poate formula plangere, potrivit disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991-rep., cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 30 de zile, de la data comunicarii, la instanta de judecata in a carei raza teritorial administrativa se afla terenul solicitat.

Prin cererea  inregistrata la instanta reclamantii X si Y, in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR, au formulat plangere impotriva hotararii Comisiei Locale de fond funciar prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,00 ha de pe urma bunicului, precum si impotriva Hotararii Comisiei Judetene de fond funciar, care nu li s-ar fi comunicat niciodata.
Prin plangere, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata solicitata si punerea in posesie, sub sanctiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi intarziere.
In motivarea cererii s-a aratat ca au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pt. suprafata de 5,00 ha de la autorul bunic si care a avut suprafata respectiva de teren pe raza localitatii. Comisia Locala de fond funciar le-ar fi comunicat faptul ca nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe considerentul ca intreaga suprafata ce a apartinut autorilor comuni a fost retrocedata deja.
Se sustine ca reclamantii au luat legatura cu reprezentantii comisiei locale, aratand ca sunt in eroare cu privire la autorul de rol, de la care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate, intrucat reclamantii solicita reconstiuirea de la bunicul, iar nu de la parinti. Desi au depus la comisia locala acte prin care dovedesc dreptul de proprietate si vocatia la reconstituirea dreptului solicitat, Comisia Locala nu le-a comunicat nimic, iar Comisia Judeteana Ialomita de Fond Funciar nu a comunicat raspuns la contestatie.
Se invereaza ca este evidenta, in cauza, incalcarea art.1 din Protocolul ! al conventiei Europene a drepturilor Omului, invocandu-se in sustinere practica CEDO, materializata in Cauza Viasu vs. Romania.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri,
Pe cale de exceptie, raportat la termenul de 30 zile prevazut de art.53 din Legea nr.18/1991, rep., cu modificarile si completarile ulterioare, s-a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, precizand ca reclamantii au luat cunostinta de continutul hotararii anterior mentionate, atat prin comunicarile realizate de catre Comisia Locala Bordusani, cat si prin raspunsurile la memoriile adresate Institutiei Prefectului-Judetul Ialomita.
S-a precizat ca termenul de 30 zile, prevazut de lege, este termen de decadere, iar nu de prescriptie extinctiva, nefiind susceptibil de suspendare, intrerupere sau repunere in termen.
In baza art. 8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie, se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
        Conform disp. art. 13 alin.1 si 3 din Legea nr.18/1991 republicata calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive, ori in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor,urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Analizand cu prioritate, potrivit disp. art. 137 C.proc.civila, exceptia tardivitatii formularii cererii, invocata de parata Comisia  Judeteana Ialomita de Fond Funciar, exceptie absoluta si peremptorie, instanta constata ca reclamantii au formulat plangere impotriva hotararii comisiei judetene, fiind inadmisibila atacarea direct in fata instantei a unei pretinse hotarari a comisiei locale, adresa, mentionat ca fiind atacat, reprezentand, de fapt, act administrativ.
 Astfel, prin Adresa s-a comunicat reclamantilor, de catre Institutia Prefectului ca li s-a respins inclusiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,00 ha de pe urma bunicului respectiv  li s-a invederat necesitatea parcurgerii etapei administrativ-jurisdictionale a plangerii la comisia judeteana de fond funciar, in termen de 10 zile de la comunicare solutiei de catre comisia locala de fond funciar.
 Instanta retine, de asemenea, ca impotriva unei  hotarari a comisiei judetene de fond funciar, se poate formula plangere, potrivit disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991-rep., cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 30 de zile, de la data comunicarii, la instanta de judecata in a carei raza teritorial administrativa se afla terenul solicitat.
Se retine ca, prin cererea reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autor pt. suprafata de 5,00 ha, cererea fiindu-le respinsa de Comisia Locala de fond funciar, motivat de faptul ca suprafata de teren detinuta de autorii, conform Registrului Agricol din anul 1954, a fost reconstituita in intregime, respectiv 10 ha in temeiul Legii nr.18/1991 si 5,00 ha conform Legii nr.1/2000.
 Propunerea de respingere  a fost validata prin Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar.
In urma reanalizarii cererii de catre comisia locala, datorita memoriilor transmise de reclamanti Institutiei Prefectului-Judetul Ialomita, s-a solicitat reclamantilor sa faca dovada calitatii de mostenitor fata de autorul de la care au solicitat reconstituirea, reclamantii precizand ca s-a comis eroare, in analizarea cererii de reconstituire.
In acest sens, se retine ca prin Adresa Institutia Prefectului- pe langa care functioneaza Comisia Judeteana ialomita de fond funciar, prefectul, conform HG nr.890/2005, fiind presedintele acesteia, a comunicat reclamantilor ca cererea nu a fost insotita de acte justificative ale dreptului de proprietate ale autorului de rol, respectiv de acte care sa confirme calitatea de mostenitor fata de acesta.
Mai mult, Comisia Locala comunica ca punerea in posesie a fost respinsa, prin Hotararea Comisiei Judetene deoarece reclamantii solicita aceeasi suprafata ce a fost reconstituita in baza Legii nr.169/1997 si a Legii nr.1/2000.
In mod incorect au sustinut reclamantii ca, intrucat prin Hotararea Comisiei de fond funciar nu s-a avut in vedere autorul de rol corect, respectiv bunicul reclamantilor, ei nu au avut obligatia de a formula contestatie in termenul de 30 zile, prevazut de art.53 din Legea nr.18/1991/rep, modificata ulterior, impotriva acestei hotarari a comisiei judetene .
Astfel, instanta retine ca, prin cerere reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autor pt. suprafata de 5,00 ha, cererea fiindu-le respinsa de Comisia Locala Bordusani de fond funciar, propunerea de respingere fiind validata prin Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar.
Raportat la respingerea cererii, tocmai datorita erorii comise de catre cele doua comisii de fond funciar cu privire la autorul de rol, dupa comunicarea acestei solutii de respingere, prin reclamantii trebuiau sa formuleze plangere in fata instantei de judecata, aducand cererea lor, spre solutionare, instantei, conform art.53 din Legea nr.18/1991-republicata, modificata ulterior.
Demersul reclamantilor din anul 2010 este tardiv, cu atat mai mult cu cat termenul de 30 zile, in care se poate formula plangere impotriva hotararii comisiei judetene de fond funciar este termen de decadere, nesusceptibil de suspendare, intrerupere sau repunere in termen.
Mai mult, Comisia locala Bordusani, sesizand eroarea comisa, a comunicat reclamantilor ca cererea de reconstituire de la autorul de rol nu este de admis, datorita lipsei actelor de stare civila care sa confirme calitatea de mostenitori a reclamantilor, respectiv datorita lipsei actelor confirmative pt. dreptul de proprietate.
Instanta nu este sesizata cu legalitatea acestei proceduri de revenire, din partea comisiei locale, asupra unei decizii adoptate prin hotarare de comisia judeteana, insa reaminteste ca, in conformitate cu HG nr.890/2005-Regulamentul de functionare al comisiilor de fond funciar, in vigoare la data analizarii cererii reclamantilor comisia locala este comisie administrativa, iar comisia judeteana este comisie administrativ jurisdictionala, atributiile jurisdictionale derivand din faptul ca solutioneaza un litigiu ivit in procedura de aplicare a legilor fondului funciar, astfel cum impun si articolele 51-53 din Legea nr.18/1991-rep, modificata si completata prin Legea nr.247/2005.
Reclamantii trebuiau sa investeasca, in termen legal, de 30 zile de la comunicarea solutiei de respingerea, instanta competenta, pt. ca aceasta sa se pronunte in procedura contencioasa contradictorie, conform art. 53 in Legea nr. 18/1991-republicata.
Fiind o procedura speciala, derogatorie, reclamantii trebuiau sa respecte intocmai succesiunea etapelor privind reconstituirea dreptului de proprietate si sa conteste actele emise in conditiile precis determinate de lege. Aceste etape premergatoare emiterii titlului au ca obiect, initial, stabilirea intinderii dreptului de proprietate, prin reconstituire generica a dreptului de proprietate si, in subsidiar, a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemultumire legata de reconstituire trebuie adusa la cunostinta comisiilor de aplicare a legii fondului funciar. Acceptarea nerespectarii termenului de 30 zile, instituit de legiutor de la data comunicarii, ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozitiilor legale ce reglementeaza expres procedurile cu caracter prealabil in reconstituirea proprietatii.
Se constata, in cauza, ca termenul de 30 de zile, stabilit de lege, a fost cu mult depasit.
In aceste conditii este evident ca cererea a fost formulata cu mult timp dupa termenul de 30 de zile prevazut in mod imperativ de lege.