Inregistrarea corecta efectuata de catre aparatul tahograf are un rol esential pentru a permite organului de control in verificarea respectarii de catre conducatorii auto a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna

Inregistrarea corecta efectuata de catre aparatul tahograf are un rol esential pentru a permite organului de control in verificarea respectarii de catre conducatorii auto a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna. Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei petentul X a chemat in judecata pe intimatul Y, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa inlocuirea amenzii aplicate prin  procesul-verbal de contraventie cu avertisment.
In motivare, petentul a aratat ca, autovehiculul a fost oprit de angajatul Y solicitandu-i-se conducatorului auto documentele printre care si verificarea tahograf. Deoarece autovehiculul a fost stationat pentru reparatii o perioada mai mare de timp conducatorul nu a realizat ca verificarea tahograf a expirat.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, potrivit art. 8 alin. pct.6 din OG nr. 37/2007, in forma prevazuta la data incheierii procesului verbal, constituie contraventie "utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificarii/calibrarii periodice depasit".
Asa cum rezulta din plangerea formulata si din mentiunea de pe procesul verbal, instanta urmeaza a retine ca fiind un fapt necontestat acela ca la momentul controlului perioada de valabilitate a verificarii functionarii aparatului tahograf era expirata.
Potrivit art. 27 alin. 2 lit. g din HG 1391/2006 revine persoanelor juridice, proprietare de autovehicule, obligatia sa verifice respectarea timpilor de repaus si de odihna, precum si a regimului legal de viteza, prin citirea inregistrarilor aparatelor de control al timpilor de odihna si al vitezei de deplasare.
Din dovada de verificare rezulta ca aceasta era valabila pana la data de 07.01.2009, in conditiile in care, petenta a fost sanctionata la data de 11.04.2009.
Instanta constata ca doar ulterior controlului petenta a efectuat  verificarea periodica a aparatului tahograf.
Instanta va retine ca potrivit art. 9 alin.1 lit.f din OG 37/2007 (textul de lege de la data faptei), raspunderea revine intreprinderii/operatorului de transport rutier.
In consecinta, instanta constata ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probata, fiind dovedita vinovatia acestuia, motiv pentru care instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat este legal si temeinic intocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta, dupa ce verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, hotaraste asupra sanctiunii.
Fata de modificarile legislative intervenite, instanta constata ca sanctiune aplicabila potrivit legii noi este mai aspra, fapta fiind sanctionata cu amenda minima de 10.000 lei. Prin urmare, in baza art. 12 alin.2 OG nr.2/2001, instanta va face aplicare legii mai favorabile, care este in cauza legea veche, ce prevedea cuantumul amenzii intre 3.500 si 4.000 lei.
Fata de cuantumul amenzii de 3.500 lei, instanta apreciaza ca este proportional cu pericolul social al faptei ce a fost retinuta in sarcina petentei.
Astfel, inregistrarea corecta efectuata de catre aparatul tahograf are un rol esential pentru a permite organului de control in verificarea respectarii de catre conducatorii auto a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna. De aceea, opinam in sensul ca prin fapta sa petenta a comis o fapta de pericol in conditiile in care vehiculul ce efectua transport de marfuri avea expirata verificarea periodica a aparatului tahograf de peste trei luni.
Este adevarat ca potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanta poate inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, insa aceasta masura poate fi dispusa numai daca anumite circumstante de ordin personal sau real demonstreaza ca fapta concreta este de gravitate redusa.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului la 02.05.2011.