Art. 14 din OG 2/2001 reglementeaza un caz special de prescriptie a executarii amenzii contraventionale, in care nu este sanctionata pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situatie in care se aplica termenul de prescriptie din Codul de proce...

Art. 14 din OG 2/2001 reglementeaza un caz special de prescriptie a executarii amenzii contraventionale, in care nu este sanctionata pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situatie in care se aplica termenul de prescriptie din Codul de procedura fiscala), ci insasi necomunicarea procesului verbal.

SENTINTA CIVILA 937 din 22 APRILIE  2010

Prin plangerea inregistrata petenta X a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie incheiat de intimate solicitand sa se constate in temeiul art. 14 din OG 2/2001 prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1.500 lei si a sanctiunii avertismentului care i-au fost aplicate.
In motivarea  plangerii petenta  arata ca prin procesul verbal de contraventie i-au fost aplicate cele doua sanctiuni mentionate mai sus fara sa semneze procesul verbal de contraventie motiv pentru care acesta i-a fost comunicat prin posta la data de 10.07.2009 conform stampilei aplicate de posta. Prin urmare agentul constatator nu i-a comunicat procesul verbal de contraventie in termenul de 30 de zile devenind astfel incidente dispozitiile art. 14 din OG 2/2001 care reglementeaza prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale si a sanctiunii avertismentului.
Intimatul, legal citat, a depus intampinare prin care solicita respingerea plangerii    contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal.
Se arata ca prin procesul verbal atacat petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3.000 lei in baza art. 8 pct. 51 si art. 8 pct. 31 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora.  Agentul constatator a controlat in trafic autotractorul constatand in urma verificarii inregistrarii de pe diagrama tahografica ca in ziua de 10-11.03.2009 nu a respectat perioada minima de odihna intr-un interval de 24 de ore cu pana la 2 ore, iar la bordul vehicului nu se afla un numar suficient de diagrame tahografice conform prevederilor art. 8 pct. 51 , faptele constituind astfel contraventie potrivit normelor legale.  Intrucat procesul verbal de contraventie indeplineste conditiile de fond si de forma, chiar daca a fost intocmit in lipsa reprezentantului societatii, fiind respectate dispozitiile art.19 alin. 1 si ale art. 17 din OG 2/2001.
Prin procesul-verbal contestatoarea X a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1500 lei si avertisment pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 8 pct. 38 si 51 din O.G. nr. 37/2007, pe motiv ca in ziua de 10/11.03.2009 soferul nu a respectat perioada minima de odihna pentru intervalul de 24 de ore cu pana la 2 ore, conform inregistrarii diagramei tahograf, de asemenea la bordul vehiculului nu se afla un nr suficient de diagrame tahograf.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeinici procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data primirii de catre petent a procesului verbal.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, in drept, potrivit art. art. 8 pct. 38 din O.G. nr. 37/2007, asa cum era in vigoare la data savarsirii faptei, constituie contraventie "nerespectarea perioadei minime de odihna intr-un interval de 24de ore cu pana la 2 ore" ulterior datei de 31 august 2009 s-a efectuat o noua renumerotare a articolelor, iar art. 8 pct. 38 a devenit art. 8 alin.2 pct.5, insa si-a pastrat in integralitate continutul. De asemenea,  potrivit art. 8 pct. 51 din O.G. nr. 37/2007, asa cum era in vigoare la data savarsirii faptei, constituie contraventie "neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimarea tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, dupa caz", ulterior datei de 31 august 2009 s-a efectuat o noua renumerotare a articolelor, iar art. 8 pct. 51 a devenit art. 8 alin.2 pct. 31, insa si-a pastrat in integralitate continutul.
In baza rolului activ, instanta a dispus audierea in calitate de martor a numitului A. Dat fiind ca si dupa citarea acestuia cu mandat de aducere, ce a fost indeplinit, martorul nu s-a prezentat instanta a procedat potrivit art. 188 alin.3 C.proc.civ.
Potrivit jurisprudentei CEDO in materie, utilizand diferite criterii: clasificarea faptei in dreptul national, natura faptei incriminate, natura si gravitatea sanctiunii, s-a stabilit incidenta in cauzele care au ca si obiect contestarea faptelor contraventionale a dispozitiilor art. 6 ale Conventiei.
Fata de cele de mai sus, se pune in discutie in mod implicit si forta probanta a procesului verbal de constatare a contraventiei, respectiv daca acesta poate constitui o proba impotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constata ca  deciziile pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu transeaza problema. In plus, in materia prezumtiei de nevinovatie, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Conventie, nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Frantei) in masura in care statele respecta in cele le priveste pe acestea din urma, cerinta proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal de contraventiei nu numai ca nu este lipsit de forta probanta ci dimpotriva, face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, proba care in mod evident trebuie facuta de catre petent si nicidecum de catre organul constatator. Astfel, din aceasta perspectiva consideram ca procesul verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Astfel, instanta retine ca petenta nu a negat savarsirea faptelor contraventionale retinute si nici nu a depus vreo dovada contrara celor stabilite de catre agentul constatator prin procesul verbal.
In consecinta, instanta constata ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei prin procesul-verbal a fost probata, fiind dovedita vinovatia acestuia, motiv pentru care instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat este legal si temeinic intocmit.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
In temeiul art. 9 alin. 1 lit. m si h O.G. nr. 37/2007 raportat la art. art.21 alin.3 cat si art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca sanctiunea aplicata petentei era necesara pentru asigurarea scopului preventiv si educativ al sanctiunii.
Cu privire la exceptia prescriptiei executarii sanctiunilor contraventionale aplicate prin procesul-verbal instanta constata ca potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sanctiunii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Potrivit plicului prin care a fost comunicat procesul-verbal, depus la dosar de catre petenta, intimata a expediat procesul-verbal in vederea comunicarii catre petenta la data de 6 iulie 2009, acesta fiind primit la data de 8 iulie 2009.
Avand in vedere ca termenul de prescriptie al executarii sanctiunilor principale in termen de 1 luna de zile se calculeaza pe zile libere conform art. 101 alin. 3 din Codul de procedura civila, implinindu-se in ziua corespunzatoare zilei de plecare (12.04.2009), iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost comunicat petentei abia la data de 8 iulie 2009, instanta urmeaza sa admita exceptia prescrierii executarii sanctiunii principale in baza procesului-verbal contestat.
Astfel, se opineaza in sensul ca art. 14 din OG 2/2001 reglementeaza un caz special de prescriptie a executarii amenzii contraventionale, in care nu este sanctionata pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situatie in care se aplica termenul de prescriptie din Codul de procedura fiscala), ci insasi necomunicarea procesului verbal.
Instanta este de parere ca o constatare a  acestei prescriptii in cadrul plangerii contraventionale este admisibila  si din considerente legate de eficienta actului de justitie. Astfel, in masura in care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea este titlu executoriu, iar in vederea executarii amenzii, instanta trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotararii catre autoritatile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidentei dispozitiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 in acest gen de actiuni ar avea ca efect  crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sanctiune a carei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce raspunderea contraventionala este una administrativa, bineinteles cu respectarea garantiilor art. 6 din Conventia Europeana a drepturilor Omului, se considera ca  instanta poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele si prin prisma unor evenimente intervenite ulterior intocmirii lui.
In consecinta, pentru considerentele de mai sus, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala, sens in care va mentine toate prevederile procesului verbal de constatare a contraventiei acesta fiind legal si temeinic intocmit, iar in acelasi timp va constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii in cuantum de 1.500 lei aplicata petentei prin procesul verbal mai sus amintit.