Drept penal. Plangerea impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata.Solutia pe care o poate da procurorul in cazul in care instanta trimite cauza in vederea inceperii urmaririi penale

Drept penal. Plangerea impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata. Solutia pe care o poate da procurorul in cazul in care instanta trimite cauza in vederea inceperii urmaririi penale.

-Art.278 Plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

In situatia in care prin solutia data de instanta se admite plangerea formulata de petentii impotriva unei solutii de netrimitere in judecata, se desfiinteaza ordonanta Parchetului si se a dispune trimiterea cauzei la Parchet  in vederea inceperii urmaririi penale, procurorul poate dispune scoaterea de sub urmarire penala daca din cercetari se impune aceasta solutie

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante, petentii X,Y, Z si W in contradictoriu cu faptuitorii A, B si C au solicitat desfiintarea Ordonantei a Parchetului de pe langa Judecatoria F si trimiterea in judecata a faptuitorilor pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la furt calificat, vatamare corporala si distrugere.
In motivarea plangerii, petentii arata ca distrugerea autoturismelor este dovedita. In ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala, circumstantele atenuante-in speta provocarea - opereaza numai in codul individualizarii pedepselor, nefiind cauze de inlocuire a raspunderii penale. In cazul tentativei la furt calificat, s-au interpretat gresit probele administrate care au dus la concluzia gresita ca exista dubii in legatura cu prezenta faptuitorilor la locul savarsirii faptelor.
     Prin ordonanta procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria F a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorilor A, B si C pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.181 alin.1 cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal, a numitului X pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal si aplicarea unor amenzi administrative. Fata de numitii A, B si C a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art.217 alin.1 Cod penal si art.20 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a si g din Codul penal iar fata de numitii X, Y, Z, W s-a dispus tot neinceperea urmaririi penale. Impotriva Ordonantei de scoatere si de neincepere a urmaririi penale nr. a Parchetului de pe langa Judecatoria F, petentii au formulat plangere adresata prim-procurorului aceluiasi parchet.
Prin Ordonanta prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria F a respins plangerea formulata de petenti impotriva Ordonantei ca neintemeiata, iar impotriva acestor ordonante s-a formulat plangere la instanta..
Cauza a fost solutionata prin sentinta penala nr. 125/2008 a Judecatoriei F prin care a fost respinsa plangerea.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs petentii X, Y, Z si W solicitand casarea hotararii pronuntate de prima instanta si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii A, B si C sub aspectul comiterii infractiunii  de distrugere prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal si a tentativei la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a si g Cod penal, si redeschiderii urmaririi penale, fata de aceleasi persoane sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin.1 Cod penal.  Tribunalul a constatat ca recursurile formulate de petentii  sunt fondate.
Rejudecand, Tribunalul in baza art. 278 indice 1 alin.8 lit. b din Codul de procedura penala a admis plangerea formulata de petentii recurenti si a desfiintat in parte ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria F si a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria F in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii A, B si C  sub aspectul comiterii infractiunilor de distrugere, prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal si tentativa la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a,g din Codul penal si in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de aceleasi persoane sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 Cod penal. Se dispune prin decizia Tribunalului ca organul de urmarire penala sa stabileasca daca cei trei faptuitori s-au deplasat sau nu cu caruta in seara zilei de 16.08.2007 in cultura de porumb a petentilor si daca au exercitat violente asupra autoturismelor recurentilor, scop in care se va proceda la efectuarea unor confruntari, reaudierea partilor si a martorilor, identificarea si audierea altor persoane care cunosc fapte sau imprejurari de natura sa serveasca la aflarea adevarului.
Prin ordonanta procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria F a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorilor A, B si C pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.181 alin.1 cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal, a numitului X pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal; aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de cate 1.000 lei pentru A, B si C si in cuantum de 800 lei pentru X scoaterea de sub urmarire penala a numitilor A, B si C  pentru infractiunile prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal si art.20 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a si g din Codul penal ; iar fata de numitii X, Y, Z si W s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.217 alin.1 din Codul penal.
Impotriva ordonantei petentii au formulat plangere adresata prim-procurorului aceluiasi parchet.
Prin Ordonanta prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria F a respins plangerea formulata de petentii X, Y, Z si W impotriva Ordonantei prin care a fost solutionat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria F.
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei, petentii X, Y, Z si W au solicitat desfiintarea Ordonantei procurorului precum si a ordonantei primului procuror si reluarea cercetarilor in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria F pentru trimiterea in judecata a invinuitilor A, B si C.
        Pentru existenta infractiunii de tentativa de furt (in cauza sustragerea de porumb stiuleti din cultura din camp) este necesara retinerea unei stari de fapt care sa certifice punerea in practica a rezolutiei infractionale, anume actiunea de insusire nelegitima a bunurilor. Se poate ajunge la concluzia ca faptuitorii ar fi fost surprinsi in zona de cultura daca s-ar acorda suficient grad de obiectivitate relatarilor petentilor (in genere subiective, dat fiind pozitia lor procesuala), insa acestea se sprijina numai pe declaratii nelineare, usor modificate si completate odata cu trecerea timpului, cu indepartarea de la momentul desfasurarii actiunii . Astfel, numai dupa reaudierile din 2009 martorul relateaza amanuntit recunoasterea facuta de C cu ocazia intalnirii la un pahar de bere la locuinta lui D. Prin urmare, se poate aprecia cel mult comiterea unor actiuni care intra in categoria actelor preparatorii si anume surprinderea faptuitorilor in zona in care se afla cultura de porumb a petentului, insa nu este dovedita cu certitudine punerea in practica a actiunii ilicite.
Desi in ordonanta se face trimitere la "provocare", "scuza provocarii" este evidenta incercarea de lamurire a imprejurarilor comiterii faptei de violenta prin prisma starii emotionale a participantilor, prin stabilirea circumstantelor in care s-au derulat evenimentele nu numai pentru a  retine aplicabilitatea prevederilor art.73 Cod penal ci si pentru stabilirea in concret a gradului de pericol social cu consecinta aplicarii unei sanctiuni administrative.
In mod corect s-a retinut prin ordonanta prim-procurorului inexistenta unui caz de incompatibilitate privind supravegherea cercetarilor de acelasi procuror, precum si modalitatea in care organele de urmarire au urmarit indeplinirea cu scrupulozitate a indicatiilor instantei de recurs la reluarea cercetarilor.
In concluzie, considerand ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ faptuitorilor si numitului X, precum si cea de neincepere a urmaririi penale fata de X, Y, Z si W sunt legale, urmeaza a fi respinsa plangerea petentilor impotriva ordonantei procurorului ca nefondata.