Individualizare sanctiune aplicata

 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei la data de 15.10.2008 sub nr. 1241/228/2008,  petenta SC Z SRL  a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GNM nr. 003094, solicitand anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertsmentului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu amnenda in cuantum de 50 000 lei intrucat nu a prezentat documentele solicitate la controlul efectuat de Garda Nationala de Mediu.
A mai aratat faptul ca nu a putut prezenta actele solicitate deoarece acestea se aflau in posesia contabilei firmei, care in momentul efectuarii controlului era plecata in strainatate precum si ca, desi s-au deplasat de doua ori la sediul Comisariatului Judetean Braila in vederea prezentarii actelor, membrii echpei de control nu se aflau la sediu.
A precizat petenta ca cele consemante in procesul-verbal trebuiau confirmate de catre un martor intrucat procesul-verbal de contraventie s-a incheiat in lipsa reprentantului firmei.
Cererea nu  a fost motivata in drept.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar in copie: procesul verbal seria GNM nr. 003094/30.09.2008 ( fila 5), certificat de inregistrare fiscala la agentia Nationala de Administrare Fiscala seria B nr. 0025158, actul constitutiv al societatii, chitanta nr. 9187677 din data de 08.07.2008, factura fiscala seria BVFT nr. 5722595 din data de 08.07.2008, buletin de verificare metrologica nr. 0145268/08.07.2008, autorizatie de colectare seria NF nr.35 din data de 18.08.2008, contrace de inchiriere din data de 03.07.2008, certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului  seria B nr. 0961592, autorizatia de mediu nr.162 din 19.06.2007, autorizatie de colectare a deseurilor metalice feroase seria F nr.37 din data de 14.07.2008.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GNM nr. 003094 s-a constatat ca in data de 26.09.2008 SC Z SRL nu a prezentat documentele solicitate cu ocazia controlului efectuat de Garda Nationala de Mediu.
S-a retinut ca petenta a savarsit contraventia prevazuta de art. 94 al.1 lit.g din OG nr. 195/2005 aprobata de Lg. 265/2006.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala de fata prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 50 000 lei), cat si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, indreptatesc aplicarea acestei prezumtii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea formalitatilor obligatorii prevazute de O.G. nr. 2/2001.
Referitor la faptul ca cele consemnate in procesul-verbal trebuiau confirmate de catre un martor intrucat acesta s-a incheiat in lipsa reprezentantului firmei, instanta constata ca potrivit art. 19 al.3 din OG nr.2/2001" in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la incheierea procesului-verbal in acest mod." Cum in procesul-verbal de constatare a contraventiei se mentioneaza urmatoarele: " conditiile de loc si de timp nu au permis identificarea unui martor, procesul-verbal fiind incheiat la sediul CJGNM Braila", instanta apreciaza ca au fost respectate dispozitiile art.19 al. 3 din OG nr.2/2001 in sensul ca agentul constatator a justificat motivul pentru care nu a indicat nici un martor in actul de sanctionare.
In ceea ce priveste necorespondenta intre continutul prevederilor art.94 al.1 lit.g din OG 195/205 si fapta descrisa in procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca potrivit art.94 al.1 lit.e din aceeasi lege " Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop asista persoanele imputernicite cu activitati de verificare, inspectie si control, punandu-le la dispozitie evidenta masuratorilor proprii si toate celelalte documente relevante si le faciliteaza controlul activitatilor ai caror titulari sunt."
OG nr.2/2001 obliga agentul constatator sa indice, in cuprinsul procesului-verbal, actul normativ care sanctioneaza contraventia. In speta, s-a indicat, in mod corect, atat actul normativ cat si articolul, existand o inadvertenta cu privire la litera din articolul respectiv in care se incadreaza contraventia retinuta in sarcina petentei. Ar fi un formalism excesiv insa, ca aceasta inadvertenta sa atraga anularea procesului-verbal in conditiile in care instanta constata ca petenta a incalcat aceste norme legale.
In ceea ce priveste prezumtia de temeincie a procesului-verbal, instanta retine ca aceasta nu a fost rasturnata prin probele administrate. Petenta nu a administrat probe din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea mentionata de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de veridicitate, fiind considerat conform realitatii.
Instanta, apreciind ca, in cauza, prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu a fost rasturnata, insa, avand in vedere gradul de pricol social al faptei savarsite, imprejurarile in care a fost savarsita fapta, tinandu-se seama de faptul ca petenta detinea la data efectuarii controlului actele necesare ( toate documentele depuse la dosar de catre aceasta avand data anterioara datei constatarii contraventiei), se apreciaza faptul ca scopul educativ si preventiv al sanctiunii poate fi atins prin inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, conform disp. art.7 alin 1-3 si art.21 din O.G.nr.2/2001.
Fata de aceste aspecte, instanta urmeaza a admite in parte plangerea si a inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment.