Imposibilitatea prepusului-conducator auto de a face obiectiuni pe motivul lipsei calitatii de reprezentant al comitentului-societate comerciala de transport rutier

 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei, la data de 31.09.2008, petenta S.C. M.  S.A. Targoviste a formulat, prin reprezentantul sau legal, in contradictoriu cu intimata A.R.R., plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AIR nr. 0xxxxxx/0x.0x.2008, solicitand anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii ce i-a fost aplicata.
                  In motivarea cererii, petenta a aratat ca, la data de 0x.0x.2008, efectua in baza autorizatiei nr. 0xxxxx cursa de linie pentru un serviciu regulat, cu autobuzul, pentru S.C. A. S.R.L., cursa ce se efectueaza de catre asociati sau membrii asociatiei de operatori si subcontractori indiferent daca sunt sau nu persoane in tranzit, in baza graficului de circulatie.
                  Petenta a aratat ca figureaza in tabelul asociatilor la pozitia 7 din autorizatie si ca efectua cursa transfer calatori prevazuta la pagina 2 din anexa pe itinerariul Galati - Ploiesti, nu o cursa ocazionala cum s-a retinut prin procesul verbal atacat. A mai precizat petenta ca, la insistentele conducatorului auto D. V. , agentul constatator a discutat telefonic cu reprezentantul petentei, insa l-a obligat pe conducatorul auto sa mentioneze ca nu detine actele prevazute la anexa 14 a OMTCT nr.1892/2006 pentru a-i permite continuarea cursei conform graficului. S-a mai invocat ca organul de control nu a facut in foaia de parcurs mentiuni privind controlul efectuat.
       Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si OMTCT nr. 1892/2006, petenta solicitand si judecarea cauzei in lipsa in baza art. 242 alin.2 C.pr.civ.
       In dovedirea cererii, petenta a depus, in copie, procesul verbal seria AIR nr. 0xxxxxx/0x.0x.2008, fisa de control, foaia de parcurs, autorizatia nr. 0xxxxx/0x.0x.2008, grafic de circulatie, factura fiscala seria BU 08 nr. 0xxxxxxxx/0x.0x.2008, dovada expedierii plangerii catre intimata si plicul aferent ( filele 5-16).
                 Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
                  Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala, aratand ca, la data de 0x.0x.2008, autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 81 xxx, utilizat de petenta si condus de soferul D. V., era folosit pentru efectuarea de transporturi rutiere de persoane prin servicii ocazionale, constatandu-se ca la bordul autovehiculului nu se gasea documentul de transport, prin aceasta incalcandu-se disp. art. 58 lit. i din O.U.G. nr. 109/2005. 
                   Intimata a aratat, in esenta, ca la data controlului in trafic nu a fost prezentat graficul de circulatie din care sa reiasa ca petenta efectua o ramificatie la o cursa de transport prin servicii regulate de persoane in trafic international, conducatorul auto recunoscand ca nu detine la bordul vehiculului licenta de transport sau autorizatie de transport sau document de transport.
                Totodata, a precizat ca agentul constatator a facut in fisa de control mentiunile cerute de textele legale, legislatia in vigoare neprevazand obligativitatea efectuarea acestor mentiuni in foaia de parcurs.
                Cu privire la sanctiune, intimata a apreciat ca se impune aplicarea amenzii pentru indeplinirea functiei educative si preventive a legii.
                Intimata a invocat in drept art. 115-118 C.pr.civ. , O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007, O.U.G. nr. 109/2005, solicitand si judecarea cauzei in lipsa, precum si citarea ei la Agentia Tulcea, str. Isaccei nr. 73, bloc Donaris, jud. Tulcea.
               Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri, petenta depunand pe langa inscrisurile anexate plangerii, un extras din OMTCT nr. 1982/2006, copie de pe permisul de conducere si atestatul profesional al conducatorului auto D. V., precum si concluzii scrise in care a reiterat cele invederate instantei prin plangerea contraventionala.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
    Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AIR nr. 0xxxxxx/0x.0x.2008, petenta S.C. M. S.A. Targoviste a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1.500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 58 lit. i din O.U.G. nr. 109/2006 si sanctionate de art. 59 alin.1 lit.a din acelasi act normativ, retinandu-se ca, in data de 0x.0x.2008, orele 2320, la controlul in trafic efectuat pe DN 2B km 64, in localitatea I. , a fost depistat conducatorul auto D. V. care efectua transport public de persoane prin servicii ocazionale in trafic national, pe relatia Galati - Targoviste, cu autobuzul cu nr. de inmatriculare B 81 xxx, utilizator S.C. M. S.A., fara a detine la bordul autovehiculului documentul de transport conform anexei nr. 14 la OMTCT nr. 1892/2996.
     Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
      Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
      In privinta motivului de nelegalitate invocat de petenta, respectiv faptul ca agentul constatator nu a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni si nu a consemnat obiectiunile reprezentantului legal in procesul verbal, instanta constata ca in mod corect agentul constatator a retinut ca prepusul petentei, conducatorul auto D. V. , nu are calitatea de reprezentant al acesteia, calitate ce apartine administratorului societatii. In aceste conditii, conducatorul auto nu putea face obiectiuni, consemnandu-se in mod corect ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa reprezentantului contravenientei. Prin urmare, daca reprezentantul petentei nu era de fata, agentul constatator nu avea cui sa aduca la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, legea permitand doar consemnarea obiectiunilor facute de contravenientul care se afla de fata la intocmirea procesului verbal, iar nu de acesta prin telefon.
       Sub aspectul temeiniciei, analizand descrierea facuta faptelor in procesul-verbal, instanta va respinge plangerea contraventionala pentru urmatoarele considerente:
       Instanta constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei pentru fapta de a fi efectuat un transport rutier public de persoane prin servicii ocazionale in trafic national pe relatia Galati - Targoviste, fara a detine la bordul autovehiculului documentul de transport, fapta prevazuta de art. 58 lit. i si sanctionata de art. 59 pct.1 lit. a din O.U.G. nr. 109/2005.
        Conform art. 58 lit. i din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 102/2006, constituie contraventie efectuarea transportului rutier de persoane fara existenta la bordul vehiculului a licentei de traseu sau a autorizatiei de transport, a documentului de transport corespunzator tipului de transport efectuat sau a copiei conforme a licentei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu, dupa caz.
                    Normele privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora, adoptate prin Ordinul nr. 1.892 din 17 octombrie 2006, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 919 bis din 13 noiembrie 2006, stabilesc la art. 65 alin.1 ca transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic international se efectueaza pe baza autorizatiei de transport international, insotita de graficele de circulatie. Totodata, conform art.74 alin.2, pe teritoriul Romaniei operatorii de transport rutier romani au obligatia de a detine, in original, la bordul vehiculului, pe toata durata transportului de persoane prin servicii regulate in trafic international, suplimentar fata de documentele mentionate mai sus, legitimatia de serviciu valabila a conducatorului auto, din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport rutier, precum si certificatul de competenta profesionala a conducatorului auto, valabil, pentru tipul de transport efectuat, precum si in copie asigurarea pentru persoanele transportate si bagajele acestora, pentru riscuri de accidente ce cad in sarcina operatorului de transport rutier.
              Din mentiunile cuprinse in procesul verbal atacat si fisa de control anexata acestuia rezulta ca la controlul efectuat in trafic, conducatorul nu a prezentat documentul de transport, licenta de traseu sau autorizatia de transport, ci doar certificatul de inmatriculare, asigurarea civila, licenta de executie, contractul de leasing in baza caruia petenta utiliza autovehiculul, asigurarea pentru calatori si bagaje, facand astfel imposibila stabilirea categoriei si a tipului de transport rutier efectuat.
              Desi petenta a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri care sa demonstreze ca efectua in data de 0x.0x.2008 o cursa de linie prin servicii regulate de persoane in trafic international pentru S.C. A. S.R.L., respectiv copii de pe foaia de parcurs, autorizatia nr. 0xxxxx/0x.0x.2008, graficul de circulatie, permisul de conducere si certificatul pentru conducatorii auto care efectueaza transport rutier public de persoane, nu a putut face dovada ca soferul detinea la bordul vehiculului documentul de transport, necesar indiferent daca se afla in transport rutier intern sau international.
             Prin urmare, agentul constatator nu a putut sa isi dea seama daca petenta efectua o cursa interna sau internationala, faptul ca in procesul verbal s-a mentionat ca era vorba de o cursa interna nu are relevanta sub aspectul savarsirii contraventiei deoarece documentul de transport trebuie detinut la bordul vehiculului indiferent de tipul de cursa efectuata.
              In concluzie, in mod corect s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art. 58 lit. i din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 102/2006.
              Cu privire la sanctiunea aplicata (amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei), instanta retine ca aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, in limitele prevazute de actul normativ ( 1.000 - 1.500 lei conform art. 59 alin.1 lit.a din O.U.G. nr. 109/2005).
              Totodata, instanta a apreciat ca sanctiunea aplicata a fost proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind aplicata intre limitele prevazute de norma sanctionatoare, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia si circumstantele personale ale contravenientei.                          
               Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului petentei ca nefondat, prin decizia civila nr. 201/06.04.2009 a Tribunalului Braila.