Neindeplinirea actelor procesuale stabilite de procuror in cazul desfiintarii rezolutiei atacate si restituirii cauzei organelor de cercetare penala pentru a continua cercetarile

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, petenta S.C. A. S.R.L. a formulat plangere impotriva rezolutiilor pronuntate in dosarul 2xx/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei.
Din probatoriul administrat in cauza instanta a retinut urmatoarele:
Petentul B. M. a depus o plangere impotriva faptuitorului C. A. pentru faptul ca impiedica S.C. A. S.R.L., al carei administrator este, sa foloseasca un put forat din strada G. , dotat cu un contor electric de la care C. A. a consumat curent electric, distrugand si o teava de la put pana la bazinul de apa din str. G. nr. 2, unde se afla sediul societatii. S.C. A S.R.L.  a devenit proprietara acestui put prin cumparare de la S.C. T. S.A.
Din cercetarile efectuate a reiesit faptul ca numitul C. A. a cumparat prin act autentic notarial un imobil casa si terenul aferent, situat in str. G., nr. 2, loc. Faurei, jud. Braila. Pe terenul aferent casei de locuit se afla acel put, fara ca suprafata de teren sa fie grevata de vreo sarcina in favoarea vreunui tert. C. A.a procedat la intabularea imobilului, asa ca este singurul proprietar al imobilului.
S.C. A. S.R.L. nu a intrat niciodata in posesia putului pentru a invoca tulburarea de posesie.
Din bonurile de miscare contor electric nu rezulta ca numitul C. A. ar fi folosit vreo cantitate de energie electrica.
Referitor la distrugerea aductiunii de catre faptuitor, acesta a declarat ca acea conducta a fost ingropata in pamant si ca nu a distrus-o. Nu s-a putut stabili traseul conductei de apa, iar S.C. A. S.R.L. nu are documente de proprietate a traseului de aductiune de apa.
Prin rezolutia din 29 mai 2007, s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului C. A. Impotriva acestei rezolutii, S.C. A. S.R.L. a formulat plangere la Prim-Procurorul de pe langa Judecatoria Faurei. Acesta din urma, prin Ordonanta din 28 iunie 2007, a admis plangerea, a desfiintat rezolutia atacata si a restituit cauza organelor de cercetare penala pentru a continua cercetarile, indicand si o serie de activitati punctuale ce trebuie facute. Prin Rezolutia din 31 octombrie 2007 a Prim-Procurorului de pe langa Judecatoria Faurei, s-a dispus neinceperea urmaririi penale. Solutia a fost mentinuta de catre Prim-Procurorul de pe langa Tribunalul Braila prin Rezolutia nr. 6xx/II/2/2007.
Impotriva acestora a formulat prezenta cerere petenta S.C. A. S.R.L., in dosarul de fata.
Cererea este intemeiata:
Potrivit art. 2781 Cod Proc.Pen. ,,Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul."
In primul rand instanta constata ca din activitatile stabilite de procuror a se efectua in dosar prin Ordonanta din 28 iunie 2007 ( filele 113-116 dosar), lucratorul de politie nu a efectuat decat un proces-verbal de cercetare la fata locului, iar acela in lipsa partii vatamate. Celelalte activitati nu au fost efectuate.
Instanta nu poate retine sustinerile partii vatamate precum ca lucratorul de politie care efectueaza cercetarea in cauza ar fi fost coleg de serviciu cu faptuitorul si ar avea un anume interes in aceasta cauza.
Totusi, avand in vedere tergiversarea in rezolvarea dosarului, precum si indeplinirea defectuoasa si insuficienta a activitatilor dispuse de procuror, apreciem ca este in interesul rezolvarii juste a cauzei efectuarea cercetarilor in continuare de catre un alt lucrator.
Potrivit art. 200 Cod proc.pen. urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
Prin urmare, organele de cercetare penala sunt obligate sa manifeste rol activ in strangerea probelor necesare aflarii adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, respectand cu strictete drepturile procesuale ale partilor, indiferent ca acestea au calitatea de invinuit ori parte vatamata.
Din actele premergatoare efectuate in cauza, rezulta cu certitudine ca persoana vatamata, S.C. A. S.R.L., este proprietarul imobilului ,, Put forat", dovada fiind atasata la dosarul cauzei (factura si chitanta eliberate de lichidatorul judiciar, actul cadastral), astfel ca adresa nr. 2xxx/1x.0x.2007 a Primariei Faurei, jud. Braila, pe care au avut-o in vedere organele de cercetare penala la solutionarea cauzei, nu are nici o relevanta.
Coroborandu-se aceste acte de proprietate ale persoanei vatamate chiar si numai cu declaratia faptuitorului (precum ca a incheiat la data de 30.03.2006 cu S.C. Electrica un contract prin care a montat un bransament electric trifazat la constructia ,,Put forat"), rezulta o tulburare de posesie din partea faptuitorului.
La data de 29.10.2001 si 20.02.2002, numitul C. A. a cumparat cu contract de vanzare cumparare de la fam. D. suprafata de 1879 mp. teren situat in intravilanul oras Faurei, str. G., nr. xx, jud. Braila. Din continutul celor 2 contracte de vanzare-cumparare, rezulta ca imobilul din str. G. nr. .. nu este grevat de nici o sarcina si nu se face nici o referire la existenta pe terenul acestui imobil a vreunui put forat proprietatea SC R.-T. La data vanzarii, imobilul nu era inscris in cartea funciara, insa acest lucru a fost facut de C. A. in anul 2002.
Asa cum reiese din fotografiile judiciare existente la dosar deasupra putului forat exista un camin zidit. Evident ca acesta a fost vazut de catre expert cu ocazia intocmirii schitelor cadastrale pentru intabulare. Cu toate acestea caminul si putul forat nu se regasesc in schite.
Practic, de la intocmirea defectuoasa a schitelor a pornit litigiul dintre parti. In masura in care s-ar fi reliefat la intabulare imprejurarea ca pe terenul faptuitorului se afla construit un bun al partii vatamate, litigiul se putea transa cu usurinta pe cale civila. Or, modalitatea defectuoasa in care s-a efectuat lucrarea topografica este de natura sa lezeze interesele partii vatamate.
De asemenea, desi partea vatamata nu a avut acces la putul forat, totusi contorul electric de la acesta a indicat consum de energie electrica. In acest sens organele de cercetare penala trebuia sa efectueze cercetari pentru a se stabili daca faptuitorul sau alte persoane necunoscute au sustras energia electrica inregistrata.
Pentru toate aceste argumente, instanta a constatat intemeiata plangerea, a admis-o, a desfiintat rezolutiile susmentionate si a dispus reluarea cercetarilor.