Fond Funciar

Pe rol, pronuntarea cauzei civile avand ca obiect "nulitate titlu de proprietate", privind pe reclamanta reclamanta B.G. in contradictoriu cu paratii: Comisia Locala de Fond Funciar D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar S., C.M. R.G. si O.N.R.M. S.M.
Concluziile dezbaterilor in fond ale cauzei au fost consemnate in incheierea sedintei de judecata din 10.01.2012, cand, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, pronuntarea s-a amanat pentru data de 17.01.2012, apoi pentru 24.01.2012 si apoi pentru astazi, 25 ianuarie 2012.
Dupa deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata judecatoriei Falticeni si inregistrata la data de 10.01.2011 sub nr. 70/227/2011, reclamanta B.G. a  chemat in judecata: Comisia Locala de Fond Funciar D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar S., C.M. R.G. si O.N. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, in urma probelor pe care le va face, sa dispuna nulitatea titlului de proprietate nr. 3374 din 26.08.1999, emis de Comisia Judeteana de Fond Funciar, pe numele autoarei R.M., avand ca mostenitor pe C.M. cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca, prin emiterea titlului sus-indicat, s-a reconstituit de doua ori aceiasi suprafata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca atat ea reclamanta cat si paratii persoane fizice sunt mostenitorii autoarei defuncte R.M., la randul ei fiind mostenitoarea lui C.V., care a decedat in anul 1943. Autorul C.V. a fast proprietarul suprafetei de 13,5 prajini teren agricol ca efect al actului de vanzare cumparare inregistrat sub nr. 5037/1922 si a fost incheiat intre E.R. si C.V.
Sustine ca, in anul 1932, C.V. transmite prin actul de vanzare-cumparare inregistrat sub nr. 549 din data 16 aprilie, o parte din suprafata de 13,5 prajini, respectiv 10 prajini ( 1.790 m.p.)
Raicu Maria, la indicatia fiicei ei C.M. a promovat o actiune in reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2.430 mp, sustinand ca aceasta suprafata este cea cumparata de C.V. de la E.R., motiv pentru care a prezentat ca si proba actul de vanzare nr. 5037/1922, iar instanta a admis actiunea formulata de R.M. si continuata de C.M. - dupa decesul lui R.M., prin S.C. nr. 2283/19.03.1997, data in dosarul nr. 4308/1994 a Judecatoriei Suceava, ulterior fiind emis si T.P. nr. 3374/1999, in care se regaseste suprafata de 2.340 m.p, suprafata ce a fast reconstituita si pe adeverinta de proprietate nr. 4132 din 17.01.1992 (1.800 m.p. pentru R.M.) suprafata ce a fast vanduta de catre R.M. si C.M.
Mentioneaza faptul ca punerea in posesie pentru suprafata reconstituita prin adeverinta de proprietate nr. 4132/1992 s-a facut pe un alt amplasament, iar punerea in posesie dupa SC nr. 2283/1997 s-a facut pe amplasamentul corect, detinut de autorii lor.
Fata de motivele sus-indicate solicita admiterea actiunii asa cum a fast solicitata, cu cheltuieli de judecata.
In drept a invocat  dispozitiile art. III,, lit. a, din Legea nr. 196/1997.
 In dovedire a atasat la dosar  in copie inscrisuri: titlul de proprietate nr. 3374/1999, act de vanzare,  act de vesnica vanzare, adeverinta nr. 4132/1992, procura generala (f.5-9 dosar).
Legal citata, Comisia Judeteana S., in conformitate cu disp. art. 118 cod pr. civila, a formulat si depus la dosar intampinare  (f.24-26).
In motivarea intampinarii a aratat urmatoarele, cu privire la primul capat de cerere, respectiv constatarea nulitatii T.P. nr. 3374/26.08.1999, emis pe numele R.M.:
 Titlul de proprietate se emite de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si confera persoanei careia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren, calitatea de proprietar.
Titlul de proprietate are o natura juridica complexa conferita, pe de o parte, de caracterul autoritatii competente, cat si de procedura speciala de emitere a lui, iar pe de alta parte, de caracterul drepturilor ce decurg de aici.
Titlul de proprietate este actul autentic cel mai important prin care se finalizeaza activitatea comisiilor locale si comisiilor judetene de aplicare a Legii fondului funciar.
 Titlul de proprietate este emis in baza hotararii unei autoritati administrativ-jurisdictionale prevazuta de lege, respectiv, de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in favoarea persoanelor indreptatite se realizeaza in cadrul unei proceduri special instituite prin Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate. precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Este vorba de o procedura in trepte, care incepe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusa si inregistrata la primaria in raza careia se afla terenul.
Cererile respective se solutioneaza de catre comisii speciale, instituite la nivelul comunelor, oraselor si municipiilor.
Comisiile locale preiau si inregistreaza cererile formulate pentru atribuirea de teren, solicita relatii si acte doveditoare si, pe aceasta baza, stabilesc suprafata de teren ce urmeaza a fi atribuita in proprietatea persoanelor indreptatite.
Din interpretarea textelor legale din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar rezulta ca titlul de proprietate se emite de comisia judeteana, in baza documentatiilor inaintate de catre comisiile locale, dupa operatiunea de validare, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, documentatii ce se depoziteaza in arhiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara si in arhiva comisiei locale in raza careia este situat terenul.
Indica disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Solicita instantei ca judecarea prezentei cauze sa se faca in contradictoriu cu Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ce face obiectul prezentei cauzei, respectiv Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D., comisie de la care se pot solicita relatii cu privire la actiunea formulata de reclamanta si care intocmeste si documentatia necesara emiterii titlului de proprietate.
Precizeaza ca, in arhiva institutiei se regasesc numai documentatiile in baza carora     s-au emis hotararile comisiei judetene de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale de fond funciar si a ordinelor emise de prefect.
Cu privire la cel de-al doilea caput de cerere, respectiv obligarea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. la plata cheltuielilor de judecata, parata arata urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 51 si art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala, competenta sa solutioneze contestatiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale.
Indica disp. art. 12 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 61 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative.
Precizeaza ca, in calitate de autoritate administrativ-jurisdictionala, comisia judeteana verifica legalitatea propunerilor inaintate de comisiile comunale, orasenesti si municipale, in special existenta actelor doveditoare, pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestora, solutioneaza contestatiile formulate impotriva masurilor stabilite de comisiile locale potrivit art. 6 lit. "c" si ,.d" din H.G.R. nr. 890/2005, context in care nu se poate retine culpa comisiei judetene, in sensul art. 274 din Codul de procedura civila intrucat conceptia legii potrivit careia comisiile ce le instituie actioneaza "din oficiu" exclude raspunderea lor procesuala in sensul prevederilor art. 274 din Codul procedura civila, caci cel obligat la o diligenta functionala nu poate fi tinut raspunzator de rezultatul actiunii sale faara o dispozitie expresa a legii.
Sustine ca, legiuitorul nu a infiintat aceste comisii ca persoane juridice asa incat Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. nu poate fi decat organ colegial fara personalitate juridica, fara un patrimoniu propriu, respectiv fara buget propriu.
Indica practica judecatoreasca in aceasta materie, care a consacrat deja principiul excluderii raspunderii procesuale, in sensul art. 274 din Codul de procedura civila.
Avand in vedere si natura litigiului in cauza, parata solicita respingerea capatului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Indica disp. art. 36 din H.G.R. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire. atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, cu modificarile si completarile ulterioare; art. 12 alin. (1) si (2); 27 alin (2 - 1); art. 51 si art. 52 (1); art. 58 si art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In conformitate cu disp. art. 242 alin. ultim din Codul de procedura civila, parata solicita judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului sau in instanta.
Comisia  de fond funciar D., in conformitate cu disp. art. 115 cod pr. civila a  formulat si depus la dosar intampinare  (f.30-31 dosar), prin care a solicitat  respingerea cererii.
Prin intampinare, parata a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Sustine ca, fata de  art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997, se poate constata ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, intrucat nu i s-a reconstituit  dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu cu respectarea  procedurii instituite de Legea  nr. 18/1991, titlul de proprietate  nr. 3374/26.08.1999 fiind eliberat pe numele defunctei R. T. M.
Fata de aceste considerente, solicita respingerea cererii ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala  activa.
Pe fondul cauzei, invedereaza instantei ca prin titlul de proprietate nr. 147/15.11.1993 s-a constituit paratului D. Gh. I. dreptul de proprietate  pentru suprafata de 1.000 mp.
Mentioneaza ca  in speta nu se incadreaza in niciunul  din cazurile de nulitate prev. de Legea  nr. 18/1991 modificata prin Legea  nr. 247/2005, intrucat a fost  eliberat cu respectarea   prevederilor  legii fondului funciar.
Ulterior, prin precizarile de la fila 61 dosar, parata Comisia de fond funciar D. a solicitat respingerea  cererii si atasarea la prezenta cauza a dosarului nr.  4308/1994 al Judecatoriei S.
Sustine ca, din datele detinute , suprafata de 1.800 mp. ce face obiectul reconstituirii prin adeverinta nr. 4132/1993, face parte integranta din suprafata  de 2.430 mp. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate  prin SC. 2283/1997. Titlul de proprietate  nr. 3374/1999 s-a  eliberat in baza  SC. nr. 2283/1997, reconstituindu-se  mostenitorilor defunctei R.M., dreptul de proprietate  pentru suprafata de  2.430 mp.
Parata C.M., in conformitate cu disp. art. 115,118 cod pr. civila a formulat si depus la dosar intampinare (f.39-41 dosar).
 Pe cale de exceptie a invocat lipsa interesului reclamantei in formularea prezentei cereri.
Reclamanta B.G. nu face parte din categoria  persoanelor indicate de disp. art III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, potrivit caruia,  nulitatea unui titlu de proprietate poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si alte persoane care justifica un interes legitim.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, deoarece parcelele  proprietatea autorilor partilor , nu au fost delimitate, impartite sau  bornate.
A mai aratat ca nu exista identitate intre suprafata de teren inscrisa in titlu si cea din adeverinta de proprietate nr. 4132/1992, in cauza nefiind dat nici un motiv de nulitate prevazut de art. III din legea 169/1997.
In dovedire a depus  la dosar extras din programul Ecris  cu privire la dosarul nr. 29/227/2005 (f.42,43 dosar).
Ulterior, pentru termenul de judecata din data de 05.04.2011,  reclamanta, prin mandatar, a formulat precizari la actiune  (f.44-47 dosar), prin care  a solicitat  admiterea actiunii si respectiv: anularea titlului de proprietate  nr. 3374/1999, anularea incheierii imobiliare nr. 5172/2005, obligarea Comisiei de fond funciar D. la punerea in posesie a suprafetei de 1.800 mp. teren pe amplasamentul nominalizat in actul  nr. 549/1932 si reconstituita conform adeverintei de proprietate  nr. 4132/1992, obligarea Comisiei de fond funciar D. la intocmirea documentatiei  aferente eliberarii titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
A depus la dosar inscrisuri (f.48-54 dosar).
Si parata O.N. a formulat si depus la dosar intampinare (f.125-126 dosar prin care a solicitat admiterea actiunii formulata de reclamanta.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca mama sa R.M. are ca mostenitori conform Certificatul de Mostenitori nr.226/1997 depus la dosar pe ea - O.N., surorile sale B.G. si C.M. si fratii R.V. ti R.G.. In T.P. 3374/1999 apare ca mostenitor dupa R.M. numai C.M. fara ei - ceilalti mostenitori de unde rezulta actiunea ei ilicita
Solicita  anularea T.P. 3374/1999 cu suprafata de 2.430 m.p. , titular R.M. mostenitor C.M.si emiterea unui nou Titlu de Proprietate titular R.M.cu toti mostenitorii mentionati in Certificatul de mostenitor depus la dosar pentru suprafata de 1800 m.p. (10 prajini).
Pe timpul derularii procesului, a decedat paratul  R.G., fiind introdusi in cauza mostenitorii acestuia, respectiv,  R.M. si S.M. (f.129, 130 dosar)
La dosar aparatoarea reclamantei a depus suplimentul  expertiza tehnica in dosarul de partaj nr. 29/227/2005 (f.155-158 dosar ).
La solicitarea instantei OCPI S. a depus la dosar, in copie, procesul verbal de punere in posesie intocmit de Comisia locala de fond funciar D. si sentinta civila nr. 2283/19.03.1997 a Judecatoriei S. (f.28-29 dosar).
Apoi, au fost depuse la dosar prin serviciul registratura, raspunsul Comisiei de fond funciar D. (filele 69-72 si 76, 77), raspunsul Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. (filele 74, 75) si dosarul Judecatoriei S. nr. 4308/1994, documentatia inaintata de O.C.P.I. S. si adresa de raspuns a Comisiei Locale de fond funciar D., la solicitarea instantei, documentatia inaintata de Comisia Locala de fond funciar D. (filele 112-119).
 Totodata a fost atasat dosarul 1907/227/2006 al Judecatoriei F.
Examinand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta  constata urmatoarele:
Reclamanta B.G. si paatele: C.M. R.M. si S.M. sunt mostenitoarele defunctei R.M., care la randul sau este mostenitoarea  lui C.V., decedat in anul  1943.
In baza art. 137 alin.1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei invocate de catre  Comisia Oraseneasca D. si respectiv de catre parata  C.M. instanta  apreciaza ca acestea nu sunt incidente in cauza.
Astfel,  partile din prezenta cauza au calitatea de  mostenitoare ale defunctei R.T. M., cea careia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 3374/1999.
Intre mostenitorii defunctei R.M. are loc un partaj judiciar ce formeaza obiectul dosarului nr. 29/227/2005, cu prilejul solutionarii caruia au aparut neintelegeri privitoare la  situatia juridica, amplasamentul si  vecinatatile suprafetei de 2.430 mp. teren arabil intravilan sat D., com. D., jud. S., inscrisa in titlul de proprietate 3374/1999 (f. 155-158 dosar).
Pentru toate acestea urmeaza ca cele doua exceptii sa fie respinse ca nefondate.

Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:
Bunicul partilor, numitul C.V. a avut in proprietate o suprafata totala de aproximativ 9360- 9990 mp rezultata din unirea  mai multor suprafete, avand intinderi diferite, dupa cum urmeaza:
- 13,5 prajini (sau 2430 mp) cumparate prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 827/1922;
- 22 prajini (sau 3960 mp);
- 10 prajini (sau 1800 mp);
- 10 prajini (sau 1800 mp).
Suprafata totala, era intr-un trup compact dar in decursul timpului a suferit modificari:
- In anul 1928 bunicul C.V. vinde fiicei sale B.N. (sora autoarei R.M.si sotia lui B.C.), o suprafata de 6,5 prajini teren (1170 mp) din cei 13,5 prajini. Restul suprafetei de 7 prajini o da ca zestre fiicei R.M.
- parcela de 22 prajini R.M. o da fiicei B.G., pentru folosinta si nu in scopul transmiterii dreptului de proprietate;
- o parcela de 10 prajini, pe care numita C.E., bunica partilor o vinde impreuna cu carciuma paratei O.N. iar cealalta parcela de 10 prajini o da autoarei partilor, numita R.M.
Toate aceste parcele nu au fost delimitate in nici un mod in perioada anterioara colectivizarii, instrainarile mai sus mentionate fiind operate doar cantitativ si nu printr-o delimitare expresa in teren.
Parcela de 13,5 prajini nu a fost trecuta in Registrul Agricol, nici la rolul lui R.M. si nici la cel al lui B.C.
Astfel dreptul de proprietate pentru aceasta parcela s-a reconstituit potrivit Sentintei civile nr. 2283/19.03.1997 a Judecatoriei F. prin care parata C.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a defunctei R.M., prin anularea Hotararii nr. 8016/1993 a Comisiei Judetene S. iar ulterior, pentru suprafata de 2430 mp s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 3374/1999, contestat prin prezenta  cerere (fila 90 dosar).
Aceasta parcela de 2.430 mp. inscrisa in titlul de proprietate contestat, a fost identificata topo-cadastral si inscrisa in CF, prin incheierea nr. 5171/29.11.2005.
Pentru cealalta parcela de 10 prajini care a constituit proprietatea mamei noastre, R.M. s-a reconstituit dreptul de proprietate prin adeverinta de proprietate nr. 4132/17.01.1992 in favoarea autoarei noastre si prin contractul de vanzare-cumparare nr. 11530/27.06.1994 (fila 53) a fost instrainata parcela catre parata C.M.
Nu exista identitate intre suprafata de teren inscrisa in titlu si cea din adeverinta de proprietate, raportul de expertiza intocmit in dosarul de partaj stabileste ca, pentru o suprafata de 630 mp., parcela de 2.430 mp. (titlul de proprietate 3374/1999) se suprapune cu  cea evidentiata in titlul de proprietate 4714/2008, respectiv 1.800 mp. teren vatra sat.
Astfel, in adeverinta nr. 4132/1992 figureaza inscrise trei suprafete de teren:
- 0,36 arabil "La J.";
- 0.18 arabil "La D.";
- 0,18 arabil "La R".
La dosarul cauzei nu au fost depuse inscrisuri de natura sa stabileasca identitatea intre aceste trei suprafete de teren  si cea inscrisa in titlul de proprietate  nr. 4714/2008 sau  titlul de proprietate  contestat, respectiv nr. 3374/1999.
In cadrul actiunii ce formeaza obiectul dosarului  nr. 29/227/2005, se va stabili intinderea si eventuala suprapunere existenta intre suprafetele ce fac obiectul acestui dosar, cu privire la care, partile  au posibilitatea  sa recurga la dispozitiile art. 271 Cod procedura civila.
Mai mult decat atat, reclamanta nu a facut dovada ca incheierea de intabulare nr. 5171/29.11.2005 a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale.
De asemenea, nu s-a facut dovada ca  nu s-a procedat de catre Comisia Locala D., la punerea in posesie a autoarei partilor cu terenurile inscrise in adeverinta nr. 4132/1992 sau ca nu s-a intocmit documentatia premergatoare eliberarii titlurilor de proprietate, in conditiile in care, au fost supuse partajului judiciar  un numar de 11 titluri de proprietate pentru o suprafata totala de 121,042 mp. (fila 156 dosar).
Patru dintre aceste titluri de proprietate o au ca titulara pe R. T. M., mama partilor iar suprafata totala inscrisa in aceste titluri este de 58 442 mp.(fila 156 dosar).
Date fiind toate cele mai sus retinute, urmeaza ca in temeiul art. III al. 1 lit. a din Legea 18/1991 modificata si completata, sa respinga ca nefondata actiunea, astfel cum a fost precizata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei ca nefondate.
Respinge ca nefondata cererea, avand ca obiect "nulitate titlu de proprietate", privind pe reclamanta B.G. in contradictoriu cu paratii Comisia Locala de fond funciar D. Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S., C.M., O.N., R.M.si S.M.astfel cum a fost precizata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.01.2012.