Stabilire program vizitare minor

      Pe rol, judecarea cauzei civile avand ca obiect - stabilire program vizitare minor - formulata de reclamantul G.C.M. in contradictoriu cu parata B.R.I.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat A.E. pentru reclamantul care lipseste, parata asistata de avocat N.L. si martorul U.G. - propus de parata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefier, dupa care :
In temeiul art. 186-192 Cod procedura civila, a fost audiat martorul U.G. - propus de parata, depozitia acestuia fiind consmenata intr-un proces verbal separat, care a fost atasat la fila 40 dosar.
Intrebate fiind, partile arata ca nu mai au de formulat alte cereri.
In temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedura civila introdus prin Legea 202/2010, instanta pune in discutie competenta sa generala, materiala si teritoriala in solutionarea cauzei.
Partile prezente nu invoca exceptii privind aceste competente.
In temeiul art. 1 pct. 1 Cod procedura civila raportat la art. 5 Cod procedura civila instanta se considera competenta sa solutioneze cauza, din punct de vedere : general, material si teritorial, dupa care :
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata procesul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Invocand temeiurile art.14,16 din Legea 272/2004, ale art. 98,99 si 43 din Codul Familiei, si faptul ca reclamantul si-a asumat raspunderea pentru cresterea si educarea copilului in sensul ca nu a intarziat niciodata plata pensiei de intretinere, acesta dorind ca si in continuare sa se implice mai mult in acest sens, aparatoarea reclamantului - avocat A.E. - solicita admiterea actiunii - asa cum a fost formulata, respectiv stabilirea in favoarea sa, a dreptului de a lua copilul la locuinta sa, conform programului expus si prezentat in cererea de chemare in judecata.
Aparatoarea paratei - avocat N.L. - precizeaza ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii, nu asa cum a fost formulata intrucat aceasta porneste de la o premisa eronata, respectiv concluziile reclamantului potrivit carora, parata i-ar fi interzis sa viziteze minorul, fapt neadevarat, intrucat parata nu s-a opus niciodata ca reclamantul sa-si vada copilul.
Mai mult, considera momentul ales de reclamant pentru a formula o astfel de actiune ca fiind absolut neprielnic, data fiind varsta minorului si legatura acestuia cu reclamantul - care, pana la promovarea actiunii a manifestat dezinteres aproape total fata de copil, astfel incat in acest moment nu se poate spune ca intre ei ar exista o legatura propriu-zisa de atasament.
Astfel, recunoscand dreptul reclamantului de a mentine legatura si de a se implica concret in cresterea si educarea copilului, aceeasi aparatoare apreciaza ca acesta poate fi exercitat, deocamdata, prin vizitarea copilului la domiciliul unde locuieste, si bineinteles, in prezenta mamei.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria F. - pune concluzii de admitere a actiunii.
Dupa deliberare,
I N S T A N T A 
Asupra cauzei de fata, constata ca :
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 3342/227/2011 din 01 noiembrie 2011, reclamantul G.C.M. a chemat in judecata pe parata B.R.I. - pentru ca prin hotararea ce se va pronuntata, sa i se permita sa aiba legaturi personale cu minorul nascut din relatia de casatorie cu parata, in sensul stabilirii unui drept de vizitare.
In fapt, arata ca s-a casatorit cu parata la data de 10.09.2006, casatoria fiind inregistrata la Starea Civila din cadrul Primariei Municipiului F., judetul S. sub nr. 198 din aceeasi data, ulterior, partile divortand, prin Sentinta Civila nr. 960/07 mai 2009 pronuntata in dosarul cu nr. 3179/227/2008 al Judecatoriei . casatoria dintre parti a fost desfacuta, copilul nascut in timpul casatoriei - I.S. (ns.la 03.10.2006) fiind incredintat spre crestere si educare mamei, iar reclamantul obligat la plata in favoarea minorului, a unei pensii de intretinere lunara.
Mentioneaza ca dupa pronuntarea divortului, a rupt legatura cu fosta sotie, nu insa si cu minorul, legatura pe care doreste sa o pastreze prin vizitarea si luarea minorului pentru perioade scurte de timp, la locuinta si a bunicilor paterni.
Precizeaza ca a incercat sa ia legatura cu minorul insa intampina dificultati din partea paratei despre care a auzit ca ar fi calatorit impreuna cu minorul in Italia, fara acordul sau in calitate de tata.
Sustine ca minorul este afectiv legat de el, intreband-o pe mama sa de el si considera ca legaturile cu familia sa sunt necesare copilului pentru cresterea educarea si dezvoltarea sa armonioasa, conferindu-i acestuia siguranta si stabilitate emotionala, in sensul ca nu este diferit de ceilalti copii cu parinti si bunici  si ca apartine unei familii care il doreste si il iubeste si pe care se poate baza.
Solicita ca legaturile cu minorul sa-i fie incuviintate astfel : luarea copilului de la gradinita sau locuinta mamei, o data la 2 saptamani, in week-end, de vineri ora 16,00 pana luni dimineata ora 9,00 cand il va duce la gradinita cu program prelungit sau la locuinta mamei sale (in timpul vacantei scolare); luarea minorului in perioada vacantei de vara pentru o luna de zile integral, in perioada vacantei de iarna pentru una sau 2 saptamani in care sa fie inclusa Sarbatoarea de Craciun ori cea a Anului Nou, la alegerea mamei si minorului si in perioada vacantei de primavara pentru o saptamana; precum si posibilitatea de a-l insoti pe minor, cu acordul acestuia, la stomatolog, controale medicale regulate la 6 luni sau macar o data pe an.
In drept, a invocat prevederile art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in care sunt recunoscute dreptul la respectarea vietii de familie care presupune in mod primordial,dreptul de a mentine legaturi personale cu copilul, invocand in acest sens spete internationale, in materie, dispozitiile art. 14 si 16 alin.2 din Legea 272/2004 si cele art. 97, 98 alin.1 si 43 alin. 3 din Codul Familiei.
In dovedire, a depus la dosar inscrisuri (filele 7-10) si a solicitat admiterea probei testimoniala cu M.A. si U.G.
Prin intampinarea depusa la dosar (filele 23-25), parata a aratat ca este acord cu admiterea in parte a actiunii, in sensul de a i se incuviinta reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul I.S., prin vizitarea acestuia la domiciliul ei.
In fapt, parata nu contestata dreptul reclamantului de a intretine legaturi personale cu minorul rezultat din casatoria lor, insa apreciaza ca in raport cu stadiul actual al relatiilor dintre tata si fiu si in raport si de interesul superior al minorului, acest drept se impune a fi exercitat prin vizitarea minorului la domiciliul sau actual iar nu prin luarea copilului la domiciliul reclamantului pe diferite perioade de timp.
In speta, luarea minorului la domiciliul actual al reclamantului nu corespunde interesului superior al copilului, existand motive temeinice de natura a crea suspiciunea ca aceasta masura ar putea periclita dezvoltarea minorului care are varsta de numai 4 ani si 5 luni iar de la data nasterea sa si pana in acest moment, parata este cea care impreuna cu bunicii materni, s-a ocupat in exclusivitate de cresterea si educarea minorului, reclamantul neimplicandu-se in nici un mod in aceasta activitate nici macar in perioada convietuirii dintre parti.
In acest context si avand in vedere ca la data despartirii de reclamant, minorul avea o varsta frageda, si ca dupa separarea partilor, reclamantul nu a manifestat nici o preocupare pentru a se apropia de copil si a-i castiga afectiunea, minorul aproape ca nu-1 cunoaste ca fiind tatal sau, dand dovada de reticenta si chiar de teama in relatia cu acesta.
Mai mult, urmare a celor constatate, recomandarea psihologului vizeaza evitarea situatiilor tensionate sau conflictuale la care ar putea fi expus copilul, pastrarea climatului pozitiv de crestere si educare oferit de mama si bunicii materni, fara schimbarea mediului actual de ingrijire pentru perioade mai indelungate, precum si vizitarea copilului de catre tata la domiciliul minorului, tocmai pentru a se preintampina manifestarile emotionale negative.
Deosebit de cele mai sus expuse, reclamanta a mai precizat ca minorul fiind  ingrijit doar de ea si parintii ei, intrucat acesta a locuit in permanenta cu ea, dupa despartirea de reclamant, minorul s-a adaptat unui anumit mediu si anturaj, dezvoltand sentimente puternice de atasament fata de mama si bunicii materni, in prezenta carora se simte in siguranta.
Astfel, luarea copilului la reclamant pe diferite perioade de timp ar fi de natura sa il destabilizeze din punct de vedere emotional si sa-i induca sentimente de instabilitate socio-familiala sau de insecuritate, ca urmare a despartirii de persoanele pe care le cunoaste si in preajma carora se simte in siguranta.
De asemenea, arata ca mai trebuie avut in vedere ca relatia fireasca dintre tata si copil nu s-a putut stabili si dezvolta nu din cauza atitudinii mamei - sustinere fara temei a reclamantului - ci datorita dezinteresului manifestat de acesta, care nu a efectuat decat cateva vizite sporadice la domiciliul minorului si care nu a depus nici o diligenta pentru a se apropia de copil si a-i castiga afectiunea si increderea.
In final, parata invedereaza faptul ca reclamantul nu are o locuinta stabila, acesta locuind intr-un apartament inchiriat in Municipiul S., nefiind in aceasta situatie, in masura sa ofere copilului un mediu stabil si sigur de ingrijire.
Fara a nega necesitatea intretinerii si dezvoltarii relatiilor dintre reclamant si minor, solicita ca instanta sa retina ca legaturile lor personale se pot realiza in mod optim, cel putin pentru inceput, prin vizitarea copilului la domiciliul sau actual, sens in care, sustine parata, ca si-a exprimat permanent disponibilitatea de a permite efectuarea unor astfel de vizite, urmand ca, in masura in care reclamantul va reusi sa castige increderea si afectiunea copilului si sa deprinda aptitudinile necesare pentru a-1 ingriji, programul de vizita sa fie modificat in asa fel incat sa fie respectat atat dreptul tatalui de a intretine nestingherit relatii cu fiul sau, cat si interesul superior al copilului.
In dovedire, a depus la dosar inscrisuri (filele 26-28) si a solicitat admiterea probei testimoniale cu R.A. si G.A., precum si efectuarea unei anchete sociale la locuinta actuala a reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
            Partile au fost casatorite iar prin sentinta civila nr. 960/7 mai 2009, pronuntata in dosarul cu nr. 3179/227/2008 al Judecatoriei F., aceasta casatorie a fost desfacuta, minorul I.S. (nascut la data de 3 octombrie 2006) fiind  incredintat spre crestere si educare - mamei.
Conform art.2 al din Legea 272/2004 al (2)  Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal, iar conform al.(3) "Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti".
Totodata in art. 14 al. (1) al aceluiasi act normativ se prevede dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care acesta a dezvoltat legaturi de atasament.
Nu in ultimul rand instanta apreciaza ca cererea reclamantului este in acord cu art.8 din Conventia europeana a drepturilor omului intitulat "Dreptul la respectarea vietii private si de familie" care prevede in paragraful 1 ca "Orice persoana are dreptul la respectarea vietii private si de familie _".
In speta de fata, legatura stransa dintre reclamant si copilul sau constituie "viata de familie "in acceptiunea conventiei, chiar daca partile in calitate de parinti ai copilului nu mai locuiesc impreuna.
Stabilirea unui program de vizitare a minorului numai la domiciliul paratei si in prezenta acesteia, nu este de natura sa asigure realizarea unei relatii afective intre tata si copil.
            Nerecunoscand dreptul tatalui de a avea legaturi personale firesti cu minorul, limitandu-i programul de vizitare la cateva ore si in prezenta celuilalt parinte, s-ar face doar aplicare formala a dispozitiilor art. 43 alin. 3 din Codul familiei.
Pe de alta parte nu s-a facut dovada faptului ca stabilirea unui program prin luarea copilului la domiciliul tatalui ar pune in pericol dezvoltarea acestuia.
Mai mult decat atat, din cuprinsul referatului de evaluare psihologica coroborat si cu declaratia martorului U.G., reiese ca minorul il denumeste pe tata" nenea".
In acest context, este firesc sa se realizeze o relatie bazata pe afectiune intre tata si copil astfel incat sa poata fi depasite si barierele de comunicare.
Nu se poate asigura intimitatea necesara relatiei dintre copil si reclamant, cu atat mai mult cu cat minorul a pierdut obisnuinta relatiei cu tatal sau, presupunandu-se, prin reluarea comunicarii, chiar intr-un cadru minimal, sa se recupereze pe cat posibil firescul acesteia.
Impunerea vizitelor in domiciliul paratei ar presupune ca relatia trebuie sa se desfasoare sub supravegherea mamei,  dispozitia de limitare in acest mod a dreptului fiind contrara finalitatii masurii. De asemenea, impunerea vizitelor in domiciliul paratei ar conduce la aparitia unor tensiuni ce nu pot fi in beneficiul consolidarii relatiei dintre tata si copil.
       In speta, minorul, care nu a implinit inca varsta de 5 ani, nu este obisnuit sa stea perioade mari de timp cu tatal lui astfel ca, pana la inchegarea unor relatii firesti intre cei doi, instanta apreciaza ca intalnirile trebuie sa se realizeze moderat si pentru durate mai scurte de timp, motiv pentru care cererea va fi admisa in parte, in sensul stabilirii in favoarea reclamantului a unui program de vizitare a minorului astfel : la sfarsitul primei saptamani si la sfarsitul celei de a treia saptamani, in fiecare luna, de vineri orele 16,00 pana duminica orele 18,00 la domiciliul reclamantului si obligatia de a fi readus minorul in domiciliul paratei ; in cea de a doua zi si a treia zi de Craciun intre orele 10,00-18,00 cu posibilitatea luarii minorului in locuri de agrement si obligatia de a fi readus minorul la domiciliul paratei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII :
H O T A R A S T E   :
 
Admite in parte cererea principala - formulata de reclamantul G.C.M., in contradictoriu cu parata B.R.G.I.
Incuviinteaza reclamantului urmatorul program de vizitare minor : la sfarsitul primei saptamani si la sfarsitul celei de a treia saptamani, in fiecare luna, de vineri orele 16,00 pana duminica orele 18,00 la domiciliul reclamantului si obligatia de a fi readus minorul in domiciliul paratei ; in cea de a doua zi si a treia zi de Craciun intre orele 10,00-18,00 cu posibilitatea luarii minorului in locuri de agrement si obligatia de a fi readus minorul la domiciliul paratei.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.06.2011.