Divort cu copii

       Pe rol se afla judecarea cererii avand ca obiect divort cu copii, privind reclamanta-parata S.P. in contradictoriu cu paratul-reclamant S.P.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta-parata asistata de avocat T.M. si martorii:I.F. si I.G. , lipsa fiind paratul-reclamant reprezentat de avocat V.I. precum si reprezentantul Primaria com.M.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Se constata depusa la dosar prin serviciul registratura intampinare formulata la cererea reconventionala de catre reclamanta-parata, precum si referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria com.M. la domiciliul reclamantei-parate.
Avocat T.M. pentru reclamanta-parata insista in actiunea formulata.
Avocat V.I. pentru paratul-reclamant depune la dosar o cerere prin care solicita a se act ca a reziliat contractul de asistenta juridica incheiat cu acesta la care a anexat chitanta privind onorariu de avocat.
In conf. cu prev. art. 186, 193 c.p.c. au fost audiati martorii prezenti, depozitiile lor fiind consemnate in procese-verbale atasate la dosar.
Instanta revine de la audierea martorilor lipsa si vazand ca alte cereri nu mai sunt de formulat, constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatoarea reclamantei-parate  solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, in sensul de a se dispune desfacerea casatoriei din culpa paratului-reclamant,  ea sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de " I.", sa-i fie incredintati ei spre crestere si educare minorii S.V. si S.A.M., cu obligarea paratului-reclamant la plata pensiei de intretinere lunare in favoarea acestora, stabilita in functie de venitul minim pe economie, de la data depunerii cererii cu cheltuieli de judecata.
Cat priveste cererea reconventionala formulata in cauza de paratul-reclamant solicita respingerea acesteia, pe de o parte pentru ca nu a fost timbrata iar pe de alta parte pentru ca nu a fost dovedita.
Dupa deliberare,
J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea adresata instantei la  data de 30.11.2009 si inregistrata sub nr. 3758/227/2009 reclamanta  S.P. a chemat in judecata pe paratul S.P. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se declare desfacuta casatoria incheiata intre partile, la data de 11.02.2001, din vina paratului; sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de "Istrate"; sa-i fie incredintati spre crestere si educare minorii :V. si A.M., cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestuia, stabilita in functie de venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecata. 
In motivarea actiunii, arata ca s-a casatorit cu paratul la data de 11 februarie 2001, iar din casatorie au rezultat minorii  S.V. nascut la data de  2.07.2001, si S.A.M. nascuta la data de 9.06.2005.
Din anul 2001 au convietuit in conditii bune pana in anul 2002 pana cand parintii paratului i-au alungat din casa fiind nevoiti sa se mute la mama ei.
Apoi la scurt timp paratul a inceput sa consume bauturi alcoolice a devenit foarte violent, lovind-o adesea atat pe ea cat si mama sa si chiar pe copii.
Sustine reclamanta ca in luna iulie 2006 nemaiputand suporta comportamentul paratului fata de familie a luat decizia de a se separa o perioada de vreme dandu-i acestuia ragaz sa mediteze sperand ca isi va reveni si vor fi din nou o familie.
Paratul s-a mutat la parintii sai si in foarte scurt timp a plecat in Italia, lasand copii in grija sa si a bunicii materne fara sa-l intereseze de nevoile acestora.
Pentru acest motiv solicita ca prin  hotararea ce se va pronunta sa-i fie incredintati ei spre crestere si educare cei doi minori cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere , precum si a cheltuielilor de judecata.
In dovedire a anexat la dosar inscrisuri doveditoare respectiv certificat fiscal eliberat de Primaria com.M., si in copii: certificatul de casatorie, certificatele de nastere ale minorilor, actul sau de identitate si a solicitat proba cu martori.
Legal citat, pentru termenul de judecata din data de 22 ianuarie 2010 paratul-reclamant  a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala.
Arata ca este de acord cu cererea de divort insa desfacerea casatoriei sa se pronunte din culpa comuna avand in vedere ca reclamanta se face vinovata in cea mai mare parte de destramarea relatiilor de familie.
La inceput au locuit la parintii lui la P. com.M. insa dupa un an la cererea reclamantei a fost de acord sa se mute la mama ei la S. desi conditiile de locuit erau precare.Intre timp relatiile dintre ei au inceput sa se deterioreze,
din vina reclamantei care tot timpul ii facea reprosuri ca isi ajuta parintii si un timp s-au despartit in fapt.
              In luna septembrie a murit tatal sau si i-a propus reclamantei sa se intoarca in loc.P. pentru a putea avea grija si de mama lui care este bolnava si unde erau conditi foarte bune de locuit insa aceasta a refuzat.
Mai arata paratul ca in tot acest timp a tinut legatura cu copii, le-a asigurat cele necesare insa dupa introducerea actiunii de divort reclamanta a refuzat sa-i permita sa ia legatura cu acestia.Le-a adus daruri insa aceasta le-a aruncat si nu i-a permis sa vada copii.
Pe cale de cerere reconventionala solicita sa se pronunte desfacerea casatoriei din culpa comuna, sa-i fie incredintat lui baiatul iar fetita reclamantei ea sa revina la numele purtat anterior caastorie si stabilirea unui program de vizita si anume in a doua si a patra saptamana din luna de sambata orele 14:00 pana duminica la orele 17:00 sa poata lua copii la domiciliul sau iar vara in luna august si o saptamana la Craciun sa-i poata lua sa locuiasca la el.
In cauza a fost introdusa Autoritatea Tutelara de pe langa Primaria com. M., care a intocmit si comunicat in cauza referatele de ancheta sociala  atat la domiciliul reclamantei cat si la cel al paratului.(f. 22, 23 dosar).
Au fost audiati martorii propusi de reclamanta-parata,  respectiv I.G. si I.F. (f.43,44 dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit  la data de  11 februarie 2001 iar din aceasta relatie au rezultat minorii V. nascut la data de 2.07.2001 si A.M. nascuta la 9.06.2005.
        Prin coroborarea depozitiilor martorilor audiati cu sustinerile reclamantei-parate reiese faptul ca ,de destramarea relatiilor de familie se face culpabil paratul -reclamant intrucat acesta a adoptat fata de reclamanta-parata  si minori o  atitudine agresiva fizic  in urma careia s-a produs separatia in fapt a partilor  in urma cu aproximativ 4 ani..
Potrivit art. 38 alin. 1 C. fam., casatoria nu poate fi desfacuta prin divort decat atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila. Astfel, instanta retine ca separatia in fapt s-a produs datorita atitudinii culpabile a paratului-reclamant.
             Din punct de vedere juridic, casatoria este o stare de drept, menita sa consfinteasca, sa intareasca prin forta legii, o realitate faptica.
              Insa, atunci cand situatia de fapt se schimba, atunci cand legaturile dintre soti dispar, perpetuarea situatiei legale isi pierde la randul ei justificarea.
             Fata de acestea, instanta, in raport de dispozitiile art 37, 38 C.fam, va admite cererea principala de divort si in parte cererea reconventionala si va declara desfacuta din culpa paratului-reclamnat, casatoria incheiata intre parti la  data de  11 februarie 2001 si inregistrata sub nr. 7 in Registrul starii civile al Primariei com.M. din aceeasi data.
         In temeiul art. 40 alin. ultim Cfam,  va dispune ca reclamanta-parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei acela de "I".
           Din concluziile referatelor de ancheta sociala  coroborate cu depozitiile martorilor audiati in cauza si potrivit art.42 C.fam,  instanta pentru a  lua masura incredintarii minorilor  reclamantei-parate,  va avea in vedere faptul ca ea prezinta garantii morale si materiale pentru a asigura acestora o evolutie corespunzatoare.
Cererea formulata de paratul-reclamant de ai se incredinta minorul Sandu Vasile va fi respinsa avand in vedere pe de o parte ca paratul-reclamant nu locuieste in prezent in R.,nu a facut dovada conditiilor pe care le poate oferi si care sunt necesare in procesul de crestere al copilului. Totodata, se  apreciaza ca separatiacelor doi frati  nu le-ar aduce decat prejudicii in plan afectiv.
            Paratul-reclamant va fi obligat sa plateasca in favoarea minorilor o pensie de intre?inere lunara de  cate 100 lei pentru fiecare ,  tinandu-se seama de cuantumul venitului minim pe economia nationala.
               Potrivit art. 43 alin.3 C.fam, parintele divortat caruia nu i s-a incredintat copilul pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.
             Aceste dispozitii legale se completeaza cu dispozitiile art.. 14 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, ce instituie dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie si a dezvoltat legaturi de atasament, parintii sau un alt reprezentant al copilului neputand impiedica relatiile personale ale acestuia cu persoanele anterior mentionate .
              De asemenea art. 33 din Legea 272/2004 prevede ca nu poate fi separat copilul de parintii sai sau de unul dintre ei, impotriva vointei acestora, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare si numai daca acest lucru este impus de interesul superior al copilului.
       In speta, chiar daca intre parintii copiilor persista o stare tensionata datorata neintelegerilor aparute intre ei, ce au condus in final la desfacerea casatoriei si incredintarea lor catre mama, acest lucru nu justifica impiedicarea tatalui de a mentine legatura cu acestia, cata vreme nu s-a facut dovada ca prin comportamentul sau, ar primejdui dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a minorilor.
               Pentru considerentele aratate mai sus si fata de dispozitiile art. 43 alin. 3 C.fam instanta va incuviinta ca paratul-reclamant sa aiba legaturi personale firesti cu minorii dupa urmatorul program de vizitare: in prima si a patra duminica din fiecare luna intre orele 12 00 - 18 00  la domiciliul reclamantei- parate.
    Vazand si disp. art. 274 Cpciv,
    Pentru aceste motive
     In numele Legii,

H O T A R A S T E:

Admite cererea principala avand ca obiect divort , privind reclamanta-parata  S.P., in contradictoriu cu paratul-reclamant S.P.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant.
Declara desfacuta, din culpa paratului casatoria incheiata la  data de 11 februarie 2001 si inregistrata sub nr. 7 in Registrul starii civile al Primariei com.M.
Reclamanta-parata revine la numele avut anterior casatoriei, acela de "Istrate".
Incredinteaza reclamantei-parate spre crestere si educare pe minorii: S.V. nascut la data de 2.07.2001 si S.A.M. nascuta la 9.06.2005.
Obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate, in favoarea minorilor, pensie de  cate 100 lei lunar incepand cu data introducerii cererii si  pana la majorat.
Incuviinteaza paratului - reclamant urmatorul program de vizitare minori: prima si a patra duminica din fiecare luna intre orele 12 :00- 18:00 la domiciliul reclamantei-parate.
Obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 608, 3 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  5 martie 2010.