Locuinte

Prin sentinta civila nr. 592/2010 s-a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de parati, s-a respins capatul de cerere actiunii avand ca obiect actiune posesorie formulata de reclamantii ambii domiciliati in loc_.. jud.Suceava in contradictoriu cu paratii _.. cu acelasi domiciliu ca nefondat.
S-a admis cererea de evacuare formulata de reclamantii __.. ambii domiciliati in loc_. jud.Suceava in contradictoriu cu paratii __.cu acelasi domiciliu.
S-a dispus evacuarea paratilor din imobilul situat in sat .. com_ jud.Suceava.
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 3439/227/2009 reclamantii :___. au solicitat pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea paratilor ___ din imobilul situat in loc__.. jud.Suceava imobil ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager autentificat sub nr. 339/6.02.2004 la BNP _.
In fapt reclamantii arata ca la data de 6.02.2004 am incheiat cu paratii contractul de vanzare cumparare   imobiliara,   cu   clauza   de   intretinere   si   uzufruct   viager autentificat sub nr. 339/6.02.2004 Ia BNP _.
      In schimbul transmiterii nudei proprietati si a pastrarii pentru ei a dreptului de uzufruct viager, paratii se obligau sa ii intretina  pe tot timpul vietii, sa le asigure cele necesare traiului,, sa ii ingrijeasca in caz de boala.
       Paratii au primit de Ia ei, parintii, nuda proprietate asupra suprafetei de 6900 mp  - 2.11 I mp teren arabil, 2600 mp teren fanat, 359 mp drum iar restul cu categoria de folosinta C+C precum si una casa de locuit, un grajd, una bucatarie si alte anexe.
     Cu toate ca potrivit prevederilor contractului sus mentionat ei au pastrat dreptul de uzufruct viager, au permis paratilor sa locuiasca si sa foloseasca acele imobile, dar, de mai mult timp, acesti au uita indatoririle pe care si le-au asumat, potrivit celor mentiona in contract.
       Astfel, cu toate ca sunt in varsta si sufera de mai multe afectiuni  paratii nu s-au interesat de starea lor de sanatate, desi au fost nevoiti sa se interneze in  spital si au suferit si interventii chirurgicale.
       Nu i-au vizitat la spital, nu le-au adus medicamente si cele necesare traiului de zi cu zi, ba, mai mult de atat, au fost nevoiti sa apeleze la organele de politie din localitate pentru a aplana conflictele izbucnite.
       Precizeaza reclamantii ca sunt persoane in varsta si au considerat ca este necesar sa se adreseze autoritatilor atat timp cat paratul a provocat certuri si scandal la locuinta lor.
        Pentru ca exista clauze contractuale care nu sunt respectate au
promovat actiune la aceasta instanta pentru rezilierea acestui contract
si totodata solicita si evacuarea paratilor din imobilul pentru care ei
au rezerva dreptului de uzufruct viager si totodata solicita ca paratii
sa le predea posesia acestor imobile.
           In dovedire au depus la dosar inscrisuri si au solicitat proba cu martori.
Ulterior reclamantii isi precizeaza actiunea in sensul ca solicita judecarea prezentei cauze pe calea dreptului comun iar nu pe calea ordonantei presedintiale.
Legal citati paratii depun la dosar intampinare (f.23- 26) si cerere reconventionala (f.27-32).
Arata ca  in cauza se impune suspendarea in temeiul art. 244 pct.1 Cpciv avand in vedere ca dezlegarea pricinii atarna in totul de solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 3405/227/2009 cu termen de judecata la data de 21.12.2009 avand ca obiect rezilierea contractului de vanzare- cumparare cu clauza de uzufruct viager si intretinere autenrtificat sub nr. 339/6.02.2004 la BNP _. 
         In cauza  susmentionata     au  formulat  cerere reconventionala prin care au solicitat obligarea reclamantilor sa le plateasca suma de 156.300 lei reprezentand c/v imobilelor edificate din contributia lor proprie, precum si imbunatatirile facute in gospodaria ce  a constituit obiectul contractului de vanzare cumparare .
           Deasemenea prin cererea reconventionala au solicitat un drept de  retentie asupra imobilelor, pana la achitarea integrala a sumei pretinse.
           In    subsidiar,  invoca    exceptia    de inadmisibilitate a actiunii promovate sub aspectul ambelor capete de cerere motivat de urmatoarele :
         -evacuarea presupune raporturi locative intre partile litigante, ori in speta nu exista astfel de raporturi;
           -actiunea posesorie presupune apararea in justitie a posesiei impotriva  unor  acte  de  tulburare  sau  deposedare ,
           Deasemenea actiunea posesorie prev. de art 674 c.pr.civ. presupune intrunirea cumulativa a trei conditii: sa nu fi trecut mai mult de un an de la tulburare sau deposedare; reclamantul sa fi posedat bunul cel putin   un   an  inainte   de   tulburare   sau   deposedare;  posesiunea reclamantului sa fie o posesiune utila;
           In   cauza   nu   se   pune   problema   posesiei,  ei paratii  fiind proprietarii imobilelor asupra carora au facut imbunatatiri cu  acordul reclamantilor. Nu au exercitat acte de violenta sau deposedare a bunurilor transmise lor prin contract si stapanite fara vreo opunere din partea reclamantilor.
             Nefiind intrunite conditiile expres prevazute de lege pentru cele doua capete de cerere considera ca actiunea este inadmisibila motiv pentru care se impune respingerea acesteia.
Pe fond, solicita   sa  se  respinga    actiunea    ca nefondata,  intrucat,  cu acordul reclamantilor, s-au mutat  in   imobilele   ce   constituie   obiectul contractului  de vanzare  cumparare, in care  au facut imbunatatiri substantiale, schimband in totalitate valoarea si configuratia acestora, tocmai pentru faptul ca parintii si ceilalti frati ai lor au fost de acord cu aceste lucrari si investitii.
Cu toate ca reclamantii si-au pastrat dreptul de uzufruct asupra imobilelor constructii, acestia nu au manifestat nici o opozitie pe tot parcursul edificarii si executarii imbunatatirilor ce s-au impus.
In dovedire vor depune in copie intampinarea si cererea reconventionala, formulate in dosarul ce are ca obiect reziliere contract, in care au aratat pe larg ce constructii au edificat si ce imbunatatiri au facut in gospodaria transmisa lor prin contract.
          Invedereaza instantei ca intre  parti au existat relatii foarte bune pana in anul 2008, cind a decedat sotul unei fiice a reclamantilor, care a inceput sa-i influenteze , cu scopul, probabil, de a se muta in constructiile edificate din contributia lor.
Pentru dovedirea sustinerilor arata paratii ca inteleg sa se foloseasca de proba testimoniala si inscrisuri.
         In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si martori.
          Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Exceptia de inadmisibilitate sub aspectul ambelor capete de cerere urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art.480 Ccivil justifica deopotriva exercitiul dreptului de proprietate, cat si pe cel ce decurg din acesta, cum ar fi dreptul de folosinta.
Daca, in urma probatoriului administrat se constata ca paratii folosesc fara nici un titlu locativ imobilul, se poate aprecia ca acestia incalca dreptul de folosinta al reclamantilor drept care intra in continutul dreptului de proprietate.
In aceste conditii reclamantii au la indemana formularea unei actiuni in evacuare pentru a se sanctiona dreptul incalcat de parati.
A admite contrariul si a obliga reclamantii sa formuleze o actiune petitorie ar insemna sa nu se dea eficienta principiului disponibilitatii.
In ceea ce priveste actiunea posesorie pe fond se va analiza daca sunt indeplinite sau nu conditiile impuse de lege.
Pe fondul pricinii, instanta retine ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager si intretinere autentificat sub nr. 339/2004 de BNP Maria Apostol.
Prin conventia mentionata partile au convenit ca paratii sa intre in stapanirea de fapt a imobilului dupa stingerea dreptului de uzufruct viager mentionat in contract si instituit in favoarea reclamantilor.
Ca atare, potrivit art. 517 Cod civil, proprietarul lucrului supus in speta la uzufruct, este redus la dreptul de a dispune doar, neputandu-se servi sau bucura de lucru, caci ii este interzis sa lipseasca pe uzufructuar de folosinta acestuia.
          Mai mult, uzufructuarul poate exercita toate actiunile (petitorie, confesorie sau posesorie) care au ca obiect realizarea drepturilor a caror folosinta o are intocmai cum le-ar exercita proprietarul.
           La randul sau, nudul proprietar nu are fata de uzufructuar decat o obligatie pasiva sau negativa si, cat timp dureaza uzufructul, el trebuie sa respecte sarcina reala stabilita contractual, in conformitate cu art. 518 din Codul civil.           
Constatand ca reclamantii sunt impiedicati in exercitarea dreptului de folosinta, instanta vazand  si dispozitiile legale enuntate va admite cererea in evacuare si va dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in sat __.com_.. jud.Suceava.
In privinta actiunii posesorii instanta in raport de disp. art. 674 si urm. Cpciv constata urmatoarele:
In ceea ce priveste actiunea in complangere nu este indeplinita conditia ca tulburarea de fapt sa se produca fara consimtamantul celui care il detine. Chiar reclamantul sustine ideea unui acord din partea lor de a se permite paratilor sa foloseasca parte din imobil.
In ceea ce priveste actiunea in reintegrare nu este data si dovedita imprejurarea unei deposedari cu violenta din partea paratilor.
In aceste conditii actiunea posesorie urmeaza a fi respinsa ca nefondata.