Fond Funciar

Prin sentinta civila 390/20.02.2009 s-a admis plangerea formulata in baza L 18/12991 de catre petentul .., cu domiciliul in Germania, prin procurator .., domiciliat in mun. Targu Jiu, str. .., bl. .., sc. A, ap. 2, jud. ,_, in contradictoriu cu intimatele _., jud. Suceava, Comisia Jud. Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia de fond funciar _., jud. Suceava, Comisia de fond funciar _., jud. Suceava si Directia Silvica Suceava, intervenienti in interes propriu fiind .., domiciliat in mun. Bucuresti, str. .. .. nr. _, ap. .., sect. .. si .., domiciliata in mun. P.., str. .., nr. 43, jud. _.,  precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de catre .. astfel cum au fost precizate.
s-a anulat hotararea nr. 288/01.03.2007 a Comisiei Jud. Suceava.
s-a reconstituit petentului si intervenientului in interes propriu dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera, teren situat pe raza comunelor Risca si Baia, jud. Suceava.
Ia act de renuntarea intimatei Comisia Comunala _ la judecata cererii de chemare in judecata a lui ...
Respinge ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de catre ...
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 264/227/26.01.2007  petentul _, prin procurator _, a solicitat in contradictoriu cu Comisia Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Comisia comunala _, modificarea hotararii nr. 3313/24 nov. 2006, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate si pentru diferenta de 336 ha teren vegetatie forestiera si 100 ha teren arabil.
A mai solicitat obligarea Comisiei locale la intocmirea documentatiei necesare eliberarii titlurilor de proprietate sub sanctiunea obligarii  la plata de daune cominatorii in suma de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere.
In motivare a aratat ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile in litigiu, in calitate de mostenitor legal al defunctului _ si la 14 dec. 2006 si-a exprimat acordul fata de validarea in parte a suprafetei padure, pe care a solicitat-o, respectiv 655,15 ha in loc de 991,15 ha.
In dovedire a depus hotararea contestata, tabelul bunurilor agricole expropriate, procura.
Comisia Jud. Suceava, legal citata, a formulat intampinare, aratand ca hotararea este legala si temeinica, actiunea fiind nefondata, potrivit documentatiei care a stat la baza  emiterii hotararii in litigiu (f. 18 - 138).
Pentru termenul din 12 apr. 2007 petentul, prin mandatar, a depus la dosar hotararea nr. 288/01.03.2007 a Comisiei Jud. Suceava, aratand ca urmeaza sa solicite suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea contestatiei pe care o va formula impotriva acestei din urma hotarari pe care a atasat-o in copie impreuna cu contestatia formulata (f. 143 - 148).
Comisia comunala _, prin presedinte, a inteles sa formuleze cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a numitului _, care pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul fata de autorul comun, _, proprietarul terenului cu vegetatie forestiera in litigiu.
S-a atasat si copia hotararii nr. 288/01.03.2007 a Comisiei Jud. Suceava, copii de pe acte de stare civila ( f. 151 - 156).
Prin intampinarea formulata, Comisia locala a solicitat respingerea, in parte, a capatului de cerere privind desfiintarea hotararii nr. 3313/2006 si completarea acesteia cu diferenta de 336 ha solicitata, suprafata ce face obiectul hotararii nr. 288/2007.
A solicitat respingerea capatului de cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 100 ha teren arabil, situata pe raza com. _. (f. 157 - 160).
Dupa comunicarea catre petent a pozitiei Comisiei comunale, acesta a solicitat anularea hotararii nr. 288/2007, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate si pentru diferenta de 336 ha teren padure.
A lasat la aprecierea instantei cererea de chemare in judecata a altor persoane (f. 167 - 168).
_ a formulat cerere de interventie in nume propriu, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren padure si 100 ha teren arabil.
In motivare a aratat ca s-a adresat Comisiei comunale _., iar prin hotararea nr. 3313/2006 a Comisiei Jud. Suceava i s-a reconstituit alaturi de petent, impreuna cu care justifica un interes comun si are aceleasi drepturi, dreptul de proprietate cu privire la 655,15 ha teren padure.
Suprafata de 336 ha padure solicitata face trup comun cu suprafata retrocedata prin hotararea nr. 3313/2006 (f. 169 - 170).
Prin incheierea din 14 mai 2007 s-a luat act de renuntarea petentului, prin mandatar, la judecata plangerii formulata impotriva hotararii nr. 3313/2006 (f. 176) si s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de ...
Mandatarul petentului si intervenientul in interes propriu au depus pentru termenul din 14 iunie 2007 acte doveditoare ale petentilor, acte de stare civila, precum si o completare la cererea initiala, solicitand introducerea in cauza a Comisiei locale Fintina Mare, pe raza careia se afla suprafata de 10,5 ha padure, parte din cele 655,15 ha ce au facut obiectul hotararii nr. 3313/2006, precum si a Directiei Silvice Suceava (f. 190 - 193).
La solicitarea instantei, petentul si intervenientul in interes propriu au formulat propuneri de amplasament cu privire la diferenta de teren cu vegetatie forestiera solicitata (f. 201 - 202 si 219 - 234).
Pentru termenul din 12 oct. 2007, petentul si intervenientul in interes propriu au solicitat introducerea in cauza a Comisiei comunale _., pe raza careia se afla diferenta de 336 ha in litigiu (217 - 218, 235 - 236).
Dupa introducerea in cauza, Comisia comunala Fintina Mare, prin intampinare, solicita respingerea actiunii, iar pe cale de cerere reconventionala a solicitat anularea in parte a hotararii nr. 3313/2006, in sensul excluderii suprafetei de 10,5 ha teren padure amplasat pe raza comunei si reconstituirea in favoarea acesteia a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de teren aratata (f. 262 - 264).
R.N.P. prin Directia Silvica Suceava a formulat intampinare, aratand ca petentul nu face dovada vocatiei unice fata de autor deposedat, _ si borderoul depus in dovedirea dreptului este scris de mana, nu are data certa si nu este insusit de o institutie publica.
Nu s-a procedat nici la identificarea exacta a amplasamentului solicitat, astfel incat se impune respingerea ca nefondata a plangerii (f. 285 - 290).
Petentul si intervenientul au depus un raport de expertiza extrajudiciara cu privire la suprafata de 336 ha padure in litigiu (f. 314 - 393) si au formulat note scrise la intampinarea si cererea reconventionala formulate de catre Comisia comunala _ (f. 401 - 422).
Directia Silvica Suceava a comunicat instantei un raport cu privire la expertiza extrajudiciara depusa in cauza (f. 423 - 454).
Prin intampinare, Comisia comunala _ a solicitat admiterea actiunii cu privire la suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera, situat pe raza com. _, precizand ca planul de amplasament prezentat in expertiza extrajudiciara nu corespunde realitatii cat priveste vecinatatile, sens in care a depus un plan de situatie cu vecinatatile corecte (f. 455 - 456).
Pentru termenul din 9 ian. 2008, Comisia comunala _.. a comunicat instantei ca pe raza com. _. nu exista teren arabil disponibil, astfel incat, cu privire la suprafata de 100 ha teren arabil solicitata se impune acordarea de despagubiri (f. 458 - 474).
La acelasi termen, instanta a pus in discutie necesitatea efectuarii in cauza a unei expertize silvice, sens in care s-a facut adresa Biroului de Expertize.
La termenul din 7 feb. 2008, mandatarul petentului a renuntat la judecata capatului de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 100 ha teren arabil (f. 495).
Petentul si intervenientul au raspuns la comunicarea Directiei Silvice Suceava (f. 496 - 582) referitoare la raportul de expertiza extrajudiciara.
S-a dispus efectuarea unui raport de catre expert _. cu privire la suprafata de 10,5 ha teren  padure, solicitata de catre Comisia comunala _.. prin cererea reconventionala, onorariul provizoriu in suma de 400 lei fiind achitat de catre aceasta (f. 609 - 612, 618).
Pentru termenul din 24 iulie 2007 Comisia comunala _., prin notele scrise formulate a solicitat in principal admiterea actiunii si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren situat in zona ".." pe raza com. .., jud. Suceava (f. 657 - 660).
Pentru acelasi termen a formulat cerere de interventie in interes propriu numita _, solicitand anularea hotararii nr. 3313/2006, pe care a atacat-o si in dosarul nr. 01511/227/2007 al Judecatoriei Falticeni, deoarece validarea propunerii de reconstituire pe amplasamentul solicitat, amplasament ce nu corespunde celui istoric, nu respecta principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament (f. 667 - 670, 673 - 686).
S-a formulat de catre petent si intervenientul in interes propriu, _, raspuns la cererea de interventie formulata de catre _, cerere care a fost admisa in principiu prin incheierea din 16 sept. 2008 (f. 691 - 711).
Prin notele scrise depuse pentru termenul din 30 oct. 2008, intervenienta in interes propriu _ a facut precizari cu privire la terenul cu vegetatie forestiera, la care reclamantii sunt indreptatiti (f. 729 - 750).
S-au acordat nenumarate termene pentru intocmirea raportului de expertiza, iar la termenul din 20 ian. 2009 expertul a comunicat decontul final al lucrarii, decont ce a fost adus la cunostinta Comisiei comunale ___. (f. 772 - 775, 777).
Pentru termenul din 13 feb. 2009 petentul si intervenientul au depus precizari la actiune, aratand ca solicita doar anularea hotararii nr. 288/2007, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru 336 ha teren cu vegetatie forestiera.
Au aratat ca renunta la judecata plangerii formulate impotriva hotararii nr. 3313/2006 si la solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 100 ha teren arabil pe raza com. Baia.
Date fiind cele dispuse prin incheierea din 20 ian. 2009, au solicitat disjungerea cererii reconventionale formulata de Comisia comunala __. cu privire la cele 10,5 ha teren padure (f. 783).
Prin incheierea de dezbateri din 13 feb. 2009 s-a analizat cererea de disjungere si in temeiul art. 120 alin. 2 c.pr.civ. s-a disjuns cererea reconventionala a Comisiei comunale __.., formandu-se un nou dosar (f. 816 - 817).
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
Petentul si intervenientul, prin precizarile aduse actiunii initiale, actiune completata si precizata la termenele de judecata mai sus indicate, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren padure, prin anularea hotararii nr. 288/2007 a Comisiei jud. Suceava.
Cei doi au facut dovada calitatii de mostenitori ai autorului deposedat, .., proprietarul din 1923 a suprafetei de 2500 ha teren aferenta mosiei _, mosie dobandita de la .., impreuna cu ..u (f. 388 - 393).
In momentul in care, dupa decesul lui .. au demarat procedurile de impartire a coproprietatii, s-a procedat la identificarea printr-un raport de expertiza a mosiei __.., stabilindu-se ca suprafata de impartit intre .. si mostenitorii .. este de 2038,99 ha.
Raportul intocmit de catre ing. hotarnic .. a fost avut in vedere de catre Tribunalul judetului Baia la pronuntarea sentintei nr. 83A din 12 aprilie 1932, in dosar nr. 4531/1927, sentinta definitiva prin care s-a lichidat starea de indiviziune dintre .. si mostenitorii .. cu privire la mosia __ prin atribuirea averii in lotul A si B (f. 324 - 374).
De la autorul .. s-a preluat, potrivit borderoului intocmit pentru padurile din raza Ocolului Silvic __.. suprafata de 991 ha teren padure (f. 323).
Prin hotararea nr. 3313/2006 a Comisiei Jud. Suceava s-a reconstituit mostenitorilor .. dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 655,15 ha padure, diferenta pana la 991 ha formand obiectul hotararii nr. 288/2007, in litigiu.
Potrivit raportului de expertiza extrajudiciara, precum si pozitiei exprimata de catre Comisia comunala __. si Comisia comunala __., amplasamentul suprafetei de 336 ha padure, in litigiu, se afla atat pe raza comunei __, cat si pe raza com. __.., jud. Suceava.
In circumstantele in care petentul si intervenientul au dovedit calitatea de mostenitori si respectiv de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren padure ce a apartinut autorului deposedat, .., urmeaza ca in temeiul art. 53 si urm. din L 18/1991 modificata si completata, sa admita plangerea, precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de .., astfel cum au fost precizate, si anuland hotararea nr. 288/2007 a Comisiei Jud. Suceava sa reconstituie acestora dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 336 ha teren padure, situata pe raza comunelor Risca si Baia, jud. Suceava.
Va lua act de renuntarea Comisiei comunale Baia la judecarea cererii de chemare in judecata a lui .., in conditiile in care acesta a inteles sa formuleze cerere de interventie in interes propriu, potrivit disp. art. 50 C. pr. civ.
Cat priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de catre .. .., se retine ca aceasta a contestat hotararea nr. 3313/2006 cat priveste amplasamentul istoric al terenului la care sunt indreptatiti petentul si intervenientul ...
Or, cei doi au inteles sa renunte la judecata capatului de cerere privind hotararea nr. 3313/2006, astfel incat, cererea de interventie formulata de .. urmeaza a fi respinsa ca nefondata, in considerarea celor de mai sus si potrivit dispozitiilor art. 49, 50 C. pr. civ. coroborate cu  disp. art. 53 si urm. din L 18/1991 modificata si republicata.