TALHARIE-MENTINEREA ARESTARII INCULPATULUI LA PRIMIREA DOSARULUI

      
Conditii de admisibilitate:
      
      Urmare a inregistrarii dosarului la instanta in baza art. 300 ind. 1 C.p.p. s-a procedat la verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei arestarii preventive dispuse fata de inculpatul CC constatandu-se urmatoarele:
      Prin incheierea nr. 17 din 02.09.2011 Judecatoria Drobeta Tr. Severin a dispus arestarea preventiva a inculpatului CC, pentru o durata de 29 de zile, incepand cu 02.09.2011 si pana la 30.09.2011, inclusiv, retinand ca temei al masurii dispuse art. 148 lit. f C.p.p.
      Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul, iar prin incheierea  din 06.09.2011, Tribunalul Mehedinti a admis recursul declarat de inculpatul CC impotriva incheierii nr. 17 din 02.09.2011 Judecatoria Drobeta Tr. Severin, a casat partial incheierea atacata, doar in ceea ce priveste durata masurii arestarii preventive dispusa de instanta de fond si rejudecand a dispus arestarea preventiva a inculpatului CC  pe o perioada de 15 zile, cu incepere de la 02.09.2011 si pana la data de 16.09.2011 inclusiv, s-a dispus anularea mandatului de arestare preventiva nr. 17 din 02.09.2011 emis de Judecatoria Drobeta Turnu Severin  si s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 31 din 06.09.2011 de catre Tribunalul Mehedinti,  retinand ca temei al masurii dispuse art. 148 lit. f C.p.p.
      S-a retinut ca , in raport de complexitatea cauzei , durata  pentru care s-a dispus arestarea  preventiva a inculpatului , de 15 zile este indestulatoare pentru finalizarea urmaririi penale.
      Instanta constata ca aceasta masura nu se impune a mai fi mentinuta.
      Astfel, se retine ca infractiunea a fost comisa la data de  01.09.2011, iar arestarea preventiva a fost dispusa la data de 02.09.2011, prejudiciul creat a fost recuperat in natura, aceasta datorandu-se conduitei cooperante a inculpatului.
      In prezent, prin rechizitoriul din 09.09.2011 inculpatul a fost trimis in judecata, avand ca prim termen de judecata data de 3.10.2011.
      Potrivit principiilor si cerintelor consacrate in jurisprudenta C.E.D.O. privind aplicarea articolului 5 paragraf 3 din conventie
      "Orice persoana arestata sau detinuta in conditiile prevazute de articolul 5 § 1 c) din prezentul articol trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare si are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in libertate poate fi subordonata unei garantii a prezentarii persoanei in cauza la audiere."
      Articolul 5 paragraf 3 din Conventie contine doua garantii distincte - principii:
-obligatia ca magistratul sa se pronunte asupra legalitatii masurii preventive - examinarea circumstantelor care pledeaza pentru sau impotriva arestarii preventive a persoanei; pronuntarea pe baza criteriilor juridice stabilite asupra existentei motivelor care sa justifice masura;
-puterea magistratului de a ordona punerea in libertate a persoanei;
      Principiul general este acela ca arestarea preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala - detentia preventiva nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile, independent de faptul ca se va imputa sau nu din pedeapsa;
      Curtea a subliniat( in cauza Calmanovici impotriva Romaniei):
1) necesitatea identificarii aspectelor concrete privind riscul punerii in libertate a unei persoane aflate in stare de arest preventiv;
2) examinarea modalitatilor alternative privarii de libertate;
3) gravitatea faptei imputabile persoanei aflata in detentie nu trebuie sa reprezinte unicul criteriu care sa conduca la prelungirea/mentinerea arestarii preventive;
      Prin urmare, se apreciaza ca interventia prompta si eficienta a autoritatilor prin arestarea preventiva a inculpatului a fost justificata si suficienta insa mentinerea starii de detentie nu se mai impune, in raport de persoana inculpatului, care, nu are antecedente penale, a avut o conduita sincera, cooperanta pe parcursul cercetarilor, a contribuit la recuperarea in natura a prejudiciului, considerente pentru care nu mai subzista conditia prevazuta de art.148 alin.1 lit.f cod procedura penala, referitoare la pericolul concret pe care inculpatul il prezinta pentru ordinea publica daca este lasat in libertate.
      Astfel, in mod corespunzator, instanta, constatand ca nu mai exista temeiul avut in vedere la luarea masurii arestarii preventive,  in baza art.300 indice 1 alin.2 cod procedura penala va dispune revocarea acesteia  si punerea de indata in libertate a inculpatului.
      Pe de alta parte, se apreciaza ca, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal, fiind realizate conditiile art.143 alin.1 cod procedura penala, referitoare la presupunerea rezonabila ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala,  se impune, in baza  art. 139 alineat 1 si alineat 3 indice 5, coroborat cu art. 136 litera c si  art.145 indice 1 Cod procedura penala , luarea fata de inculpat a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara pe o durata de 30 zile, incepand cu 13.09.2011 si pana la 12.10.2011, inclusiv.
      In conformitate cu art. 145 indice 1 alineat 2 raportat la  art.145 alin.1 indice 1 literele a-d  si alineat 1 indice 2 litera c cod procedura penala se va dispune ca, pe durata masurii, inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii:
          - Sa se prezinte la instanta ori de cate ori este chemat;
          - Sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea - Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
          - Sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
          - Sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
          -sa nu se apropie de persoana vatamata;
          De asemenea, in baza art. 145  alineat 3 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
      Vazand si disp. art. 192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare ramand in sarcina statului.

1