REPARARE PREJUDICIU PRODUS IN URMA UNUI ACCIDENT DE CIRCULATIE

     
     Prin cererea inregistrata  pe rolul  acestei  instante la data de 05.04.2011, sub nr. ----- reclamantul  I C a chemat in judecata  pe paratul  V C, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa  se dispuna obligarea acestuia la plata sumei  de 1030 lei  reprezentand despagubiri  civile si  daune morale.
     In fapt a aratat  ca  in data de 27.12.2010 in timp  ce se deplasa cu  autoturismul  proprietate personala  marca ----- cu nr. de inmatriculare ------ pe str Calea Timisoarei  a fost  acrosat  din spate  de autoturismul  marca  Dacia Logan cu nr. de inmatriculare ------- la volanul  caruia se afla paratul  V  C.
     In urma coliziunii a rezultat   avarierea  autoturismului, bara spate si  tripla spate dreapta necesitand reparatii ce au insumat suma de 830 lei.
     A mai  aratat  ca  in urma coliziunii a fost  profund afectat  psihic intrucat este in varsta si  bolnav astfel incat in saptamana respectiva nu  a putut sa  desfasoare activitatile curente   intr-o  maniera  normala, nu  a putut  manca si  a evitat  sa  iasa din casa, motiv pentru  care solicita  daune morale in suma  de 200 lei.
     In drept actiunea a fost  motivata  pe disp.  art. 989-999 C.civ.
     La dosar  a depus in copie PV incheiat  de IPJ MH la data  de 27.12.2010 copii facturi  si comanda decont din 28.01.2011, carte identitate, chitanta seria STS nr -------doveditoare a achitarii  taxei  de timbru si  timbru  judiciar de 0,15 lei.
     In dovedirea actiunii  a solicitat administrarea probei  cu   inscrisuri si  proba testimoniala ; cu cheltuieli  de judecata.
     In aparare, paratul  a depus la dosar intampinare prin care a invocat  pe cale de exceptie lipsa calitatii  procesual pasive a paratului iar  pe fond a solicitat  respingerea actiunii ca fiind total  nefondata  si  lipsita  de orice temei  legal.
     A motivat  ca  paratul se face vinovat  de producerea accidentului deoarece acesta  a intrat in fata sa pe banda de mers  nr. 1 de pe str. Calea Timisoarei fara  a semnaliza si  fara a se asigura .
     Mai  mult, in procesul  verbal   incheiat  de Politie  la data  de 27.12.2010 nu  este mentionat  faptul  ca  paratul  ar fi  provocat  vreo  paguba, astfel  ca  daca  reclamantul  avea vreo  lovitura la autoturism, paratul  arata  ca  ar i-ar  fi  dat  asigurarea sa insa acesta nu i-a fost  ceruta tocmai  pentru  faptul  ca nu s-a facut vinovat  in producerea accidentului.
     In baza art. art. 167 alin. 1 CPC instanta a administrat  proba cu  inscrisurile depuse la dosar.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine  urmatoarele:
      La data de 27.12.2010 a avut loc accidentul de circulatie in care a fost implicat autoturismul marca Dacia  Logan cu nr. de inmatriculare ----- condus de paratul V C, si autoturismul marca ----- cu nr. de inmatriculare ------, aflat in proprietatea reclamantului si condus de acesta. Starea de fapt rezulta din procesul verbal seria CC nr.-------- intocmit de organele de Politie ale municipiului Drobeta Turnu Severin-Biroul Rutier, care au stabilit vinovatia pentru producerea acestui accident in sarcina paratului V- C. A rezultat ca paratul  nu a pastrat distanta de corespunzatoare fata de autoturismul condus de reclamant intrand in coliziune cu acesta care mergea in fata sa pe aceeasi directie. Acesta a fost sanctionat contraventional  in baza art.100 alin 2 din OUG195/2002, fapta fiind prevazuta de art.108 lit.b, pct.4 din OUG 195/2002.
      Reclamantul a reparat autoturismul sau cu nr. de inmatriculare ------ in baza autorizatiei seria CR, nr.2305511/27.12.2010, la dosar fiind depuse comanda decont nr.760/28.01.2011-fila 4 si facturile nr.153/17.01.2011 si nr.158/20.01.2011, prin care a fost dovedit prejudiciul material suferit de reclamant.
      Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratului, fiind incidente dispozitiile art.998 C.civ.. Astfel, exista o fapta ilicita savarsita cu vinovatie, respectiv fapta paratului care nerespectand regulile de circulatie, nerespectand o distanta corespunzatoare fata de autoturismul care circula regulamentar in fata s-a fiind condus de reclamant, a intrat in coliziune cu  autoturismul ----- cu nr. de inmatriculare --------, exista un prejudiciu constand in suma de 830 lei reprezentand contravaloarea pagubelor inregistrate la autoturismul cu nr. de inmatriculare ------ si o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
     Fata de cele expuse precum si dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamant Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparatii autoturism.
     In ceea ce priveste cererea privind obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de 200lei instanta o va respinge din probele administrate in cauza nerezultand o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului si un eventual prejudiciu moral produs reclamantului.
      In baza art. 274 C.proc.civ., instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 87 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE
     
     
     
     Admite in parte actiunea formulata  de reclamntul  I C,  domiciliat in --------- in  contradictoriu cu   paratul V C, --------
     Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparatii autoturism.
     Respinge cererea privind obligarea paratului la plata daunelor morale.
     Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de  87 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica la 23.05.2011.