PLANGERE CONTRAVENTIONALA.iNDIVIDUALIZARE SANCTIUNE. CRITERII.REDUCEREA AMENZII LA MINIMUL SPECIAL

Plangere contraventionala. Individualizare sanctiune. Criterii. Reducerea amenzii la minimul special
        
        Prin adresa nr. 2669/25.08.2008 emisa de DIRECTIA SILVICA DROBETA TURNU SEVERIN, OCOLUL SILVIC TOPOLNITA, inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu - Severin la data de 12.09.2008 sub nr. 7392/225/2008, a fost transmisa spre competenta solutionare plangerea formulata de petentul BUFANU MITELU prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 1641/17/04.05.2007 si exonerarea de plata amenzii.
       In motivarea plangerii, petentul a aratat in esenta ca procesul - verbal este nul de drept deoarece nu a fost de fata la constatarea contraventiei, iar procesul - verbal nu a fost incheiat in prezenta vreunui martor care sa nu fie angajat al Ocolului Silvic. Pe fond, petentul a aratat ca animalele proprii sunt inchise intr-un loc special amenajat, ca a angajat personal pentru paza si supravegherea acestora, ca nu are trei vaci, ci doua. A mai aratat petentul ca animalele sale nu au fost niciodata surprinse si ca nu exista nici un prejudiciu.
       Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
       Cererea este scutita de taxa de timbru in temeiul art.14 alin.2 teza ultima din Legea nr.31/2000.
       Intimata, legal citata, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare, dar prin adresa de inaintare a solicitat respingerea plangerii si mentinerea sanctiunii.
       In motivarea demersului sau, intimata a aratat ca petentul lasa sa pasuneze in fondul forestier animale domestice - porci si trei vaci - in, iar la data de 17.04.2007, efectuand o actiune de patrulare pe Valea Neagonea in urma unei sesizari primite, angajatii sai au gasit cele 3 bovine apartinand domnului Bufanu Mitelu, respectiv doua vite adulte cu numar de cristalin 7750 si 7848 si un vitel fara cristalin, proprietarul fiindu-le confirmat, dupa numarul de cristalin, de catre organele veterinare.
        In scop probator, la dosarul cauzei s-au depus: copie dupa plicul cu stampila postei, adresa de inaintare a procesului - verbal de contraventie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei silvice nr. 1641/17/04.05.2007, adresa nr.4360/02.04.2007 a ROMSILVA, DIRECTIA SILVICA DROBETA TURNU - SEVERIN, petitia unui grup de cetateni din loc. Pirlagele inregistrata sub nr.4360/29.03.2007, proces - verbal incheiat la data de 17.04.2007, planse foto.
        De asemenea, instanta, din oficiu, a procedat la ascultarea petentului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, si a administrat, la solicitarea acestuia, proba testimoniala, audiind in cauza martorii Marinescu Angela si Cita Nicolae.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
       Prin procesul - verbal constatare a contraventiei silvice nr.1641/17/04.05.2007 intocmit de DIRECTIA SILVICA DROBETA TURNU SEVERIN, petentul BUFANU MITELU a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 3000 lei pentru fapta prevazuta de art.1 lit.h din Legea nr.31/2000, retinandu-se in sarcina sa ca, in mod repetat, in locul numit Valea Neagonea din hotarul com. Bilvanesti, a lasat sa pasuneze in fondul forestier animale domestice porci si trei vaci. Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, fiind mentionat ca nu a fost de fata la intocmirea procesului-verbal de contraventie.
       Analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
       Cat despre motivul de nulitate invocat de catre petent - referitor la lipsa semnaturii unui martor asistent - instanta apreciaza ca este vadit nefondata. Astfel, art.19 din OG nr.2/2001 prevede, in alin.3, ca "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod", iar in procesul verbal s-a consemnat ca "nu au existat persoane straine inafara de padurari". De asemenea, instanta retine ca, in acest caz sanctiunea este nulitatea relativa, anularea actului intervenind in conditiile art.105 C.proc.civ. doar in masura constatarii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului. In speta, agentul constatator a facut mentiunea ca procesul-verbal s-a intocmit in lipsa petentului, rolul martorului fiind acela de a confirma acest lucru, asa cum se deduce din art.19 citat mai sus. Ori petentul nu a negat modalitatea de intocmire a procesului-verbal pentru a se putea trage concluzia ca prin nesemnarea procesului-verbal de contraventie i s-ar fi produs o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
       In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul-verbal face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, potrivit art.1169 C.civ. si art.129 alin.1 teza finala C.proc.civ.
       In speta, cele consemnate in procesul verbal de contraventie sunt confirmate de plansele foto existente la dosar, dar si de recunoasterea petentului, prin declaratia data in cauza, acesta aratand ca una din vacile fotografiate este a sa si ca acolo vin si porcii sai.
       Aceeasi concluzie se poate trage si din declaratia martorei Marinescu Angela, propusa de petent, care a aratat ca "porcii petentului erau paziti de catre un cioban platit care ii ducea tot prin padure, pe unde ma duceam si eu cu vitele". Instanta urmeaza sa inlature declaratia martorului Cita Nicolae, care nu se coroboreaza cu celelalte inscrisuri si declaratii din dosar, considerand ca aceasta depozitie ridica serioase semne de intrebare cu privire la obiectivitatea sa; in acest sens, instanta are in vedere faptul ca acest martor este verisor de gradul I cu petentul, ceea ce il face vulnerabil in fata eventualelor sugestii venite din partea acestuia.
       Pe de alta parte, avand in vedere pericolul social concret al faptei comise de catre petent, instanta considera ca in cauza se justifica reindividualizarea sanctiunii aplicate, in sensul reducerii amenzii contraventionale de la 3000 lei la 1000 lei.
       Pentru a hotari astfel, instanta are in vedere, pe de o parte, prevederile art.1 lit.h din Legea nr.31/2000, potrivit carora constituie contraventie silvica si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei pasunatul animalelor domestice pe terenurile din fondul forestier national, precum si trecerea acestora prin paduri sau pasunatul pe terenurile cu vegetatie forestiera din afara fondului forestier, fara aprobare legala sau contrar prevederilor acesteia, iar pe de alta parte prevederile art.21 din O.G. nr. 2/2001 din care reiese ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
       Instanta retine ca, desi s-a consemnat prin procesul-verbal ca fapta petentului ar fi fost repetata, agentul constatator face referire la o singura data cand acesta a fost surprins cu animalele in fondul forestier, respectiv 17.04.2007. Concluzia ca petentul nu a repetat fapta se poate trage si din netrimiterea cauzei catre instanta, in termenul legal. Astfel, intimata a primit plangerea la data de 04.06.2007 si a inaintat-o instantei la 25.08.2008, de unde se poate trage concluzia ca nu a considerat urgenta clarificarea acestei situatii si, prin urmare, gradul de pericol social redus al faptei petentului.
       De asemenea, trebuie avut in vedere ca petentul a inteles sa ia anumite masuri pentru ca animalele sale sa nu ajunga in padure, angajand oameni care sa se ocupe de supravegherea acestora, dupa cum reiese din declaratia sa, confirmata de martora Marinescu Angela.
       Fata de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul ca prezumtia de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost rasturnata prin proba contrara facuta de catre petent, aceasta nereusind sa faca dovada unei alte situatii de fapt decat cea descrisa de agentul constatator, apreciind ca gradul de pericol social al faptei este redus, in temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata de petentul BUFANU MITELU, domiciliat in com. Bilvanesti, sat Pirlagele, judetul Mehedinti, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA SILVICA DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, judetul Mehedinti si sa modifice procesul-verbal de constatare a contraventiei silvice nr.1641/17/04.05.2007 in sensul reducerii cuantumului amenzii de la suma de 3.000 lei la suma de 1.000 lei.