PLANGERE CONTRAVENTIONALA, PUNEREA IN CIRCULATIE A UNUI AUTOTURISM FARA ROVINIETA, INLOCUIREA SANCTIUNII AMENZII CU AVERTISMENT

Dosar nr. 763/225/2008                      -plangere contraventionala-       Examinand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 2200580, incheiat la data de 05.12.2007 de catre un agent constatator din cadrul  SDN Drobeta Turnu Severin, petenta SC Trans Ilie SRL a fost sanctionata contraventional in temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu amenda in cuantum de 450 lei pentru savarsirea contraventiei prev. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
      S-a constatat ca, la data de 05.12.2007, la ora 1534, autoturismul cu nr. de inmatriculare MH.82.MAI, autoturism apartinand societatii petente, a circulat fara rovinieta .
    Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
      De asemenea, conform art. 1 alin 1 ind.1 di acelasi act normativ rovinieta valabila este :
    a) rovinieta-ecuson, al carei model este prevazut in normele metodologice, aplicata la loc vizibil, pe partea interioara a parbrizului, insotita la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai caror conducatori auto au obligatia sa il prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de urmatorul document:
    (i) pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original sau in copie legalizata;
    (ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original, sau o copie a acestuia stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul "Conform cu originalul";
    b) rovinieta matca-cupon, alcatuita din matca aplicata in partea stanga-jos a parbrizului vehiculului si a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea, care asigura, prin tarifele platite, dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania si care este insotita, la bordul vehiculului, de cuponul cu aceeasi serie avand inscris numarul de inmatriculare al vehiculului, cupon care va fi prezentat in mod obligatoriu de catre conducatorii auto, la cerere, organelor de control abilitate.
      Instanta  retine, asadar, ca societatea petenta avea obligatia ca in momentul efectuarii controlului de catre agentii constatatori ai intimatei sa aiba asupra sa si sa prezinte la control dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale, ori petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul - verbal de contraventie, desi, potrivit art. 1169 C. civ. si art. 129 alin.1 teza finala Cod procedura civila, petentei ii incumba sarcina acestei probe.  Mai mult decat atat,  petenta a recunoscut in chiar continutul plangerii ca in momentul efectuarii controlului de catre agentul constatator conducatorul auto nu a putut face dovada achitarii rovinietei, bonul fiscal constatator al achitarii acestei taxe aflandu-se la sediul societatii.
      Ca atare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului - verbal contestat, instanta constata asadar ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
      Cu toate acestea, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun in materie contraventionala (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instantei sa aprecieze inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipostaza in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnata), instanta considera asadar ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce-i revin in materia circulatiei pe drumurile publice.
      Opinia instantei are la baza pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite), art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ (conform caruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont si de "imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului"), precum si art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune).
      Pe de alta parte instanta are in vedere faptul ca, in momentul emiterii procesului verbal de contraventie , petenta avea achitata taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale, conform bonului fiscal depus la dosarul cauzei,  autoturismul cu nr. de inmatriculare MH.82.MAI avand achitata rovinieta cu seria C 08310414, rovinieta  valabila pe perioada 05.10.2007-04.04.2008, astfel incat nu se poate retine vreo gravitate deosebita a acesteia, dar si convingerea pe care si-a format-o in sensul ca petenta nu va mai repeta fapta chiar si fara aplicarea unei amenzi contraventionale.
      In consecinta, avand in vedere disp. art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala a petentei si sa dispuna modificarea procesului-verbal de contraventie nr. 2200580, incheiat la data de 05.12.2007 , in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.