plangere contraventionala

Dosar nr. /223/2011                                                      plangere contraventionala
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
SENTINTA NR. 2942
Sedinta publica din 11 octombrie 2011
Completul compus din:
                             PRESEDINTE: _
                           GREFIER       : _

Pe rol este judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta -----, impotriva procesului-verbal de contraventie seria __ nr__ incheiat la data de _.  2011 de __ Valcea, in contradictoriu cu intimata __., cu sediul in municipiul __.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta __.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele:
Obiectul cauzei: anulare proces-verbal de contraventie;
Stadiul procesual: al III-lea termen de judecata, in fond;
Procedura este legal indeplinita.
Reprezentantul intimatei, consilier juridic __ prezinta instantei produsul "__", unul din produsele pentru care s-a aplicat amenda contraventionala si precizeaza ca produsele verificate expuse comercializarii nu aveau denumirea corecta, tinand cont de grasimea declarata pe eticheta. Arata ca nu are alte probe de solicitat. Depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de solutionare si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul intimatei, consilier juridic __ avand cuvantul, solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de petenta ca neintemeiata, mentinerea procesului-verbal de contraventie, obligarea petentei la plata amenzii aplicate.

I  N  S  T  A  N  T  A  :

Deliberand constata urmatoarele:
La data de _..2011 s-a inregistrat plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. _.. S.R.L., cu sediul in comuna _.., impotriva procesului-verbal de contraventie seria _ nr__ incheiat la data de _.  2011 de __.
In motivarea plangerii petenta arata ca prin procesul - verbal de contraventie mentionat a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 500 lei si oprirea temporara de la comercializare a produselor pentru nerespectarea dispozitiilor O.G. nr.21/1992.
Ca, la incheierea procesului - verbal de contraventie nu au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si anume, nu exista descrierea faptei cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia.
De asemenea, s-a stabilit ca actul normativ incalcat este O.G. nr.21/1992 desi in ceea ce priveste etichetarea alimentelor, respectiv a lactatelor, este H.G. nr.106/2002 si Regulamentul nr.1234/2007.
Arata petenta ca agentul constatator a retinut ca denumirile sub care erau comercializate produsele sana grasime 2,5%, respectiv kefir 2,5% sunt incorecte, fara insa a arata prevederea legala incalcata.
Potrivit standardului de firma nr.16/2008 pentru sana, respectiv nr.21/2008 pentru kefir al S.C. __. S.A, firma care a fabricat produsele lactate in cauza, reiese ca procentul de grasime in cazul sanei este cuprins intre 0,1-3,6 %, iar in cazul kefirului este 2,5-3,6 %. Considera ca nu este raspunzatoare de incalcarea vreunui act normativ privind corecta etichetare a produselor, astfel ca solicita admiterea plangerii si anularea procesului - verbal de contraventie.
In drept plangerea se intemeiaza pe disp. art.31 din O.G. nr.2/2001 modificata.
Prin intampinarea formulata intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor _ a solicitat respingerea plangerii.
Se arata ca in mod legal a fost sanctionata petenta deoarece in urma controlului efectuat la punctul de lucru din municipiul Dragasani s-a constatat ca produsele sana si kefir nu aveau denumirea corecta, tinand cont de grasimea declarata pe eticheta, fiind incalcate prevederile art.18 din O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor. Operatorul economic a pus pe piata produse care nu corespund cu caracteristicile si conditiile de admisibilitate stabilite prin norma tehnica de ramura specifica fiecarui produs in parte, bazandu-se doar pe standardele de firma ale S.C. _.. S.A. ce nu au fost vizate de vreun organism competent.
Arata intimata ca fata de informatia privind procentul de grasime mentionat pe eticheta, produsele nu trebuiau comercializate sub denumirea de sana sau chefir, ci de lapte batut, respectiv produs lactat acid.
Au fost depuse la dosar procesul - verbal de contraventie contestat, codex standard, standard de firma nr.16/2008 Sana, standard de firmanr.21/2009 Kefir, standard profesional SP 389-2000, SP 504-2000, nota de constatare, norma tehnica de ramura - lapte batut si kefir.
Din actele depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie seria _ nr._ incheiat la data de _.. 2011 de CJPC Valcea, petenta S.C. __ S.R.L. a fost sanctionata contraventional cu 1.000 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.18 din O.G. nr.21/1992. Totodata s-a aplicat ca masura complementara, oprirea temporara a comercializarii produselor valorificate mentionate la capitolul H pana la remedierea deficientelor constatate. 
S-a retinut ca in urma controlului efectuat in data de _. 2011 la Market
_.. Dragasani, punctul de lucru al petentei din municipiul __, s-a constatat ca produsele verificate, respectiv Sana ..PET 1 l si Kefir _.. PET 500 ml, expuse la comercializare, nu au denumirea corect a acestora, tinand cont de grasimea declarata pe eticheta, fiind incalcate prevederile art.18 din O.G. nr.21/1992.
Potrivit normelor tehnice de ramura, pentru sana grasimea minima in procente este de 3,6%, iar pentru chefir, de 3,3 ± 0,1%. Produsele expuse la comercializare aveau, conform etichetei acestora, in cazul produsului sana 2,5% grasime, iar pentru chefir 2,5% grasime astfel ca, acestea nu trebuiau comercializate sub aceste denumiri, ci incadrate in alt tip de produs lactat.
Potrivit art.18 din O.G. nr.21/992, "consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate". 
Avand in vedere textul de lege mentionat, instanta constata ca in mod legal a fost retinuta in sarcina petentei savarsirea contraventiei intrucat a expus la comercializare doua produse care nu corespund cu caracteristicile si conditiile de admisibilitate stabilite prin norma tehnica de ramura specifica fiecarui produs in parte, fiind astfel indusi in eroare consumatorii cu privire la calitatea produsului respectiv, mai ales ca cele doua produse, sana si chefir sunt foarte bine cunoscute si apreciate de consumatorii din tara.
Sustinerea petentei in sensul ca produsele respecta standardele de firma ale S.C. _.. S.A. nu poate fi avuta in vedere intrucat aceste standarde sunt documente interne, in realitate trebuind respectate standardele nationale.
Fata de cele ce preced instanta constata ca plangerea contraventionala formulata este nefondata, urmand a fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. __ S.R.L. cu sediul in __, impotriva procesului-verbal de contraventie seria _. nr_..incheiat la data de _.2011 de CJPC Valcea, in contradictoriu cu intimata __, cu sediul in municipiul _...
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 11 octombrie 2011 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.

             PRESEDINTE,                                                     GREFIER,

3