Costatare fals

art. 184 c. p. c. Dosar nr. _.
Operator de date cu caracter personal 5695
        R O M A N I A
        JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
        INCHEIERE
        SEDINTA PUBLICA DIN _.2011
        INSTANTA CONSTITUITA DIN:
        PRESEDINTE: _.
        GREFIER: ___.
        
        Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect constatare fals, formulata de reclamantul _.., in contradictoriu cu paratul _..
        La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare a cauzei au raspuns reclamantul, fiind asistat de avocat _. si paratul, fiind asistat de _..
        Procedura legal indeplinita.
        S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
        Aparatorul reclamantului arata ca a fost depusa la dosar copie de pe cererea de reconstituire formulata de _.. copie de pe procesul verbal de punere in posesie nr. /1991 si solicita a se reveni cu adresa catre Primaria comunei _.. pentru a preciza instantei daca __ . au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 pentru autorul _.. pentru suprafata de 0,06 ha.
        Aparatorul paratului depune la dosar delegatie de substituire si arata ca se opune probei constand in revenirea cu adresa catre Primaria comunei _., proba fiind neconcludenta.
        Instanta respinge cererea formulata de aparatorul reclamantului privind revenirea cu adresa catre Primaria comunei _. pentru a preciza instantei daca __ au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 pentru autorul _. pentru suprafata de 0,06 ha.
        Aparatorul reclamantului arata ca nu mai are cereri de formulat si exceptii de invocat.
        Aparatorul paratului arata ca nu mai are cereri de formulat si exceptii de invocat.
        Instanta constatand ca nu mai sunt cereri de formulat si exceptii de invocat apreciaza dosarul in stare de solutionare si acorda cuvantul pe fond, pentru dezbateri:
        Aparatorul reclamantului, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii si amanarea pronuntarii o saptamana pentru a se depune concluzii scrise de catre avocatul titular.
        Aparatorul paratului, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii si amanarea pronuntarii o saptamana pentru a se depune concluzii scrise de catre avocatul titular.
            
             INSTANTA:
            
        Pentru a se depune concluzii scrise de catre aparatorii partilor va amana pronuntarea la data de _. 2011, in conformitate cu prevederile art. 146 C.proc.civ..
        
        
        
        
             DISPUNE:
        
        Amana pronuntarea la data de _.. 2011, pentru a se depune concluzii scrise de catre aparatorii partilor.
        Pronuntata in sedinta publica astazi _.. 2011.
        
            PRESEDINTE,      GREFIER,
            
            
            

Dosar nr. _..2011                                                              art. 184 c. p. c.
Operator de date cu caracter personal nr. 5695

ROMANIA
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR. 3493
SEDINTA PUBLICA DIN 17.11.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - _.
GREFIER - _

     Pentru astazi fiind pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect  constatare  fals, formulata de reclamantul _.. in contradictoriu cu paratul _..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de _ 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de astazi _. 2011, pentru a se depune concluzii scrise de aparatorii partilor.
I N S T A N T A:

     Deliberand, constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata sub nr. _, reclamantul _. a chemat in judecata pe paratul Ivan Ion, solicitand instantei sa se constate ca declaratia facuta de parat in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata la data de _ 1998 este falsa nefiind unicul mostenitor al autorilor sai, cat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea actiunii, reclamantul arata ca paratul este unchiul sau, respectiv fratele mamei sale decedate,  _..
     Odata cu aparitia Legii 18/1991, modificata, paratul a mers la Primaria Prundeni, in fata Comisiei locale de fond funciar si a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut autorului lor _, inclusiv terenurile cu salcam, declarand in scris, in mod mincinos, ca este unicul mostenitor al autorului _. desi autorii au mai avut 3 copii, respectiv _
     Arata reclamantul, ca atat el cat si ceilalti mostenitori au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si i s-a eliberat procesul-verbal de punere in posesie nr. _. 1991, care include si terenul de 0,06 ha salcam, pct. "_." sau ".." teren primit de mama sa ca zestre la casatorie, figurand cu acesta in Registrul agricol, teren ce a fost trecut pe numele sotului __ cum se obisnuia la vremea respectiva, dar paratului i s-a eliberat titlu de proprietate, iar din acest motiv, actul de proprietate fiind emis doar pe numele paratului, ceilalti mostenitori sunt in imposibilitatea de a efectua un partaj judiciar, pentru ca nu au dovada proprietatii autorilor lor asupra bunurilor succesorale.
     In acest fel paratul i-a exclus de la succesiunea autorilor lor si mai mult, cand a mers sa taie o caruta de lemne de foc in iarna anului 2009 de pe terenul cu salcam, i-a facut plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani pe motiv ca i-ar fi incalcat proprietatea si sustras lemnele, cu toate ca el plateste taxele si impozitele pentru terenul in discutie.
     Ca urmare a finalizarii cercetarilor, a fost emisa ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de _. 2010 prin care a fost amendat cu 150 lei, iar in prezent paratul a solicitat instantei, pe cale civila, sa fie obligat la plata sumei de 3.000 lei reprezentand c/valoarea materialului lemnos, plus cheltuielile de judecata si doar urmare a studierii dosarului la instanta a aflat despre cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate formulata de unchiul sau.
     In drept sunt invocate disp. art. 184 si art. 274 cod proc. civila.
     Pentru dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei cererea de chemare in judecata formulata de parat impotriva reclamantului, rezolutia procurorului din data de _../2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani, proces-verbal de punere in posesie, certificat de nastere _., certificat de deces _. 2006 a Primariei comunei _. judetul Valcea, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate din data de _.1998, certificat de deces _, certificat de nastere _.. certificat de _., certificat de casatorie _., adresa nr. _. 2005 a Primariei comunei _., judetul Valcea, recipisa achitare taxe si impozite, titlul de proprietate nr. _. 2002, certificat de casatorie  si de nastere _., extras din Registrul agricol, si au fost solicitate relatii la Primaria comunei _.
     Paratul nu a formulat intampinare.
     Actiunea reclamantului urmeaza a fi  respinsa, din urmatoarele motive:
     Reclamantul invoca in vederea solutionarii cererii sale, disp. art. 184 cod procedura civila, text face referire la posibilitatea constatarii falsului in inscrisuri de catre instanta civila prin orice mijloace de proba atunci cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris.
     Acest text de lege, vine sa incheie capitolul privitor la verificarea de scripte intre mijloacele probatorii puse la indemana instantei civile, ceea ce inseamna ca intreaga procedura prevazuta de capitol, reprezinta un instrument de lucru al instantei civile, in administrarea probatoriului in vederea unei judecati civile.
     Instrumentul de lucru in sine,verificarea de scripte cu corolarul cercetarii falsului de catre instanta civila, nu poate constitui o actiune de sine statatoare, fara o finalitate ce o constituie dovedirea sau incercarea de dovedire a unei stari de fapt pe care partile unei pricini civile isi fundamenteaza alegatiile juridice.
     Astfel, este inadmisibila o actiune de sine statatoare ce ar avea ca scop declansarea verificarii de scripte, declararea falsului, fara ca acestea sa conduca la apararea unor drepturi pretinse de o parte intr-un proces civil.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
     Respinge actiunea formulata de reclamantul _.., in contradictoriu cu paratul _, domiciliat in comuna __, judetul Valcea;
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare;
     Pronuntata in sedinta publica, astazi _.. 2011 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
     
         Presedinte,                                                                   Grefier,
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Red/tehnored. C.C.
     Ex. 4/23.12.2011.