fond funciar

Dosar nr. /223/2010                                               fond funciar
Operator de date cu caracter personal nr.5695

ROMANIA
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR: 2663
Sedinta publica din data de 19.09.2011
Instanta constituita din:
           PRESEDINTE: 
                                  GREFIER:

     Pe rol este solutionarea  actiunii civile avand ca obiect  "fond funciar" formulata de reclamantul, in contradictoriu cu paratii_____.. 
     La apelul nominal facut in sedinta la prima strigare se constata lipsa partilor.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare se prezinta  reclamantul, personal si asistat de dl. av. _.lipsa fiind  paratii__..
     Procedura de citare este legal indeplinita .
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , care invedereaza instantei ca reclamantul_..,  nu a  facut dovada achitarii diferentei onorariului de expert in suma de 400 lei.
     Reclamantul prin aparator, depune la dosarul cauzei dovada achitarii diferentei onorariului de expert, respectiv chitanta nr.3256269/1 din data de 15.09.2011, in cuantum de 400 lei si dovada achitarii onorariului avocatial, respectiv chitanta nr. 64/10.08.2011, in cuantum de 300 lei.
     Reprezentantul reclamantului, _.., invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.
         Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si  acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
         Reprezentantul reclamantului, __, solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata,  cu cheltuieli de judecata.
         Instanta retine cauza in pronuntare.

INSTANTA
       
     Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei judecatorii la data de 30.07.2009 sub nr. _2009, reclamantul__, in contradictoriu cu paratele__, a solicitat instantei sa dispuna punerea sa efectiva in posesie asupra terenului din pct. "Valea cu Apa", zis "La Ponor", anularea HCJ nr. /_2009, si anularea titlului de proprietate emis numitului _.pentru acest teren, cerere precizata la fila 50 dosar.
Motivand cererea, reclamantul sustine ca, desi prin sentinta civila nr. 1378/15.05.2008 i s-a admis actiunea privind punerea sa in posesie asupra terenului in litigiu, prin HCJ nr. .2009 i s-a respins cererea de reconstituire cu motivarea ca parcela de teren solicitata a fost vanduta de tatal sau in anul 1942, cu toate ca acesta a fost dat disparut pe front in anul 1941.
Mentioneaza reclamantul ca asupra acestui tern a fost pus in posesie tertul Tudor Ion, persoana careia i s-a emis si titlu de proprietate.
Cererea nu este intemeiata in drept.
La cerere, reclamantul a anexat, in copie xerox, sentinta civila nr_, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr_., HCJ nr. .2009, certificat de deces /_...
Paratele, legal citate, nu au formulat intampinare.
Prin Sentinta nr_2009, instanta a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamant.
Reclamantul a declarat recurs impotriva Sentintei mentionate, iar prin Decizia civila nr., Tribunalul Valcea a admis recursul reclamantului, a casat sentinta cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecatoria Dragasani, unde cauza a fost inregistrata in prezentul dosar.
La termenul de judecata din data de 15.11.2010, in temeiul art. 129 C.proc.civ., instanta a pus in vedere reclamantului sa precizeze daca nu intelege sa extinda cadrul procesual prin atragerea in proces si a paratului_., iar reclamantul a invederat ca acest lucru este necesar. Ca atare instanta a luat act de precizarea cadrului procesual i a dispus citarea si conceptarea in cauza a numitului _in calitate de parat.
In exercitarea rolului activ, instanta a solicitat paratei comisia judeteana inscrisurile care au stat la baza adoptarii HCJ nr. 270/18.06.2009 si comisiei locale si respectiv comisiei judetene, inscrisurile care au stat la baza eliberarii titlului emis paratului_.
Analizand cererea reclamantului in considerarea inscrisurilor de la dosar, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul_.., in contradictoriu cu paratele_., a solicitat instantei sa dispuna punerea sa efectiva in posesie asupra terenului din pct. "Valea cu Apa", zis "La Ponor", anularea HCJ nr. _2009, si anularea titlului de proprietate emis numitului _.. pentru acest teren.
     Reclamantul a declansat procedura judiciara de fata nemultumit fiind de faptul ca nu a fost pus in posesie asupra unui teren cu vegetatie forestiera din pct. "Valea cu Apa", zis "Ponor".
In argumentarea demersului sau, reclamantul invoca sentinta civila nr. _.2008, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.2007 (f. 3 dosar), definitiva, conform mentiunilor facute pe aceasta de grefa judecatoriei, sustinand ca prin aceasta s-a dispus punerea sa efectiva in posesie asupra terenului pretins.
     Din observarea acestei hotarari judecatoresti, instanta constata ca reclamantul interpreteaza gresit dispozitivul sentintei, prin acesta in realitate a fost obligata Comisia locala de fond funciar S sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene de fond funciar documentatia necesara pentru terenul in suprafata de 2070 mp, in vederea validarii sau invalidarii dreptului de proprietate.
     Practic, instanta investita cu solutionarea acelui dosar a dispus obligarea comisiei locale sa solutioneze cererea de reconstituire formulata de reclamant in temeiul Legii nr. 247/2005, iar nu sa-l puna in posesie, astfel cum nejustificat acesta pretinde.
     Prin HCJ nr. .2009 (f. 5 dosar), contestatia formulata de catre reclamant privind nereconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in discutie a fost respinsa, la baza adoptarii acestei solutii stand, in esenta, contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 07.02.1942 (f. 36 dosar).
     Pe de alta parte, instanta retine ca, prin procesul-verbal de punere in posesie nr. 87/2003 (f. 39 dosar), asupra terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 2070 mp a fost pus in posesie tertul, fiind solicitat la reconstituire de catre parat. Conform adeverintei nr. 2979/2010, Comisia Locala S a invederat instantei de judecata ca paratului nu i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafetele de padure cu care a fost pus in posesie. In baza acestor precizari, reclamantul a aratat ca intelege sa solicite anularea procesului verbal de punere in posesie eliberat paratului, asa cum a precizat in scris la fila 156 dosar.
     Conform art. 2 din Legea 169/1997, "Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, procuror si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun, care au plenitudine de jurisdictie". De asemenea, art. 3 alin. 1 lit. a din acelasi act normativ arata faptul ca "Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri". Instanta retine faptul ca interesul legitim cerut de legiutor pentru formularea actiunii in anularea unui proces verbal de punere in posesie este manifestat in cazul reclamantului, asa cum reiese si din sentinta civila nr. .2008, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr__/2007 (f. 3 dosar).
     Conform raportului de expertiza depus la dosarul cauzei (filele 193-195), instanta retine faptul ca terenul solicitat la reconstituire de catre reclamant nu este cel instrainat de autorii sai prin actul de vanzare-cumparare incheiat in anul 1942. In continuare, raportul de expertiza arata faptul ca terenul ce face obiectul HCJ 270/2009 este acelasi cu terenul ce face obiectul titlului de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului__.. Terenul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare din anul 1942 a fost solicitat la reconstituire de catre mostenitorii lui_..
      In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind faptul ca era imposibil ca tatal sau sa instraineze terenul in 1942, avand in vedere ca acesta a fost dat disparut in razboi inca din anul 1941, instanta retine ca aceste afirmatii nu sunt relevante in cauza, avand in vedere faptul ca nu exista identitate intre terenul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare din 1942 si terenul care face obiectul procesului verbal de punere in posesie a carei nulitate se solicita. Mai mult decat atat, chiar in situatia in care actul de vanzare-cumparare ar fi afectat de o cauza de nevalabilitate, acest aspect nu este de natura sa atraga anularea procesului verbal de punere in posesie al paratului, in conditiile in care nu exista identitate intre cele doua terenuri.
     De asemenea, in ceea ce priveste declaratia martorului audiat in cauza (fila 221 dosar) instanta nu va avea in vedere cele mentionate de martor privind faptul ca autorii reclamantului au avut teren in punctul Valea cu apa, avand in vedre faptul ca vanzarea terenului a avut loc in anul 1942, adica cu 5 ani inainte de nasterea martorului si ca atare acesta nu putea cunoaste cele mentionate personal, ci numai din relatarile altor persoane.
     Ca urmare, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea formulata de catre reclamant. Avand in vedere solutia de respingere a actiunii si prevederile art. 274 alin. (1) C. proc.civ, instanta urmeaza a respinge cererea privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata actiunea precizata (fila 50 dosar) formulata de reclamantul_., in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR_si _., domiciliat in comuna _, judetul Valcea.
Respinge cererea de obligare a inimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 19 octombrie 2011, la sediul Judecatoriei Dragasani.
     PRESEDINTE,                                                     GREFIER,
  
     

6ex./18.10.2011
Red. I.O.C.
Tehnored: V.E.M.                                                                                                                   
           

1