pretentii

Dosar nr.3535/223/2009                         -pretentii-
Operator de date cu caracter personal nr.5695. R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR.899
Sedinta publica din 26 martie 2010
Completul constituit din :
Presedinte : S O, judecator
Grefier : D P

Pe rol este solutionarea actiunii civile avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul C I, domiciliat in comuna , judetul , in contradictoriu cu paratele CASA DE ASIGURARI DE SANATATE V cu sediul in mun.,str. nr., judetul, V E, D L, I F si D A D, toate cu domiciliul procedural ales la P D-la C I de F din mun.,judetul V.
  Cererea de chemare in judecata este timbrata cu 4 lei taxa judiciara de timbru, conform chitantei fiscale nr.196145128 din 25.05.2009, aflata la fila 21(dosar nr.1105/90/2009) si cu timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns : reclamantul C I, parata Casa de Asigurari de Sanatate V prin consilier juridic G S, in baza delegatiei depuse la dosar, lipsind paratele V E, D L, I F, D A D.
     Procedura este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta refera oral obiectul pricinii, stadiul in care se afla judecata, modul de indeplinire a procedurii de citare, masurile dispuse de instanta.  Invedereaza de asemenea ca s-au trimis la dosar doua cereri din partea reclamantului, prin care solicita a se dispune lasarea cauzei la a doua strigare,dupa orele 11,00 sau 12,50 si respectiv dupa orele 13,40-13,45.
S-a facut referatul cauzei,dupa care :
Instanta apreciaza ca nu se mai impune lasarea cauzei la a doua strigare, avand in vedere ca reclamantul a raspuns prezent la apelul nominal facut in sedinta publica.
Instanta comunica reclamantului copie de pe intampinarea trimisa la dosar de parata V E.
Reclamantul arata ca nu solicita a se acorda un nou termen de judecata pentru a lua cunostinta de intampinarea ce i-a fost comunicata astazi in sedinta publica.
In continuare, avand cuvantul, reclamantul invoca exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Dragasani, in solutionarea cauzei de fata.
La interpelarea instantei, invedereaza ca temeiul de drept al actiunii este cel indicat in cuprinsul cererii introductive, respectiv art. 1 si 16 din Legea nr. 554/2004,  iar nu art. 998-999 C.civ.
Instanta pune in discutia partilor exceptia invocata de reclamant.
Reclamantul, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei Dragasani  si solicita declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Valcea-Sectia  Comerciala si Contencios Administrativ Fiscal. Depune la dosar note scrise pentru exceptia invocata.
Consilier juridic G S, avand cuvantul pentru parata Casa de Asigurari de Sanatate V, lasa la aprecierea instantei exceptia invocata de reclamant.
Instanta retine cauza spre solutionarea exceptiei invocata de reclamant.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de 26.08.2009 sub nr. 3535/223/2009 (in urma pronuntarii sentintei nr. 973/30.06.2009 in dosarul nr. 1105/90/2009 al Tribunalului Valcea), reclamantul C I a chemat in judecata pe paratele CASA DE ASIGURARI DE SANATATE V, V E, D L, I F si D A D din cadrul C i de f din D, solicitand instantei sa dispuna obligarea acestora in solidar la plata sumei de 50.000 lei, reprezentand despagubiri materiale si morale pentru refuzul nejustificat de a-i realiza un drept recunoscut de lege, constand in efectuarea tratamentului complet si corespunzator la cabinetul de fizioterapie.
Motivand cererea, reclamantul sustine ca in perioada 04-20.03.2009 a efectuat un nr. de 34 de proceduri, avand de recuperat un nr. de 6 proceduri, pe care insa paratele refuza sa le efectueze desi s-a prezentat in acest sens la C de f individual dr. V E.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1 si 16 din Legea nr. 554/2004.
La cerere, reclamantul a anexat sesizarea inregistrata sub nr. 6860/31.03.2009 la CAS V.
     Prin sentinta nr. 973/30.06.2009, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 1105/90/2009, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a instantei, invocata de paratele V E si Casa de Asigurari de Sanatate V, si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Dragasani.
     In consecinta, cauza a fost inregistrata la data de 26.08.2009 sub nr. 3535/223/2009 la aceasta instanta.
     In sedinta publica din data de 26.03.2010 reclamantul a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Dragasani, exceptie ce a fost pusa in discutia contradictorie a partilor la acel moment.
     Analizand cu precadere, in conformitate cu art. 137 alin. 1 C.proc.civ., exceptia de procedura a necompetentei materiale a Judecatoriei Dragasani, instanta o gaseste intemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
     Instanta retine ca, in sistemul actual, jurisdictiile nu sunt apte in mod egal sa solutioneze un litigiu, serviciul public al justitiei fiind organizat in asa fel incat instantele sa fie mai aproape geografic de justitiabili, dar si tinand cont de o necesara specializare a acestora.
     Atunci cand o persoana doreste sa declanseze un proces, inainte de toate este necesar sa se determine care este jurisdictia competenta sa solutioneze acel conflict.
     Competenta este definita ca fiind aptitudinea recunoscuta de lege unei instante judecatoresti, unui alt organ de jurisdictie sau cu activitate jurisdictionala de a judeca un anumit litigiu.
     Instanta constata ca in speta temeiul juridic al cererii, invocat de catre reclamant, este reprezentat de dispozitiile art. 1 si 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
     In respectarea principiului disponibilitatii, principiu fundamental al procesului civil, instanta nu poate schimba temeiul juridic al cererii, ci poate doar pune in discutia partilor aceasta chestiune.
     Astfel cum rezulta din practicaua prezentei hotarari, interpelat de catre instanta, reclamantul a invederat ca nu intelege sa invoce dispozitiile art. 998-999 C.civ., ci isi fundamenteaza demersul sau judiciar pe dispozitiile Legii nr. 554/2004.
Ori, potrivit art. 10 din legea sus-mentionata, litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale si accesorii ale acestora, de pana la 5 miliarde lei, se solutioneaza, in fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale si accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se solutioneaza, in fond, de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
     In aceste conditii, instanta consta ca in cauza competenta de solutionare a cauzei revine Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal, care, prin sentinta nr. 973/30.07.2009 s-a declarat necompetent a solutiona pricina.
     In conformitate cu prevederile art. 20 C.proc.civ., exista conflict de competenta atunci cand doua sau mai multe instante se declara deopotriva competente sa judece aceeasi pricina sau, dimpotriva, atunci cand doua sau mai multe instante, prin hotarari irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeasi pricina.
     Instanta inaintea careia s-a ivit conflictul de competenta potrivit art. 21 din acelasi cod, va suspenda din oficiu orice alta procedura si va inainta dosarul instantei in drept sa hotarasca asupra conflictului, instanta determinata de dispozitiile art. 22.
     Fata de cele mai sus aratate, instanta urmeaza sa admita exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Dragasani, in temeiul art. 158 alin. 1 C.proc.civ., sa decline competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul C  a chemat in judecata pe paratele CASA DE ASIGURARI DE SANATATE V cu sediul in mun.,str. nr., judetul, V E, D L, I F si D A D, din cadrul C i de f din D, in favoarea Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal.
     Se va constata conflictul negativ de competenta si va fi inaintat dosarul Curtii de Apel Pitesti pentru pronuntarea regulatorului de competenta.
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
     Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Dragasani.
     Declina competenta de solutionare a cererii formulate de formulata de reclamantul C I, domiciliat in comuna , judetul , in contradictoriu cu paratele CASA DE ASIGURARI DE SANATATE V cu sediul in mun.,str. nr., judetul, V E, D L, I F si D A D, toate cu domiciliul procedural ales la P D-la C I de F din mun.,judetul V, in favoarea Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal.
     Constata conflictul negativ de competenta si inainteaza dosarul Curtii de Apel Pitesti pentru pronuntarea regulatorului de competenta.
     Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 26 martie 2010.
     
     Presedinte,                                               Grefier,
                                     S O                                                              D P

4