Actiune in nulitate absoluta

Dosar nr. 954/223/2009                                           actiune in constatarea nulitatii
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A

JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
--
INCHEIERE
Sedinta publica din 23 martie 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE: I.L., judecator
Grefier: C.U.

     Pe rol este  judecarea cauzei civile privind pe  reclamantul  A.I. si pe paratii A.I. si A.N., avand ca obiect actiune in constatare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat T.I. in baza imputernicirii avocatiale de la fila 10 dosar si parata A.I. reprezentata de avocat M.R. in baza imputernicirii avocatiale de la fila 19 dosar, lipsind paratul  A.N..
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
     Aparatorul reclamantului depune la dosar chitanta cu plata taxei judiciare de timbru in suma de 282 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei. De asemenea, depune  la dosar interogatoriu pentru paratul A.N..
     Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, invocate de aparatorul paratei A.I. la termenul de judecata din 3 noiembrie 2009 si de paratul A.N. in intampinare.
Avocat pentru parata A.I. solicita admiterea exceptiilor pentru considerentele expuse la termenul de judecata din data de 3 noiembrie 2009.
Avocat pentru reclamant, avand cuvantul, arata ca reclamantul are interes in promovarea actiunii intrucat reclamantul este cel care a construit imobilul ce a fost tranzactionat de parati, urmare partajului dintre ei. Intrucat reclamantul este proprietarul bunului in litigiu, apreciaza ca acesta are calitate procesuala activa in cauza, astfel ca solicita respingerea celor doua exceptii invocate de aparatorul paratei A.I..
     Instanta uneste cu fondul exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea actiunii si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii si constatand ca dosarul este in stare de judecata, acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat T.I. pentru reclamant, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii, asa cum a fost precizata ulterior. Intrucat tranzactia este indivizibila, nici o clauza nu poate fi schimbata fara anularea intregii tranzactii, astfel ca se impune constatarea nulitatii absolute a tranzactiei cuprinse in sentinta civila nr.302 din 31 mai 2007 a Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea. Urmeaza ca pentru cheltuielile de judecata, reclamantul sa formuleze o cerere separata.
     Avocat M.R. pentru parata A.I. solicita respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Va depune la dosar concluzii scrise, solicitand amanarea pronuntarii in acest sens.
     
     INSTANTA:

Pentru ca aparatorii partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, urmeaza a dispune amanarea pronuntarii la un alt termen.

DISPUNE:

Amana pronuntarea la 30 martie 2010.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 23 martie  2010.
Presedinte,                                         Grefier,
Dosar nr. 954/223/2009                                                       actiune in nulitate absoluta
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A

JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
--
Sentinta civila nr.940
Sedinta publica din 30 martie 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE: I.L.-judecator
Grefier: U.E.      Pe rol este pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul  A.I. si pe paratii A.I. si  A.N.., avand ca obiect actiune in constatarea nulitatii absolute.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 23 martie 2010, fiind consemnate detaliat in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru ca aparatorii partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii la acest termen.
     
     
     INSTANTA:
     
     
     Deliberand, constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata la data de 27.02.2009, inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. 954/223/2009, reclamantul a chemat in judecata pe paratii solicitand sa se constate nulitatea absoluta a tranzactiei judiciare incheiate intre A.I. si A.N. la data de 31 mai 2007 si consfintita prin hotararea de expedient nr.302 din 31 mai 2007, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 1498/223/2007, anularea hotararii de expedient nr.302 din 31 mai 2007 a Judecatoriei Dragasani, litigiul privind partajul bunurilor comune dintre parati urmand a fi rejudecat.
     In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 16 aprilie 2007 nora sa, respectiv parata A.I., a inregistrat la Judecatoria Dragasani o actiune ce avea ca obiect partajul bunurilor comune ce le dobandise in timpul casatoriei cu fiul reclamantului, respectiv paratul A.N..
     Litigiul de la acea vreme s-a stins ca urmare a tranzactiei incheiate intre parti la data de 31 mai 2007 si consfintite prin hotararea de expedient nr.302 din 31 mai 2007.
     Invoca reclamantul ca la acea data partile au tranzactionat si bunuri imobile ce nu fusesera dobandite in timpul casatoriei lor si care nici macar nu le apartineau, respectiv casa situata in comuna S.(compusa din trei camere si prispa inchisa cu geam, casa fiind acoperita cu tabla), precum si beciul, camara construita deasupra acestuia si bucataria.
     Precizeaza reclamantul ca aceste bunuri ii apartineau lui in proprietate, fiind construite de el in anul 1968, pe terenul mostenit de la tatal sau, donat acestuia din urma de catre bunicul sau in anul 1928. Curtea si casa sunt evidentiate la pozitia de rol a reclamantului, atat in registrul agricol ,cat si in cel fiscal al comunei.
     A aratat reclamantul ca a aflat de curand in urma unei discutii contradictorii cu parata A.I. ca cei doi parati au tranzactionat cu privire la bunurile proprietatea sa.
     De asemenea, a mai aratat ca i-a lasat pe cei doi parati in timpul casatoriei lor sa locuiasca in respectiva casa, aflata in aceeasi curte cu imobilul  in care locuieste si el, dar niciodata nu a transferat dreptul de proprietate vreunuia dintre parati cu privire la casa sau terenul aferent acesteia.
     Considera reclamantul ca intrucat tranzactia implica renuntarea la un drept, fapt echivalat cu actele de dispozitie, cei doi parati nu aveau cum sa efectueze astfel de acte asupra unor bunuri ce nu le apartineau, iar tranzactionarea casei reclamantului de catre parati in conditiile in care ii cunosteau regimul juridic nu poate constitui decat un fapt generator de prejudiciu.
     Reclamantul a invocat in drept disp. art. 2 din Decretul nr. 167/1958, art. 1706 si 1716 din Codul civil, art. 1704 - 1717 cod. civil, art. 271 - 273 cod.pr.civila.
     In dovedirea cererii a fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar: incheierea nr.302/31 mai 2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani, adeverinta nr.1045/23.02.2009, emisa de Primaria S., certificat fiscal nr. 1040/23.02.2009, emis de Primaria S., act de donatie din  februarie 1928, adeverinta nr.1773/26.03.2009, contract de vanzare-cumparare autentificat la nr.1195/ 30 august 1984, dovezi privind veniturile reclamantului si ale sotiei sale.
     S-a luat interogatoriul paratei A.I. la propunerea reclamantului (f.67, 68 dosar), interogatoriul reclamantului la propunerea paratei (f.69,70 dosar), s-au audiat martorii D.G (f.71), C.G.(f.72), B.E.(f 73), C.G(f.74).
     Parata A.I. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant ca neintemeiata, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca nici unul din bunurile ce au facut obiectul tranzactiei dintre cei doi parati nu-i apartine reclamantului. Astfel, a aratat parata ca reclamantul face vorbire in actiune de o casa edificata in anul 1968, in timp ce casa ce a facut obiectul tranzactiei a fost edificata in anul 1988 si a fost cumparata de la numitul B.I. Initial, aceasta casa a fost compusa din doua camere si prispa si era acoperita cu carton, insa pe parcursul casatoriei, cei doi parati au modificat acoperisul inlocuindu-l cu tabla si au construit un zid in interiorul uneia din camere, astfel ca in prezent aceasta casa este compusa din trei camere.
     De asemenea, a aratat parata ca au tencuit casa si ulterior au mai construit un beci, iar deasupra beciului au construit o camara si o bucatarie din boltari.
     A precizat parata ca paratul A.N. a figurat inscris in registrul agricol al comunei S. cu constructiile asupra carora s-a tranzactionat si cu terenul aferent acestora de 300 m.p. si ca imobilul casa la care face referire reclamantul in actiune reprezinta casa unde locuieste acesta si nu are nici o legatura cu bunurile trecute in tranzactie.
     A sustinut parata ca intrucat in speta nu se regaseste niciuna din cauzele de nulitate  a tranzactiei  prev. de disp. art.1712 - 1716 cod. civil, actiunea reclamantului apare ca neintemeiata, motiv pentru care ar trebui respinsa.
     Paratul A.N. a formulat intampinare (f.40 dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata, aratand ca bunurile ce au facut obiectul tranzactiei nu-i apartineau reclamantului in proprietate, ci au fost proprietatea celor doi soti ( paratii din cauza de fata). A invocat acest parat exceptia lipsei de interes a reclamantului, motivand ca acesta nu poate face dovada celor pretinse in actiune.
     La fila 41 dosar reclamantul a precizat actiunea, aratand ca imobilele constructii enumerate in actiune, respectiv casa situata in comuna S., beciul, camara construita deasupra acestuia si bucataria nu au fost construite in anul 1968, asa cum eronat a mentionat initial in cererea de chemare in judecata, ci in perioada cuprinsa intre anii 1985 si 1988, dupa ce dobandise in anul 1984, prin cumparare, terenul si o constructie aflata pe acesta ( ce a demolat-o ulterior) de mostenitorii sotilor B.I. si A., ca urmare a faptului ca ii intretinuse la batranete pe acestia din urma.
     A mentionat reclamantul in aceeasi cerere de precizare ca dupa ce a construit casa ce a format obiectul tranzactiei, a cedat folosinta ei catre fiul sau (paratul A.N.), ca urmare a faptului ca in acea perioada o persoana nu putea detine doua proprietati imobiliare simultan, iar odata cu casatoria acestuia cu parata in anul 1989, a fost de acord sa le lase ambilor folosinta imobilului, insa niciodata nu s-au inteles sa transfere dreptul de proprietate asupra casei si a terenului aferent acesteia catre cei doi parati.
     In sedinta publica din 3 noiembrie 2009, parata A.I. prin aparator a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii. Aceste exceptii, cat si exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de paratul A.N. au fost puse in discutia partilor in sedinta publica din 23 martie 2010 si au fost unite cu fondul cauzei de catre instanta.
     Din probele administrate instanta retine urmatoarele:
     Prin hotararea de expedient nr. 302 din 31 mai 2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.1498/223/2007, instanta a stins litigiul avand ca obiect partajul bunurilor comune dintre paratii A.I. si A.N., consfintind tranzactia incheiata dintre cei doi soti.
     Prin acea tranzactie, cei doi soti au convenit ca parata A.I.(reclamanta in acel dosar) sa ia in deplina proprietate, printre alte bunuri: " o casa situata in comuna S., construita din boltari, compusa din trei camere si prispa inchisa, acoperita cu tabla; beciul, camara construita deasupra beciului si bucataria, constructii edificate din boltari, situate in aceeasi curte cu casa anterior precizata".
     Analizand cu prioritate in conformitate cu disp. art. 137 alin.1 C.proc.civ, exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocate de parati, instanta retine urmatoarele:
     Potrivit sustinerilor reclamantului din cererea de precizare (f.41dosar) coroborate cu continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat la nr. 1195/3 august 1984 (f.66 dosar) si depozitiile martorilor, initial in locul casei din litigiu a existat o casa construita din lemn si caramida, cu 2 camere, acoperita cu tabla, pe un teren loc de casa in suprafata de 188 m.p., ce au fost cumparate de paratul A.N. prin contractul de vanzare-cumparare din 3 august 1984. Casa cumparata a fost intr-o stare avansata de uzura, motiv pentru care a fost demolata de catre reclamant, iar in locul ei, acesta a construit, in perioada anilor 1985 - 1988, casa din litigiu din boltari, compusa din doua camere si sala (prispa, neinchisa cu geam), acoperita cu carton.
     Dupa casatoria celor doi parati in anul 1989, reclamantul le-a permis acestora sa locuiasca in acea casa. Paratii au construit in timpul casatoriei lor beciul, camara, bucataria, au acoperit cu tabla casa pe care o construise reclamantul si o acoperise cu carton; de asemenea, paratii au construit un zid interior intr-una din camerele casei, astfel ca, acea casa a devenit cu 3 camere mai mici; paratii au mai tencuit casa pe exterior, au zugravit-o, au refacut tavanele si au inchis prispa cu geamlac in timpul casatoriei, aspecte ce rezulta din depozitiile martorilor).
     Din nici o proba din dosar nu rezulta ca reclamantul ar fi instrainat vreodata casa din litigiu catre cei doi parati.
     Cu toate acestea, cei doi parati au tranzactionat in dosarul nr.1498/223/2007 al Judecatoriei Dragasani si cu privire la aceasta casa ce nu era proprietatea lor, ci a  reclamantului.
     Din probele administrate, instanta retine ca la momentul efectuarii tranzactiei, paratii erau proprietari doar pe beci, camara si bucatarie, bunuri ce le construisera ei in timpul casatoriei si cu privire la care ar fi putut sa tranzactioneze in mod valabil.
     Chiar daca paratii au facut unele imbunatatiri la casa din litigiu, ei nu au dobandit in acest mod nici un drept de  proprietate asupra casei, ci au doar un drept de creanta, pe care-l pot valorifica impotriva reclamantului (contravaloarea imbunatatirilor).
     Intrucat reclamantul este proprietarul casei din litigiu, construita din boltari, compusa din trei camere si prispa inchisa, rezulta ca el are si interesul si calitatea procesuala activa in promovarea actiunii de fata, motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata atat exceptia lipsei calitatii active, cat si exceptia lipsei de interes a reclamantului.
     Potrivit art.1706 Cod civil, tranzactie pot face numai acei ce pot dispune de obiectul cuprins in ea.
     Cum paratii nu erau proprietarii casei din litigiu cu privire la care au tranzactionat, ei nu puteau face acte de dispozitie cu privire la aceasta, deci nu o puteau tranzactiona.
     Incheierea tranzactiei cu privire la acea casa de catre parati, in conditiile in care cunosteau ca nu erau proprietarii ei, conduce la concluzia ca cei doi parati au urmarit un scop (cauza) ilicit.
     Potrivit art. 948 Cod civil, printre conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii se numara si o cauza licita.
     Cum in speta tranzactia dintre cei doi parati nu are o cauza licita, instanta va admite actiunea reclamantului ca intemeiata si va constata nulitatea absoluta a tranzactiei judiciare incheiata intre parati la data de 31 mai 2007 si consfintita prin hotararea de expedient nr.302 din 31 mai 2007 pronuntata de  Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 1498/223/2007.
     Intrucat tranzactia este indivizibila, nici o clauza nu poate fi schimbata fara anularea intregii tranzactii, astfel ca se impune constatarea nulitatii absolute a intregii tranzactii.
     Pe cale de consecinta, se va anula hotararea de expedient nr.302 din 31 mai 2007 pronuntata de  Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 1498/223/2007, litigiul privind partajul bunurilor comune dintre parati urmand a fi rejudecat.
     Se va lua act ca reclamantul isi rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecata printr-o actiune separata.
     In baza art.18 din O.U.G. nr.51/2008 vor fi obligati in solidar paratii sa plateasca statului suma de 282 lei taxa judiciara de timbru (ajutorul public judiciar acordat reclamantului prin incheierea din 23 martie 2010 data de Judecatoria Dragasani in Camera de consiliu). 
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE : Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parata A.I..
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de paratiiA.N. si A.I..
Admite actiunea precizata la fila 41 dosar, formulata de reclamantul A.I. impotriva paratilorA.I. si A.N., ambii cu domiciliul in comuna S.
Constata nulitatea absoluta a tranzactiei judiciare incheiata intre parati la data de 31 mai 2007 si consfintita prin hotararea de expedient nr.302 din 31 mai 2007, pronuntata de  Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 1498/223/2007.
     Anuleaza hotararea de expedient nr. 302 din 31 mai 2007, pronuntata de  Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 1498/223/2007, litigiul privind partajul bunurilor comune dintre parati urmand a fi rejudecat.
     Ia act ca reclamantul isi rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecata printr-o actiune separata.
     Obliga in solidar paratii sa plateasca statului suma de 282 lei taxa judiciara de timbru (ajutorul public judiciar acordat reclamantului prin incheierea din 23 martie 2010 data de Judecatoria Dragasani in Camera de consiliu). 
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.03.2010, la sediul Judecatoriei Dragasani.
     
     
     PRESEDINTE, GREFIER,
     I.L. U.C.
     
     
       Red. L.I.H.
       Tehnored.M.L.
       30.04.2010
       Ex.5
2