Stabilire domiciliu minor

Dosar nr.1907/223/2009                                                       stabilire domiciliu minor
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
 I N C H E I E R E
Sedinta publica din 28 octombrie 2009
Instanta constituita din :
                     Presedinte :   L.S.
                     Grefier      :   M.T.

     Pe rol este solutionarea actiunii civile avand ca obiect "stabilire domiciliu minori", formulata de reclamantul N.G., in numele si ca reprezentant legal al minorului N.I., nascut la data de 09 iulie 2006, in contradictoriu cu parata T.E si a cererii reconventionale formulata de parata  T.E la fila 58 dosar, cu citarea autoritatilor tutelare din cadrul Primariei municipiului D si comunei M.
     Actiunea este timbrata cu 6 lei taxa timbru conform chitantei nr.1899525 din 13.01.2009 si cu 0,30 lei timbre judiciare (fila 2 dosar) si cererea reconventionala este timbrata cu 6 lei taxa timbru conform chitantei nr.320-273-0072 din 30 septembrie 2009 si cu 1 leu timbru judiciar (fila 85 dosar).
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat V.D  in baza imputernicirii avocatiale nr.13 din 02.02.2009 emisa de Baroul Valcea (fila 16 dosar),  parata asistata de avocat M.D. in baza imputernicirii avocatiale nr. 0071440 din 12.05.2009 emisa de Baroul Timis si martora A.M., lipsind autoritatea tutelara din cadrul Primariei municipiului Dragasani si autoritatea tutelara din cadrul Primariei comunei M.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, dupa care :
     Reclamantul depune la dosar un inscris in limba italiana, cu care intelege sa faca dovada ca martora C.C. este plecata in strainatate si din acest motiv nu se poate prezenta la instanta pentru a fi reaudiata.
     S-a reaudiat martora S.G., sub prestare de juramant, conform dispozitiilor art.193 alin.1 si 2 Cod proc.civ., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
     S-au audiat martorii M.D. si T.T., sub prestare de juramant, conform dispozitiilor art.193 alin.1 si 2 Cod proc.civ., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
     Avocat M.D. pentru parata precizeaza ca nu mai staruie in reaudierea martorei C.C., avand in vedere inscrisul in limba italiana depus la dosar de reclamant la acest termen de judecata.
     Avocat V.D. pentru reclamant depune la dosar un numar de 10 fotografii si declara ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de solicitat in cauza.
     Avocat M.D pentru parata depune la dosar inscrisuri : copii dupa sentinta civila nr.2199 din 29.07.2009 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.3081/223/2009, detalii de pe portalul MJLC privind dosarul nr.3081/223/2009, aflat in recurs pe rolul Tribunalului Valcea, proces - verbal de constatare nr.1 incheiat la data de 24 august 2009 de Biroul Executorului Judecatoresc  D.K. din Faget si un articol din presa locala, preluat de pe internet, intitulat "Nestemate ale folclorului valcean : GN.. Declara ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de solicitat in cauza.
     Instanta constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de solicitat in cauza, declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat V.D. pentru reclamant, avand cuvantul, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, urmand de a se stabili domiciliul copilului la tata, avand de verificat dispozitiile art.107 din Codul familiei si dispozitiile Legii 272/2004, care vizeaza interesul superior al copilului privind luarea unei masuri de agest gen. Vorbind de interesul superior al copilului, urmeaza a se analiza conditiile materiale si cele morale, instanta urmand a aprecia unde poate fi mai bine crescut si educat minorul I. La pronuntarea hotararii instanta urmeaza a avea in vedere atat declaratiile martorilor, dar cu precadere si continutul anchetelor sociale existente la filele 18-19 dosar, in care au fost analizate de catre Primariile de la Timis cat si de la Dragasani, conditiile de crestere si educare ale copilului, de la domiciliile partilor. In referatul de ancheta sociala intocmit la domiciliul paratei, la deliberare trebuie sa se aiba in vedere probele pe ansamblul lor si nu fractionate intr-un anumit context, sa se aiba in vedere si aceasta ancheta sociala care face referire la conditiile precare in care a stat copilul o perioada de timp, faptul ca in acea locuinta cu 3 camere locuiesc 8-9 persoane,  de ce venituri dispune aceasta familie, pentru a cunoaste  si starea materiala a partilor, veniturile familiei se limiteaza la cca. 2.000/luna la cei 8-9 membrii ai familiei, privita in comparatie cu ancheta sociala intocmita la domiciliul reclamantului unde se arata ca acesta detine un apartament proprietate personala, venitul realizat de reclamant este de 3.000 lei lunar, asa cum rezulta si din interogatoriu, cu alte cuvinte, nici nu suporta termen de comparatie unde sunt conditiile materiale mai bune la parata sau la reclamant.  Din declaratiile martorilor audiati in cauza, martori care aratau ca atunci cand s-au dus sa-l ia pe I. l-au gasit murdar, descult, cu iritatii pe maini si a fost dus la medic, aceasta problema fiind rezolvata.
     Nu trebuie ca instanta sa se lase inselata de micile sentimente ale copilului, asa cum s-a incercat a se specula la acest termen de judecata, cand la intalnirea dintre mama si copil, la termenul trecut de judecata, cand copilul a fost adus de reclamant sa fie vazut de parata, ca acesta s-ar fi agatat de gatul mamei, este o reactie fireasca a unui copil de 3 ani, este emotia momentului. Sa nu se uite si sa observe si celelalte probe, atunci cand reclamantul s-a dus cu executorul sa-l ia pe copil, si nu oricum, ci intr-un cadru legal, copilul s-a bucurat foarte mult, s-a atasat foarte mult de acesta, sarind in sus de bucurie strigand "Tati! Tati!", asa cum au declarat martorii.
     Vor trebui analizate si conditiile in care copilul a crescut de mic, pana in prezent, fotografiile depuse la dosar nu sunt intamplatoare, copilul are numai 3 ani, se va putea observa foarte bine evolutia copilului in timp, cum la o luna, doua, se poate vedea mana tatalui care ii face baie copilului, se poate surprinde tatal cum se plimba cu copilul la mare, sunt acolo anumite cadre surprinse in natura, martorii subliniaza la unison faptul ca si atunci cand partile erau impreuna, reclamantul era cel care se ocupa mai mult, mai intens de cresterea si educarea copilului, ca atunci cand copilul a fost bolnav reclamantul l-a dus la spital, el ii cumpara hainute, alimente si toate cele necesare. Sunt martori care s-au perindat si sunt prieteni apropiati ai reclamantului care au observat si au ajutat la aceasta activitate de crestere si educare a copilului.
     In ceea ce priveste declaratiile date de martorii propusi de parata, in sensul ca reclamantul s-ar fi incuiat  si ar fi dormit separat in alta camera pentru a nu fi deranjat de copil, nu este exclus, ca acesta este realizator TV de emisiuni muzicale si inaintea unei astfel de emisiuni avea nevoie de odihna.
     Ceea ce conteaza insa este faptul ca s-a dovedit atasamentul puternic al copilului fata de tata, copilul in prezent este la tata, este inscris la gradinita si frecventeaza cursurile acestei gradinite si interesul minorului este ca domiciliul sau sa fie stabilit la reclamant, unde se simte bine, in mediul lui unde a crescut pana la varsta de 2 ani.
     Ce interes a manifestat parata, cand reclamantul a depus cererea de chemare in judecata in 13 ianuarie 2009, cand s-a trezit si parata abia in luna iulie 2009, dupa 7 luni sa zica"as vrea si eu copilul sa formulez cerere reconventionala sa solicit incredintarea copilului", motivat de imprejurarea ca doreste si pensie de intretinere lunara, dorind sa adauge la venitul familiei de acolo de numai 2.000 lei si pensia pe care ar fi obligat sa o plateasca reclamantul, ceea ce denota ca aceasta nu a manifestat un interes major, constant.
     Solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea acestui proces.
     Avocat M.D. pentru parat, avand cuvantul, precizeaza ca a formulat acea cerere reconventionala atat de tarziu, intrucat la primul termen de judecata parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale, exceptie admisa,cauza fiind declinata in favoarea Judecatoriei Faget. Nu-si explica motivul pentru care Tribunalul Valcea a admis recursul petentului stabilind competenta in favoarea Judecatoriei Dragasani in conditiile in care cauza era evident de competenta Judecatoriei Faget  neimaginadu-si vreodata ca aceasta exceptia va fi rasturnata. Va face plangere la CEDO pentru acest motiv, urmand a se auzi din nou de Romania.
       Solicita respingerea actiunii principale ca nefondata si admiterea cererii reconventionale, si pe cale de consecinta : sa se dispuna incredintarea catre mama a minorului N.I., nascut la data 09 iulie 2006, sa se stabileasca domiciliului la mama, cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere in functie de veniturile realizate de acesta in prezent, respectiv la suma de 3.000 lei, care va fi stabilita in proportie de 1/4 din aceste venituri, rezultand suma de 750 lei lunar. Solicita obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului, constand in taxa de timbru si onorariu avocat.
     S-a solicitat si incredintarea minorului, intrucat potrivit unei practici aproape unanime, solicitarea doar a stabilirii domiciliului minorului fara incredintare, este lipsita de eficienta juridica. Reclamantul a solicitat doar stabilirea domiciliului minorului, fara sa solicite si incredintarea acestuia. Precizeaza ca reclamantul, aparatorul acestuia, martora  reaudiata la acest termen, martora care a fost audiata la termenul trecut, precum si martora care a fost audiata in sedinta din 24 iunie 2009 si nu a mai fost posibil sa fie reaudiata, vorbesc doar de conditiile materiale, "reclamantul are un salariu urias, reclamantul are apartament proprietate personala", in raspunsurile la interogatoriu si in toate cererile adresate instantei, reclamantul a accentuat ca detine un apartament proprietate personala, temerea de capetenie a reclamantului, si s-a sedimentat ideea ca parata ar promova o actiune oarecare pentru a-l deposeda de apartament si daca i se va incredinta acest copil, nimeni nu mai poate sa-i ia casa. Toata lumea se leaga de partea materiala si nimeni de partea afectiva, de cea emotionala. De exemplu : La intrebarea nr.10 din interogatoriu " In perioada cat ati locuit impreuna cu parata si minorul in ce s-a concretizat participarea dvs. la ingrijirea copilului ?" reclamantul a raspuns : " In tot ce presupunea cresterea si ingrijirea copilului din punct de vedere financiar". Nimeni nu a spus ca este important atasamentul copilului fata de un parinte sau reciproc si nimeni  nu a precizat calitatile care il fac pe reclamant sa fie superior paratei, dar partea financiara a primat.
     In declaratiile martorilor propusi de reclamant, respectiv, martora Cirjan Camelia in declaratia de la fila 37 dosar, declara ca "reclamantul poate fi ajutat in ingrijirea copilului de familia acestuia, de nasi de botez si chiar de catre noi prietenii", cand in general unul dintre parinti cand are in ingrijire un copil este ajutat de bunicii paterni sau materni, dupa caz, dar nu a auzit niciodata ca un parinte sa fie ajutat de vecini, nasi, prieteni. Mai declara  martora ca "atunci cand copilul a avut probleme de sanatate, de spitalizarea acestuia s-a ocupat reclamantul", ceea ce nu este adevarat, intrucat atunci cand parata a fost internata in spital cu minorul, reclamantul nici macar nu i-a vizitat, dar sa se mai ocupe de spitalizarea lui.
     Mai mult decat atat, martora A.M,  l-a insotit pe reclamant de doua ori in comuna M din judetul Timis, cand a fost sa-si viziteze copilul, precum si la fiecare termen de judecata si intr-un final al declaratiei a spus mai mult sau mai putin timid ca reclamantul ii da lectii de muzica fiului ei si parerea obiectiva a paratei este ca martora, daca nu exista si alte considerente, s-a simtit datoare din punct de vedere moral sa-l ajute pe reclamant. Ca a fost si nesincera in ceea ce priveste descrierea minorului, ca copilul era descult, murdar pe maini si picioare, precizeaza ca toti am fost copii si nu toti eram cu mainile si picioarele curate, in special la tara, dar si la oras copii sunt la fel.
     Iar martora S care are o varsta respectabila, cum poate sa spuna ca reclamantul ii face baie bunicii sale,  parata apreciaza ca este imoral acest fapt. Martora a fost nesincera, intr-adevar pare o doamna in putere, este foarte vioaie, dar in conditiile in care are o fiica, un ginere, care au loc de munca si un nepot, la un apartament sunt foarte multe lucruri de facut, cum mai avea timp sa se duca zilnic in locuinta unor tineri, ce voia sa vada in acea casa, sa le faca menajul. Nu contesta faptul ca poate i-a vizitat vreodata, poate chiar i-a dat niste sfaturi paratei, poate avea nevoie de sfaturi pentru ingrijirea copilului, poate a invatat-o pe parata sa faca ceva prin casa, dar sa declare ca parata statea degeaba si martora le facea menajul, sunt declaratii absolut nesincere.
     Mai arata ca acest copil nu a fost dorit de reclamant, cand parata era insarcinata in patru luni a fost alungata din domiciliu si a revenit in domiciliul comun cand copilul avea 9 luni. In perioada cat au locuit impreuna, reclamantul a alungat-o pe parata de mai multe ori din domiciliu si cu alte ocazii, nu a avut nevoie de acest copil, a fost o povara pentru reclamant. Nici nu suporta  sa doarma cu copilul, se incuia in camera pentru ca minorul sa nu aiba acces la reclamant.
     In legatura cu modul in care reclamantul a inteles sa puna in executare acea hotarare, cu privire la posibilitatea de a avea legaturi personale cu minorul, in aceasta lume, in foarte multe state de pe aceasta planeta, o asemenea maniera si o asemenea atitudine a unui parinte de a pune in executare o hotarare judecatoreasca, ar fi implicat interventia autoritatilor si acel parinte nu s-ar mai fi apropiat niciodata de copil, dar din nefericire noi nu facem parte dintre statele unde se intampla astfel de lucruri corecte, morale si normale.
     Apreciaza ca daca s-ar face abstractie de faptul ca reclamantul a alungat-o pe parata de mai multe ori din domiciliu, ca nu a dorit acest copil, ca a recunoscut acest copil cand avea 6 luni, s-au eliberat doua certificate de nastere, reclamantul l-a rapit pe minor si nu i-a pasat de sentimentele minorului, caruia i-a cauzat o trauma. 
     Mai mult, reclamantul a dat mostre de comportament, la termenul anterior de judecata a inceput sa defileze prin sala de judecata, sa bea apa, invocand faptul ca i se usuca gura, ca ia pastile. In ce masura acestei persoane i se poate incredinta un copil de numai trei ani, poate un copil cu o varsta mult mai mare, dar la varsta de 3 ani, in conditiile in care mama nu are alta vina decat acea ca nu are veniturile reclamantului, acesta nu este un criteriu, interesul superior al copilului vizeaza in primul rand necesitatile sale afective si abia dupa aceea interesul material, ca sa nu mai aminteasca de faptul ca nu se poate spune despre parata ca nu are un acoperis deasupra capului, nu are posibilitati materiale, nu are ce sa-i dea sa manance.
     S-a speculat faptul ca parata ar lucra intr-un bar, dar va trebui sa se tina seama ca nu este un bar, ci o cafenea care functioneaza in incinta autogarii din Faget, este o slujba provizorie, iar in curand va termina cursurile Scolii Postliceale de asistente medicale si se va angaja ca asistenta medicala la Spitalul din Faget.
     Apreciaza ca nu exista nici un element care sa incline balanta in favoarea reclamantului si solicita sa se faca dreptate, intrucat, daca nu exista acea hotarare, reclamantul nu putea sa ia copilul, dar in prezent acea hotarare a fost desfiintata.
     Mai arata ca in ultimul alineat al articolului din ziarul local, intitulat "Nestemate ale folclorului valcean" depus la dosar la acest termen de judecata, Nuca Georgel, care este deja o somitate pe plan local, are o anumita notorietate, afirma ca " doreste si ca baietelul lui in varsta de trei luni sa urmeze o cariera muzicala", acel interviu a fost luat atunci cand copilul avea varsta de trei luni si nici macar nu -l recunoscuse ca fiindu-i tata. Depune la dosar chitante onorariu avocat in suma de 1.400 lei si respectiv 700 lei. Solicita obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului, constand in taxa de timbru si onorariu avocat.

I N S T A N T A

     Avand nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor de la dosar, urmeaza a dispune amanarea pronuntarii la 04 noiembrie 2009.

     D I S P U N E

     Amana pronuntarea la 04 noiembrie 2009.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 28 octombrie 2009.
     
                             PRESEDINTE,                                       GREFIER, Dosar nr. 1907/223/2009                                                       stabilire domiciliu minor
Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
 Sentinta civila nr. 2913
Sedinta publica din 04 noiembrie 2009
Instanta constituita din:
                     Presedinte :   L S
                     Grefier      :   M T
     Pe rol este pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect "stabilire domiciliu minori", formulata de reclamantul N.G., in numele si ca reprezentant legal al minorului N.I., nascut la data de 09 iulie 2006, in contradictoriu cu parata T.E si a cererii reconventionale formulata de parata  T.E la fila 58 dosar, cu citarea autoritatilor tutelare din cadrul Primariei municipiului D si comunei M.
     Actiunea principala este timbrata cu 6 lei taxa timbru conform chitantei nr.1899525 din 13.01.2009 si cu 0,30 lei timbre judiciare (fila 2 dosar) si cererea reconventionala este timbrata cu 6 lei taxa timbru conform chitantei nr.320-273-0072 din 30 septembrie 2009 si cu 1 leu timbru judiciar (fila 85 dosar).
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, dupa care :
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 28 octombrie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a dispus amanarea pronuntarii avand nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor de la dosar, la data de 04 noiembrie 2009.

     I N S T A N T A
     
     Deliberand,constata urmatoarele:
     La data de 13 ianuarie 2009 s-a inregistrat sub nr.196/223/2009, cererea formulata de reclamantul N.G., in numele si ca reprezentant legal al minorului N.I., nascut la data de 09 iulie 2006, in contradictoriu cu parata T.E., prin care solicita sa se stabileasca la reclamant domiciliul minorului sus-numit.
      De asemenea solicita citarea in cauza si a Autoritatii tutelare de pe langa Primaria municipiului D. si obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
     In motivarea in fapt a cererii reclamantul arata ca a avut relatii de prietenie si mai apoi de concubinaj cu parata, intentionand sa se casatoreasca, tocmai de aceea relatiile dintre parti au fost la vedere, publice si s-au derulat pe parcursul timpului in apartamentul proprietatea reclamantului situat la adresa de mai sus, unde i-a stabilit si paratei domiciliul.
     Din aceasta relatie s-a nascut minorul.
     Inainte de sarbatorile de iarna ale anului 2008, reclamantul a aflat ca parata intretine relatii intime cu un alt barbat, afectandu-l pe reclamant profund din punct de vedere moral, iar in urma discutiilor purtate cu parata pe aceasta tema, aceasta a parasit domiciliul conjugal si s-a stabilit la adresa de mai sus, intr-o gospodarie ce apartine bunicii sale.
     De comun acord partile nu au reusit sa decida la care dintre ei sa locuiasca copilul minor.
     Pana in prezent parata nu a manifestat un interes deosebit pentru menajul gospodaresc, ori pentru cresterea, educarea si supravegherea minorului, existand frecvente discutii intre ei, de aceea copilul de care s-a ocupat aproape permanent, ii este foarte atasat reclamantului.
     Parata nu dispune de priceperea necesara si nici de conditii corespunzatoare pentru cresterea si educarea copilului, nu obtine venituri prin munca.
     Astfel, aceasta locuieste intr-o casa batraneasca cu trei camere, insalubra, neutilata cu cele necesare traiului zilnic in acelasi spatiu locativ locuind inca 6 persoane.
     Reclamantul dispune de posibilitati materiale si financiare bune, are in proprietate apartamentul individualizat mai sus format din doua camere si dependinte, utilat corespunzator, acesta este amplasat in aproprierea caminului de copii.
     De asemenea obtine venituri prin munca.
     La cresterea, educarea si supravegherea copilului, reclamantul este ajutat de catre nasa acestuia, precum si de mama sa, persoane care il viziteaza permanent si  cu care fiul sau a stabilit frumoase relatii afective.
     Reclamantul apreciaza ca interesul superior care trebuie sa primeze intr-o asemenea imprejurare, este acela de a ramane pe viitor alaturi de tata, motiv pentru care solicita stabilirea domiciliului copilului la el.
     In drept actiunea este motivata pe dispozitiile art. 100, art. 107 Codul familiei, dispozitiile Legii Nr.272/2004 privind protectia si promovarea dreptului copilului, art.112 Cod.pr.civ, si orice alte dispozitii legale incidente.
     Spre dovada, reclamantul a atasat inscrisuri, respectiv acte de stare civila( filele 3 - 5 dosar), sentinta civila nr. 116 din 25 ianuarie 2008 pronuntata de Judecatoria Dragasani( filele 6 - 7 dosar).
     Prin intampinarea de la fila 14 dosar, parata solicita, in ceea ce priveste competenta teritoriala, declinarea competentei solutionarii acestui dosar la Judecatoria Faget, judetul Timis. Motiveaza parata ca, minorul se afla in ingrijirea si cresterea mamei in localitatea Z, la parintii paratei.
     Prin urmare, competenta de a solutiona acest dosar nu o are Judecatoria Dragasani, judetul Valcea, ci Judecatoria Faget, judetul Timis in a carei raza de competenta aceasta locuieste cu minorul.
     Parata invoca dispozitiile art.5 din codul de proc.civila, potrivit caruia" cererea se face la instanta domiciliului paratului_".
     Mai sustine parata ca regula consacrata prin art.5 din codul de proc.civila, nu precizeaza categoriile de actiuni la care se aplica acest text. In lipsa unei asemenea precizari, textul urmeaza sa se aplice in toate actiunile patrimoniale sau nepatrimoniale, carora nu li s-a dat o reglementare speciala, derogatorie de la aceasta dispozitie, intreaga doctrina si jurisprudenta opinand in acest sens.
     Prin sentinta civila nr.233 din 4 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 196/223/2009 se admite exceptia necompetentei teritoriale si se declina competenta de solutionare a cauzei Judecatoriei Faget, judetul Timis in circumscriptia careia se afla comuna M.
     Procedand astfel, s-au avut in vedere dispozitiile art.5 din codul de procedura civila precum si pozitia instantei supreme exprimata in legatura cu notiunea de domiciliu, potrivit careia, prin domiciliu in sensul art.5 cod.proc.civila, urmeaza a se intelege  si acela pe care o persoana si l-a stabilit in fapt in localitatea in care traieste si isi desfasoara o activitate profesionala. Altfel  spus, trebuie avuta in vedere adresa unde paratul locuieste efectiv, in chip statornic la momentul sesizarii instantei, chiar daca fata de dispozitiile legale - in cazul de fata domiciliul inscris in cartea de identitate - el nu poate fi socotit ca are aici domiciliul.
     Prin decizia civila nr. 469/R/MIF/27 martie 2009 Tribunalul Valcea admite recursul declarat de reclamant impotriva sentintei instantei de fond, modifica aceasta sentinta in sensul ca respinge exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Dragasani si stabileste irevocabil competenta Judecatoriei Dragasani in solutionarea cauzei.
     La data de 29 aprilie 2009 cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. 1907/223/2009.
     Parata a depus la fila 39 dosar certificat ca petenta a formulat cerere de stramutare a dosarului nr.1907/223/2009 de la Judecatoria Dragasani la o alta instanta egala in grad. Drept urmare s-a format dosarul nr. 4331/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in care s-a fixat termen pentru solutionare la data de 16 noiembrie 2009.( fila 39 dosar).
     Prin intampinarea de la fila 58 dosar, parata solicita sa se respinga ca nefondata actiunea principala formulata de reclamantul parat reconventional si pe cale de consecinta admitand actiunea reconventionala, sa-i fie incredintat paratei minorul, nascut la data de 9 iulie 2006 in municipiul Lugoj si sa se stabileasca domiciliul acestuia la parata, cu obligarea reclamantului-parat reconventional, la plata unei contributii lunare de intretinere, incepand cu data introducerii cererii pana la majoratul minorului, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, minorul NI s-a nascut la data de 9 iulie 2006 in urma relatiilor de concubinaj pe care le-a intretinut cu paratul reconventional, relatii care au avut loc intr-adevar in localitatea D, convietuirea fiind insa intrerupta de mai multe ori, din initiativa paratului reconventional
Astfel, inca din momentul in care i-a adus la cunostinta faptul ca este insarcinata, paratul reconventional si-a manifestat in mod vehement nemultumirea vis-a-vis de perspectiva de a fi tata, staruind sa faca intrerupere de sarcina.
Opozitia paratei reclamante la aceasta cerere s-a soldat cu certuri interminabile, paratul reconventional solicitandu-i in mod imperios sa paraseasca domiciliul spunand ca nu o suporta si nu avea nevoie de ea si nici de copil, ceea ce a si facut in luna a patra de sarcina, cand a plecat la parintii sai in judetul Timis, neavand alta alternativa.
Paratul reconventional nici macar nu a incercat sa ia legatura cu reclamanta reconventional, ea fiind cea care i-a telefonat in luna a saptea de sarcina, ocazie cu care i-a  cerut sa il lase in pace pentru ca nu il interesa nici ea si nici copilul.
I-a telefonat din nou dupa ce a nascut, nasterea avand loc la Spitalul din Lugoj, Judetul Timis, dar nici acest eveniment nu l-a impresionat in mod deosebit, dovada fiind faptul ca nu a venit sa-si vada copilul decat cu ocazia botezului.
Mai mult, initial nici nu a recunoscut paternitatea minorului, aceasta recunoastere fiind facuta mult mai tarziu, imprejurare care a necesitat eliberarea unui nou certificat de nastere pe numele minorului.
Reclamanta a convenit cu paratul reconventional sa mai faca o incercare de a intemeia o familie astfel ca a revenit in municipiul Dragasani impreuna cu minorul. Paratul reconventional nu a manifestat insa nici un interes fata de copil, in rarele momente cand era acasa  dormea in alta camera spunand ca il enerveaza si il deranjeaza, rolul sau de tata rezumandu-se la una sau doua plimbari de cate o jumatate de ora.
Paratul - reconventional isi petrecea tot timpul liber in afara casei, cu prietenii sau in compania unor tinere carora sustinea ca le da lectii de muzica.
La un moment dat, cand minorul a racit si a facut febra foarte mare, a plecat linistit la o tanara care il invitase sa bea o cafea.
Intrucat avea nevoie de medicamente dar nu putea pleca la farmacie pentru ca nu avea cu cine sa lase copilul si-a permis sa-l deranjeze pe parat si sa-i ceara ajutorul. Acesta i-a adus intr-un tarziu medicamente dar a plecat imediat motivand ca i "se raceste cafeaua".
Ulterior, paratul i-a cerut reclamantei in mod repetat  si insistent sa plece, astfel ca la inceputul lunii ianuarie 2009 a revenit impreuna cu copilul in locuinta parintilor ei.
     Cu toate ca paratul reconventional nu a dorit acest copil, iar dupa ce s-a nascut nu a manifestat nici atasament si nici interes fata de acesta, fara a mai vorbi de faptul ca a nu a achitat nici o suma de bani pentru intretinerea lui, la inceputul lunii februarie 2009 reclamanta-parata a avut surpriza sa afle ca a actionat-o in judecata pentru stabilirea domiciliului minorului, afirmand ca va avea castig de cauza intrucat are relatii in randul magistratilor, personal vazand dedicatii muzicale din partea paratului reconventional pentru unii magistrati din judetul Valcea, pe diferite posturi de televiziune, ceea ce denota faptul, in viziunea reclamantei reconventional, ca relatiile dintre parat si respectivii magistrati sunt de asemenea natura incat il indreptatesc la astfel de gesturi.
     Mai sustine reclamanta ca de la data ultimei despartiri, paratul a telefonat de cateva ori ca sa o insulte atat pe ea cat si pe parintii ei, sa ii ameninte iar recent a venit la Z. insotit de mai multe persoane printre care si numita A.M, martora incuviintata pentru termenul de judecata din data de 29 iulie 2009 si sub pretextul ca vrea sa vada copilul, a dat un adevarat "spectacol" cu injuraturi, lovituri in poarta si a si filmat"reprezentatia".
Fata de aceste considerente reclamanta solicita sa se aprecieze ca actiunea principala este nefondata si sa se respinga ca atare, urmand ca pe cale de consecinta, sa fie admisa actiunea reconventionala.
Spre dovada sustinerilor sale reclamanta reconventional intelege sa se foloseasca de interogatoriul paratului reconventional, probe testimoniale.
     In drept cererea este motivata pe dispozitiile art.100, 86 si 94 codul familiei.
     Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisuri ( filele 24, 73, 86 - 89 si 105 dosar), au fost audiati martorii  S.G( filele 36 si 98 dosar), C.C.( fila 37 dosar), A.M.( fila 80 dosar), M.D.( fila 99 dosar), T.T.( fila 100 dosar), s-au efectuat anchete-sociale la domiciliile partilor din D. si comuna  M( filele 18 si 19 dosar), s-a luat interogatoriu reclamantului ( filele 76 - 79 dosar).
     Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca partile au trait in relatii de concubinaj o perioada de timp. Ramanand insarcinata parata a dorit sa pastreze copilul in timp ce reclamantul a cautat sa o convinga ca nu sunt pregatiti de a deveni parinti, motivand ca nu au o locuinta a lor.
     Pe acest fond s-au iscat intre cei doi neintelegeri care au culminat cu gonirea paratei din domiciliul comun, desi se afla in luna a patra de sarcina. Aceasta s-a retras la parintii sai in comuna M, si la 9 iulie 2006 s-a nascut copilul I in localitatea Lugoj, judetul Timis.
     Reclamantul recunoaste si martorii paratei confirma ca, tatal si-a vazut copilul la botezul acestuia, ocazie cu care cei doi parinti au hotarat, asa cum precizeaza parata in intampinarea sa, "sa mai faca o incercare de a intemeia o familie", fapt pentru care parata a revenit in municipiul D. impreuna cu copilul.
     Reclamantul in octombrie 2007 a achizitionat un apartament pe raza municipiului D( filele 6 - 7 dosar), unde cei doi parinti au locuit impreuna cu copilul pana in luna ianuarie 2008, respectiv doi ani si cateva luni potrivit sustinerilor reclamantului din interogatoriul ce i s-a luat.
     Momentul despartirii celor doi tineri este relatat de mama paratei care declara ca reclamantul a chemat-o sa o ia pe fiica ei de la Dragasani, cu bagajele si copilul, la inceputul anului 2009( fila 100 dosar), cand personal i-a scos hainele paratei din sifonier si i le-a dus la masina in timpul noptii pentru a nu fi vazut de vecini.
     Martorii reclamantului sunt unanimi in sustinerile lor atunci cand fac vorbire de perioada convietuirii partilor, cum ca reclamantul era cel care se ocupa din punct de vedere material de intretinerea familiei alcatuita din copil si mama acestuia, tot el fiind si cel care il scotea pe minor la plimbare. S.G. vecina si mama nasei copilului relateaza ca partile s-au comportat ca o familie in adevaratul sens al cuvantului, in lipsa reclamantului parata fiind cea care ingrijea pe minor, care in acea perioada era atasat de ambii parinti. Aceleasi sustineri le face si martora C in declaratia sa.
     Ancheta-sociala intocmita in urma deplasarii colectivului de sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei D. in domiciliul din strada P. in ziua de 19 mai 2009, ilustreaza situatia familiala, materiala si locativa din acest municipiu, facand propuneri si emitand concluzii in urma discutiilor purtate cu reclamantul si apropiatii lui, respectiv familia C- nasi ai copilului, S.G.( fila 18 dosar), ca minorul sa fie incredintat tatalui spre intretinere, crestere si educare.
     Dupa despartirea intervenita intre cei doi parinti, in conditiile relatate mai sus, parata s-a stabilit impreuna cu copilul in locuinta parintilor sai din comuna M, unde potrivit martorilor audiati, vecina si mama paratei, are conditii de crestere si ingrijire a acestui copil. In aceasta gospodarie traiesc un numar de 8 persoane, dintre care 6 sunt adulti si 2 copii, care alcatuiesc familia paratei, parinti, bunica, sora, cumnat, nepot, familie care are un nume bun in comunitatea de aici, fiind cunoscuti ca oameni gospodari si linistiti.
     Parata munceste la un bar din localitatea Faget situata la 7 km distanta de domiciliul parintilor sai si urmeaza cursurile unei scoli postliceale de asistenti medicali. In perioada cat se afla la serviciu si la scoala de minor ingrijeste bunica materna.
     Ancheta-sociala intocmita in urma deplasarii colectivului de sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei comunei M in domiciliul din satul Z in ziua de 18 mai 2009, ilustreaza situatia familiala, economica si locativa, facand propuneri si emitand concluzii de ramanere spre crestere si educare a minorului in cadrul familiei T.
     In cursul primelor sase luni ale anului 2009 reclamantul a incercat in repetate randuri sa-l viziteze pe minor, interesandu-se indeaproape de situatia acestuia, dar a fost primit cu raceala de familia paratei, persoanele care l-au insotit in aceste ocazii relatand comportamentul violent al familiei, si reactiile copilului la vederea tatalui sau ( fila 80 dosar) pe care l-a recunoscut imediat, a devenit vesel si emotionat.
     In aceasta situatie prin hotarare judecatoreasca in regim de urgenta parata a fost obligata sa permita reclamantului legaturi personale cu minorul, programul stabilit permitandu-i acestuia sa-l ia pe minor in perioada 24 - 30 august 2009 la domiciliul sau.
     Sentinta a fost pusa in executare la data de 24 august 2009 asa cum reiese din procesul-verbal de constatare nr.1 aflat la fila 111 dosar si relatarile martorilor paratei de la filele99 si 100 dosar.
     Din aceasta zi minorul locuieste cu tatal sau in municipiul D. fiind inscris la gradinita cu program prelungit nr.1 incepand cu anul scolar 2009 - 2010 la grupa mica. In acelasi timp, potrivit sustinerilor martorei M, copilul este inscris si la gradinita din comuna M, aflata la o distanta de 10 minute de domiciliul paratei.
     In ziua de 30 septembrie 2009 minorul si-a revazut mama, ocazie cu care minorul "si-a exprimat dorinta de a merge cu mama" potrivit relatarilor martorei S, care a asistat la intalnirea dintre copil si mama.
     Atitudinea copilului care are varsta de trei ani este explicabila ca la vederea mamei sa reactioneze in acest fel avand in vedere legaturile afective care s-au stabilit intre acestia inclusiv inaintea intervenirii despartirii celor doi parinti.
     Din probele aflate la dosar rezulta ca minorul a fost crescut in conditii bune de ambii parinti, de mama si parintii acesteia in perioada ianuarie 2009 - august 2009 dar si de tata in intervalul de timp scurs de la 24 august 2009 pana in prezent, reiesind fara dubii ca acestia i-au asigurat o ingrijire si educare corespunzatoare.
     Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului dispune in art.2 ca orice reglementari adoptate in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului; acest principiu va prevala in toate demersurile ce privesc copiii, intreprinse chiar si de instantele judecatoresti.
     Potrivit legii, copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai; ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea si educarea copilului lor. In masura in care exista insa neintelegeri intre parinti, care afecteaza in mod direct si pe copil, instanta este chemata sa se pronunte cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, avand insa in vedere in primul rand interesul superior al copilului, astfel incat masura dispusa sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, prin mentinerea copilului intr-un mediu cat mai aproape de cel in care a fost crescut.
     Chiar daca conditiile materiale oferite de tata sunt superioare celor detinute de mama, legatura afectiva pe care copilul o are cu mama sa nu poate fi neglijata avandu-se in vedere si varsta frageda a acestuia. Se apreciaza ca in contextul existent mama prezinta si garantii morale optime in acest sens.
     Atitudinea copilului la revederea mamei sale, invedereaza ca intre minor si mama exista legaturi afective mai puternice si ca tatal, pentru a reechilibra raportul afectiv cu minorul, poate printr-o actiune in justitie, sa ceara masuri de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul.
     Ca atare, se va respinge actiunea reclamantului in ceea ce priveste stabilirea domiciliului minorului si se va admite cererea reconventionala formulata de parata.
     Potrivit art.107 din codul familiei, copilul minor este intretinut de parintii sai, care au obligatia sa asigure conditiile necesare pentru cresterea, educarea, invatatura si pregatirea sa profesionala.
          In caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere datorata de parinti minorului, felul si modalitatile executarii precum si contributia fiecaruia dintre parinti, se vor stabili de instanta judecatoreasca cu ascultarea autoritatii tutelare.
Potrivit anchetei sociale intocmite in cauza la fila 18 dosar, reclamantul este realizator emisiuni la TV RM Cultural, cu un venit net in luna aprilie 2009 de 3000 lei, confirmat de reclamant prin raspunsul de la interogatoriu.
Avand in vedere cele consemnate in ancheta-sociala, sustinerile reclamantului si prev.art.94 din codul familiei, reclamantul va fi obligat sa achite lunar in favoarea copilului cate 750 lei pensie de intretinere, ce reprezinta maximul sumei pe care acesta o poate sustine pentru ingrijirea minorului.
Vazand si dispozitiile art.274 cod proc.civila reclamantul va fi obligat la cheltuieli de judecata fata de parata, cheltuieli ce reprezinta taxa de timbru, onorariu avocat precum si cheltuieli aferente deplasarii la instanta.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

     Respinge actiunea principala de la fila 1 dosar, formulata de reclamantul N.G., in numele si ca reprezentant legal al minorului N.I., nascut la data de 09 iulie 2006, in contradictoriu cu parata T.E..
     Admite cererea reconventionala de la fila 58 dosar, formulata de parata T.E..
     Stabileste domiciliul minorului N.I., nascut la 9 iulie 2006 in, la mama sa T.E. si incredinteaza acesteia minorul.
     Obliga reclamantul  N.G. sa plateasca lunar pensie de intretinere in favoarea minorului, cate 750 lei incepand cu data executarii prezentei hotarari si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
     Obliga reclamantul sa achite paratei cheltuieli de judecata, in cuantum de  2106 lei.
     Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 4 noiembrie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
     
     PRESEDINTE, GREFIER,
     L.S.                                                                           M.T.
     
     
     30.11.2009
     Red.S.L
     Tehnored.M.L.
     Ex.5
     
      
     
     

2