art. 278 Cod Procedura penal
(Sentinta penala nr. 119 din data de 01.06.2009 pronuntata de Judecatoria Dragasani)Dosar nr. 1640/223/2009 art.2781 Cod procedura penala
Operator de date cu caracter personal nr.5696 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA PENALA nr. 119
Sedinta publica din 1 iunie 2009
PRESEDINTE : D.P., judecator
GREFIER : S.D. S
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, reprezentat prin procuror C-E B
Pe rol este solutionarea plangerii formulata de petentul C.G., impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008, in contradictoriu cu intimatul F.I..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul si intimatul. Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care :
Aparatorul intimatului, invoca exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate de petent intrucat aceasta a fost formulata impotriva rezolutiei prim procurorului din data de 20 martie 2009 si nu impotriva ordonantei procurorului nr.248/P/2008. Solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii plangerii pentru ca, potrivit dispozitiilor art.2781 Cod procedura penala, se poate ataca rezolutia sau ordonanta procurorului si niciodata rezolutia prim procurorului.
Instanta pune in discutia partilor prezente exceptia inadmisibilitatii plangerii invocata de intimatul F.I. prin aparatorul sau.
Aparatorul petentului, solicita respingerea exceptiei invocate de aparatorul intimatului ca fiind neintemeiata, atata timp cat legea nu face diferenta intre plangerea formulata impotriva solutiei data de procuror si prim procuror.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea exceptiei invocate de aparatorul intimatului ca neintemeiata, neexistand pana in prezent o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in acest sens.
Instanta respinge exceptia inadmisibilitatii plangerii invocata de intimat intrucat, din continutul plangerii formulate de petent rezulta ca aceasta este formulata impotriva ordonantei procurorului si nu a rezolutiei prim procurorului.
Aparatorul petentului, arata ca nu are alte cereri de formulat sau alte inscrisuri de depus la dosar.
Aparatorul intimatului, arata ca nu are alte cereri de formulat sau alte inscrisuri de depus la dosar.
Reprezentantul Parchetului arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei procurorului asa cum a solicitat in plangere, motivele fiind expuse pe larg acolo, fara cheltuieli judiciare.
Aparatorul intimatului, avand cuvantul, arata ca plangerea nu poate fi solutionata decat intr-unul din cazurile prevazute de art.2781 alin.8 lit.a, b sau c Cod procedura penala astfel ca, invoca exceptia de inadmisibilitate a plangerii fata de solicitarea petentului de a se dispune scoaterea de sub urmarire penala in baza art.11 alin.1 lit.b raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala. Considera ca solutia procurorului este legala si temeinica astfel ca solicita respingerea plangerii formulate de petent, mentinerea rezolutiei procurorului si obligarea petentului la cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Parchetului avand cuvantul, solicita respingerea plangerii formulate de petent, mentinerea rezolutiei procurorului ca fiind legala si temeinica si obligarea petentului la cheltuieli judiciare fata de stat. I N S T A N T A Deliberand constata urmatoarele:
La data de 9 martie 2009 s-a inregistrat plangerea formulata de petentul C.G., impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008, in contradictoriu cu intimatul F.I., prin care solicita sa se dispuna scoaterea sa de sub urmarire penala in baza art.249 Cod procedura penala, raportat la art.11 alin.1 lit.b si art.10 lit.a Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art.292 alin.1 Cod penal, deoarece fapta nu exista si, ca o consecinta, inlaturarea masurii aplicarii sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 500 lei. De asemenea, solicita inlaturarea obligarii sale la lata cheltuielilor judiciare in suma de 41 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii petentul arata ca organul de urmarire penala care a instrumentat dosarul si care a pronuntat solutia s-a aflat intr-o vadita eroare cu privire la problema de drept ce i-a fost infatisata, existand clar diferente intre "declaratie" si "cererea de chemare in judecata" sau "cererea de exercitare a unei cai de atac".
Ca, a fost invinuit de faptul ca prin cererea de repunere in termenul de a formula actiunea in anulare prev. de O.G. nr.5/2001 ar fi afirmat ca nu i s-a comunicat sentinta civila nr.2622 din 16 noiembrie 2004 iar semnatura de pe comunicarea existenta nu i-ar apartine.
Avand in vedere dispozitiile art.292 Cod penal, cand lucrul asupra caruia s-a efectuat falsificarea nu are insusirea de a servi ca proba, nu ne aflam in cazul unei infractiuni de fals, iar o simpla cerere de chemare in judecata ori de repunere in termen nu reprezinta un mijloc de proba al celor sustinute in motivarea ei.
Considera ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, iar solutia data de procuror aduce o atingere principiului liberului acces la justitie. Sanctiunea oricarei persoane prin cererea sa adresata justitiei nu poate fi facuta decat in modul expres determinat de lege, respectiv prin respingerea cererii sale, astfel ca nu se poate dispune de catre procuror amendarea reclamantului care pierde procesul pentru cele sustinute in cererea sa si, cu atat mai mult nu poate fi sanctionat reclamantul care castiga procesul definitiv si irevocabil, pentru presupusele falsuri, aduc atingere puterii de lucru judecat de care se bucura hotararea judecatoreasca.
In cauza a fost atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008.
In cuvantul dat pe fondul cauzei aparatorul intimatului a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii deoarece instanta nu poate schimba temeiul juridic al achitarii asa cum a solicitat petentul.
Cu privire la aceasta exceptie, instanta urmeaza sa o respinga avand in vedere Decizia I.C.C.J. nr.44 din 13 octombrie 2008 prin care s-a decis ca, in cazul plangerii formulate in baza art.2781 Cod procedura penala de persoana fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata si care solicita schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta, ori dispozitia cuprinsa in rechizitoriu, in ipoteza unei instrumentari complete, instanta poate dispune schimbarea acestuia, in conditiile art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala.
Din actele depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008 din 16 februarie 2009 s-a dispus, in baza art.249, art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.b1 Cod procedura penala, art.90 si 92 Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.G. pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prev. de art.292 alin.1 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni administrative, amenda in suma de 500 lei.
Totodata, in baza art.249 Cod procedura penala raportat la art.11 alin.1 lit.b si art.10 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1 Cod penal.
S-a retinut ca la data de 20 februarie 2008 intimatul F.I. a formulat plangere penala impotriva petentului C.G. care, in calitate de administrator al CMM, in motivarea cererii de repunere in termenul de a formula cererea in anulare prevazuta de O.G. nr.5/2001, impotriva sentintei civile nr.2622 din 16 noiembrie 2004 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.3594/2004, a afirmat ca nu i s-a comunicat sentinta civila iar semnatura indescifrabila de pe comunicarea existenta la dosar nu-i apartine. De asemenea, a declarat in aceeasi cerere ca numitul T.M., delegat de catre CMM sa incheie o tranzactie cu creditoarea F.A., nu avea acest drept, nefiind imputernicit sa semneze acest act.
Se mai retine ca prin sentinta civila nr.2306 din 29 septembrie 2005 pronuntata de Judecatoria Dragasani a fost admisa cererea de repunere pe rol formulata in numele CMM de catre C.G., a fost anulata ordonanta pronuntata in dosarul nr.3594/2004 iar pe fond a fost respinsa cererea formulata de F.A., hotararea ramanand definitiva prin decizia civila nr.48 din 25 ianuarie 2006 pronuntata de Tribunalul Valcea.
In urma expertizei tehnico - stiintifice efectuata a reiesit ca semnatura de la pozitia "semnatura primitorului" de pe inscrisul numit comunicare a fost executata de C.G., iar impresiunea de stampila de la aceeasi pozitie a fost executata cu stampila societatii.
In consecinta, apreciindu-se ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prev. de art.292 alin.1 Cod penal, a fost adoptata solutia de mai sus.
Potrivit art.292 alin.1 Cod penal, constituie infractiunea de fals in declaratii "declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art.145, in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte".
O cerinta esentiala pentru indeplinirea elementului material al laturii obiective al infractiunii de fals in declaratii este ca declaratia sa fie apta, potrivit legii ori imprejurarilor, sa serveasca pentru producerea consecintei juridice preconizate de faptuitor.
Cererea de chemare in judecata nu numai ca nu are caracterul unei "declaratii" in sensul art.292 Cod penal, dar nu este nici apta prin ea insasi sa produca anumite consecinte juridice urmarite de faptuitor.
Astfel, cererea de chemare in judecata este un act procedural care imbraca actiunea civila prin care se declanseaza procesul civil. Aceasta are rolul de a investi instanta si de a fixa cadrul procesual in care se va desfasura judecata si nu poate produce consecinte juridice decat in urma administrarii unor probe care sa dovedeasca motivele de fapt invocate prin cerere.
In cauza de fata instanta constata ca s-au efectuat cercetari fata de petentul C. G. pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii ca urmare a celor mentionate in cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr.2598/2005 al Judecatoriei Dragasani.
Fata de cele ce preced instanta constata ca in mod nelegal s-a retinut in sarcina petentului C.G. savarsirea infractiunii de fals in declaratii, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, cererea de chemare in judecata neconstituind o declaratie in sensul art.292 Cod penal, ci un act procedural de investire a instantei.
In consecinta, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala urmeaza sa fie admisa plangerea formulata de petent si modificata in parte ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008 din 16 februarie 2009 in sensul ca va fi schimbat temeiul de drept al solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C.G. pentru infractiunea de fals in declaratii, prev. de art.292 alin.1 Cod penal, din art.10 lit. b1 Cod procedura penala coroborat cu art.90 si 92 Cod penal in art.10 lit.d Cod procedura penala.
Va fi inlaturata obligarea petentului la plata sumei de 500 lei amenda administrativa si a sumei de 41 lei cheltuieli judiciare.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Respinge exceptia inadmisibilitatii plangerii invocata de intimatul F.I..
In baza art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala.
Admite plangerea formulata de petentul C.G., in contradictoriu cu intimatul F.I..
Modifica in parte ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008 din 16 februarie 2009 in sensul ca schimba temeiul de drept al solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului pentru infractiunea de fals in declaratii, prev. de art.292 alin.1 Cod penal, din art.10 lit. b1 Cod procedura penala coroborat cu art.90 si 92 Cod penal in art.10 lit.d Cod procedura penala.
Inlatura obligarea petentului la plata sumei de 500 lei amenda administrativa si a sumei de 41 lei cheltuieli judiciare.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala.
Cheltuielile judiciare fata de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru intimat si de la comunicare pentru petent.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 1 iunie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
PRESEDINTE, GREFIER,
01.07.2009
Red./Tehnored. P.D.
2 ex.
2
Operator de date cu caracter personal nr.5696 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA PENALA nr. 119
Sedinta publica din 1 iunie 2009
PRESEDINTE : D.P., judecator
GREFIER : S.D. S
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, reprezentat prin procuror C-E B
Pe rol este solutionarea plangerii formulata de petentul C.G., impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008, in contradictoriu cu intimatul F.I..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul si intimatul. Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care :
Aparatorul intimatului, invoca exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate de petent intrucat aceasta a fost formulata impotriva rezolutiei prim procurorului din data de 20 martie 2009 si nu impotriva ordonantei procurorului nr.248/P/2008. Solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii plangerii pentru ca, potrivit dispozitiilor art.2781 Cod procedura penala, se poate ataca rezolutia sau ordonanta procurorului si niciodata rezolutia prim procurorului.
Instanta pune in discutia partilor prezente exceptia inadmisibilitatii plangerii invocata de intimatul F.I. prin aparatorul sau.
Aparatorul petentului, solicita respingerea exceptiei invocate de aparatorul intimatului ca fiind neintemeiata, atata timp cat legea nu face diferenta intre plangerea formulata impotriva solutiei data de procuror si prim procuror.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea exceptiei invocate de aparatorul intimatului ca neintemeiata, neexistand pana in prezent o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in acest sens.
Instanta respinge exceptia inadmisibilitatii plangerii invocata de intimat intrucat, din continutul plangerii formulate de petent rezulta ca aceasta este formulata impotriva ordonantei procurorului si nu a rezolutiei prim procurorului.
Aparatorul petentului, arata ca nu are alte cereri de formulat sau alte inscrisuri de depus la dosar.
Aparatorul intimatului, arata ca nu are alte cereri de formulat sau alte inscrisuri de depus la dosar.
Reprezentantul Parchetului arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei procurorului asa cum a solicitat in plangere, motivele fiind expuse pe larg acolo, fara cheltuieli judiciare.
Aparatorul intimatului, avand cuvantul, arata ca plangerea nu poate fi solutionata decat intr-unul din cazurile prevazute de art.2781 alin.8 lit.a, b sau c Cod procedura penala astfel ca, invoca exceptia de inadmisibilitate a plangerii fata de solicitarea petentului de a se dispune scoaterea de sub urmarire penala in baza art.11 alin.1 lit.b raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala. Considera ca solutia procurorului este legala si temeinica astfel ca solicita respingerea plangerii formulate de petent, mentinerea rezolutiei procurorului si obligarea petentului la cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Parchetului avand cuvantul, solicita respingerea plangerii formulate de petent, mentinerea rezolutiei procurorului ca fiind legala si temeinica si obligarea petentului la cheltuieli judiciare fata de stat. I N S T A N T A Deliberand constata urmatoarele:
La data de 9 martie 2009 s-a inregistrat plangerea formulata de petentul C.G., impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008, in contradictoriu cu intimatul F.I., prin care solicita sa se dispuna scoaterea sa de sub urmarire penala in baza art.249 Cod procedura penala, raportat la art.11 alin.1 lit.b si art.10 lit.a Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art.292 alin.1 Cod penal, deoarece fapta nu exista si, ca o consecinta, inlaturarea masurii aplicarii sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 500 lei. De asemenea, solicita inlaturarea obligarii sale la lata cheltuielilor judiciare in suma de 41 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii petentul arata ca organul de urmarire penala care a instrumentat dosarul si care a pronuntat solutia s-a aflat intr-o vadita eroare cu privire la problema de drept ce i-a fost infatisata, existand clar diferente intre "declaratie" si "cererea de chemare in judecata" sau "cererea de exercitare a unei cai de atac".
Ca, a fost invinuit de faptul ca prin cererea de repunere in termenul de a formula actiunea in anulare prev. de O.G. nr.5/2001 ar fi afirmat ca nu i s-a comunicat sentinta civila nr.2622 din 16 noiembrie 2004 iar semnatura de pe comunicarea existenta nu i-ar apartine.
Avand in vedere dispozitiile art.292 Cod penal, cand lucrul asupra caruia s-a efectuat falsificarea nu are insusirea de a servi ca proba, nu ne aflam in cazul unei infractiuni de fals, iar o simpla cerere de chemare in judecata ori de repunere in termen nu reprezinta un mijloc de proba al celor sustinute in motivarea ei.
Considera ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, iar solutia data de procuror aduce o atingere principiului liberului acces la justitie. Sanctiunea oricarei persoane prin cererea sa adresata justitiei nu poate fi facuta decat in modul expres determinat de lege, respectiv prin respingerea cererii sale, astfel ca nu se poate dispune de catre procuror amendarea reclamantului care pierde procesul pentru cele sustinute in cererea sa si, cu atat mai mult nu poate fi sanctionat reclamantul care castiga procesul definitiv si irevocabil, pentru presupusele falsuri, aduc atingere puterii de lucru judecat de care se bucura hotararea judecatoreasca.
In cauza a fost atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008.
In cuvantul dat pe fondul cauzei aparatorul intimatului a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii deoarece instanta nu poate schimba temeiul juridic al achitarii asa cum a solicitat petentul.
Cu privire la aceasta exceptie, instanta urmeaza sa o respinga avand in vedere Decizia I.C.C.J. nr.44 din 13 octombrie 2008 prin care s-a decis ca, in cazul plangerii formulate in baza art.2781 Cod procedura penala de persoana fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata si care solicita schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta, ori dispozitia cuprinsa in rechizitoriu, in ipoteza unei instrumentari complete, instanta poate dispune schimbarea acestuia, in conditiile art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala.
Din actele depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008 din 16 februarie 2009 s-a dispus, in baza art.249, art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.b1 Cod procedura penala, art.90 si 92 Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.G. pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prev. de art.292 alin.1 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni administrative, amenda in suma de 500 lei.
Totodata, in baza art.249 Cod procedura penala raportat la art.11 alin.1 lit.b si art.10 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1 Cod penal.
S-a retinut ca la data de 20 februarie 2008 intimatul F.I. a formulat plangere penala impotriva petentului C.G. care, in calitate de administrator al CMM, in motivarea cererii de repunere in termenul de a formula cererea in anulare prevazuta de O.G. nr.5/2001, impotriva sentintei civile nr.2622 din 16 noiembrie 2004 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.3594/2004, a afirmat ca nu i s-a comunicat sentinta civila iar semnatura indescifrabila de pe comunicarea existenta la dosar nu-i apartine. De asemenea, a declarat in aceeasi cerere ca numitul T.M., delegat de catre CMM sa incheie o tranzactie cu creditoarea F.A., nu avea acest drept, nefiind imputernicit sa semneze acest act.
Se mai retine ca prin sentinta civila nr.2306 din 29 septembrie 2005 pronuntata de Judecatoria Dragasani a fost admisa cererea de repunere pe rol formulata in numele CMM de catre C.G., a fost anulata ordonanta pronuntata in dosarul nr.3594/2004 iar pe fond a fost respinsa cererea formulata de F.A., hotararea ramanand definitiva prin decizia civila nr.48 din 25 ianuarie 2006 pronuntata de Tribunalul Valcea.
In urma expertizei tehnico - stiintifice efectuata a reiesit ca semnatura de la pozitia "semnatura primitorului" de pe inscrisul numit comunicare a fost executata de C.G., iar impresiunea de stampila de la aceeasi pozitie a fost executata cu stampila societatii.
In consecinta, apreciindu-se ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prev. de art.292 alin.1 Cod penal, a fost adoptata solutia de mai sus.
Potrivit art.292 alin.1 Cod penal, constituie infractiunea de fals in declaratii "declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art.145, in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte".
O cerinta esentiala pentru indeplinirea elementului material al laturii obiective al infractiunii de fals in declaratii este ca declaratia sa fie apta, potrivit legii ori imprejurarilor, sa serveasca pentru producerea consecintei juridice preconizate de faptuitor.
Cererea de chemare in judecata nu numai ca nu are caracterul unei "declaratii" in sensul art.292 Cod penal, dar nu este nici apta prin ea insasi sa produca anumite consecinte juridice urmarite de faptuitor.
Astfel, cererea de chemare in judecata este un act procedural care imbraca actiunea civila prin care se declanseaza procesul civil. Aceasta are rolul de a investi instanta si de a fixa cadrul procesual in care se va desfasura judecata si nu poate produce consecinte juridice decat in urma administrarii unor probe care sa dovedeasca motivele de fapt invocate prin cerere.
In cauza de fata instanta constata ca s-au efectuat cercetari fata de petentul C. G. pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii ca urmare a celor mentionate in cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr.2598/2005 al Judecatoriei Dragasani.
Fata de cele ce preced instanta constata ca in mod nelegal s-a retinut in sarcina petentului C.G. savarsirea infractiunii de fals in declaratii, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, cererea de chemare in judecata neconstituind o declaratie in sensul art.292 Cod penal, ci un act procedural de investire a instantei.
In consecinta, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala urmeaza sa fie admisa plangerea formulata de petent si modificata in parte ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008 din 16 februarie 2009 in sensul ca va fi schimbat temeiul de drept al solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C.G. pentru infractiunea de fals in declaratii, prev. de art.292 alin.1 Cod penal, din art.10 lit. b1 Cod procedura penala coroborat cu art.90 si 92 Cod penal in art.10 lit.d Cod procedura penala.
Va fi inlaturata obligarea petentului la plata sumei de 500 lei amenda administrativa si a sumei de 41 lei cheltuieli judiciare.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Respinge exceptia inadmisibilitatii plangerii invocata de intimatul F.I..
In baza art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala.
Admite plangerea formulata de petentul C.G., in contradictoriu cu intimatul F.I..
Modifica in parte ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.248/P/2008 din 16 februarie 2009 in sensul ca schimba temeiul de drept al solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului pentru infractiunea de fals in declaratii, prev. de art.292 alin.1 Cod penal, din art.10 lit. b1 Cod procedura penala coroborat cu art.90 si 92 Cod penal in art.10 lit.d Cod procedura penala.
Inlatura obligarea petentului la plata sumei de 500 lei amenda administrativa si a sumei de 41 lei cheltuieli judiciare.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala.
Cheltuielile judiciare fata de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru intimat si de la comunicare pentru petent.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 1 iunie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
PRESEDINTE, GREFIER,
01.07.2009
Red./Tehnored. P.D.
2 ex.
2
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012