Divort cu minori

Dosar  nr. 1505/223/2009                                                         divort cu minori
Operator de  date  cu caracter personal nr. 5695

R O M A N I A
JUDECATORIA  DRAGASANI , JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
I N C H E  I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN  29 OCTOMBRIE  2009
PRESEDINTE : E.C., judecator cu grad de tribunal
GREFIER         : I P A

Pe  rol este solutionarea  cererii avand ca obiect  divort formulata de reclamanta S E, impotriva paratului S.G; a  cererii reconventionale  formulata de parat  ( fila 21 dosar).
Cererea  principala  a fost timbrata cu 39 lei taxa timbru conform chitantei nr. 314-113-0012 din 23  aprilie  2009 ; cererea  reconventionala a fost timbrata cu 10 lei taxa timbru conform  chitantei nr. 314-141-0006  din 21.05.2009.
La apelul nominal facut  in sedinta  publica   au raspuns  reclamanta  , asistata de avocat  V.D. , paratul  , asistat de avocat C.I, martorul  B.G., lipsind autoritatile tutelare Primaria  municipiului D. si  Primaria  A.
Procedura de  citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei , de catre grefier, dupa care :
Presedintele completului de judecata staruie in impacarea sotilor.
Reclamanta declara ca staruie in cererea de divort.
Paratul declara ca nu  este de acord cu desfacerea  casatoriei  prin divort.
S-a ascultat martorul  B.G sub prestare de juramant , a carui declaratie  s-a anexat la dosar.
Avocat pentru  reclamanta depune la dosar  chitanta nr.  40 din 23.04.2009 in valoare de  600 lei reprezentand onorariu  avocat , copie de pe sentinta civila  nr. 2219 pronuntata la data de  26  august  2009  in dosarul nr. 2763/223/2009 de Judecatoria   Dragasani,  un set de inscrisuri  traduse in limba  romana , decizia  nr. 256247 din 22.12.2005,  un set  inscrisuri medicale  si declara ca nu mai are probe de solicitat.
Aparatorul paratului depune  la dosar  copie de pe sentinta  civila nr. 1156  pronuntata la data de  16 aprilie 2009 in dosarul nr. 1740/223/2009  pronuntata de  Judecatoria  Dragasani.
Avocat pentru reclamanta  avand cuvantul solicita admiterea cererii  principale  in sensul de a se dispune desfacerea casatoriei  din vina exclusiva a paratului  avand in vedere  ca din probele  administrate in cauza rezulta ca  acesta , pe timpul casatoriei  a devenit  lipsit   de respect si  afectiune  fata de  reclamanta, mai ales  dupa nasterea copilului  in sensul ca  paratul ii adresa pe un  limbaj  necuviincios , insultator  si calomnios  atat in public  cat si in familie. Mai mult , paratul a amenintat-o  deseori pe  reclamanta  cu  bataia si chiar a lovit-o , a agresat-o   fizic in cursul  lunii martie 2009  de fata  cu copilul  fara sa se lase influentat de plansetele  acestuia ,  imprejurare  care a condus  in cele din urma  la despartirea sotilor in fapt.
Solicita ca reclamanta sa  revina la num ele purtat anterior  casatoriei , acela de  " V." iar minorul  S E-R sa fie incredintat reclamantei spre crestere  si educare intrucat este  bine ingrijit  de   aceasta , are  conditii  materiale  si morale  bune  si este  ajutata de parintii sai  iar paratul , asa cum rezulta din referatul  de ancheta sociala nu are conditii .
In ceea ce  priveste  pensia de intretinere  si  programul de vizitare a minorului , de catre  parat aceasta au fost stabilita  prin ale  hotarari  judecatoresti  ce au fost depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecata.
Solicita  respingerea  cererii  reconventionale  formulata de parat.
Avocat pentru  parat avand cuvantul , solicita admiterea in parte  a cererii  in ceea ce  priveste  desfacerea casatoriei  prin divort  si reluarea numelui de  catre reclamanta  avut  anterior incheierii casatoriei.
Solicita ca minorul sa fie incredintat paratului spre crestere si educare  avand in vedere ca acesta are un loc de munca , are   conditii  materiale si morale  precum si  boala  de care sufera reclamanta  fiind incadrata  in gradul I  de  invaliditate  cu insotitor .
Mai arata  ca paratul   a formulat cerere de  stabilire program vizitare  minori  insa  aceasta hotarare nu a fost respectata de reclamanta  intrucat nu i-a permis  paratului  cele  dispuse prin acea hotarare.
In situatia in care minorul va fi  incredintat reclamantei  spre crestere si educare  solicita  sa fie obligata  aceasta  sa  permita  paratului  sa aiba legaturi  personale  cu minorul  in fiecare luna  in prima  saptamana  in zilele de  sambata si duminica  la domiciliul  acestuia.
Cu compensarea cheltuielilor de judecata.
Avocat pentru reclamanta nu este de acord   ca minorul  sa fie luat in domiciliul  paratului.

I N S T A N T A  :

     Pentru studierea  actelor si lucrarilor dosarului urmeaza a dispune  amanarea  pronuntarii.
D I S P U N E :
Amana pronuntarea la  5 noiembrie 2009.
Pronuntata in sedinta publica  astazi  29 octombrie  2009.
PRESEDINTE, GREFIER, Dosar  nr. 1505/223/2009
Operator de  date  cu caracter personal nr. 5695

R O M A N I A
JUDECATORIA  DRAGASANI , JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
SENTINTA CIVILA NR. 2923
SEDINTA PUBLICA DIN  5 NOIEMBRIE 2009
PRESEDINTE : E.C
GREFIER         : I P-A

Pe  rol este pronuntarea  asupra   cererii avand ca obiect  divort formulata de reclamanta S E, impotriva paratului S.G; a  cererii reconventionale  formulata de parat  ( fila 21 dosar).
Cererea  principala  a fost timbrata cu 39 lei taxa timbru conform chitantei nr. 314-113-0012 din 23  aprilie  2009 ; cererea  reconventionala a fost timbrata cu 10 lei taxa timbru conform  chitantei nr. 314-141-0006  din 21.05.2009.
La apelul nominal facut  in sedinta  publica   au lipsit  partile.
Procedura de  citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei , de catre grefier.
Dezbaterile asupra fondului au avut  loc in sedinta publica din  29 octombrie 2009 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand, instanta  avand nevoie de timp pentru  studierea actelor si lucrarilor dosarului a amanat pronuntarea pentru  azi 5 noiembrie 2009 conform  dispozitiilor art. 260 cod procedura civila.

I N S T AN  T A :

Deliberand constata urmatoarele:
La data de 31 martie 2009 s-a inregistrat sub nr. 1505/223/2009 cererea formulata de reclamanta impotriva paratului si in contradictoriu cu Primaria A. si Primaria D. prin care se solicita sa se dispuna desfacerea prin divort a casatoriei sotilor , incheiata la data de 1 aprilie 2006 , inregistrata la nr. 15 la Primaria D, reluarea de catre reclamanta numelui purtat anterior casatorii, incredintarea reclamantei spre crestere si educare a minorului S E-R, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea copilului plus cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, s-a casatorit cu paratul la data de 1 aprilie 2006 si pe parcursul casatoriei relatiile dintre soti s-au deteriorat in mod continuu datorita comportamentului si atitudinii necorespunzatoare a paratului fata de reclamanta si fata de viata de familie.
Ca, cu trecerea timpului , paratul a devenit lipsit de respect fata de reclamanta , mai ales dupa nasterea copilului in sensul ca i se adresa pe un limbaj necuviincios , insultator si calomnios , atat in public cat si in familie.
Precizeaza reclamanta ca paratul a fost incadrat in munca , insa nu aducea niciodata veniturile in casa pentru acoperirea nevoilor familiale , ii ascundea cuantumul acestora , preferand sa le foloseasca in scopuri personale  si de cate ori reclamanta a incercat sa poarte discutii cu paratul pe aceasta tema , provoca certuri si scandaluri interminabile.
Considera reclamanta ca relatiile de casatorie cu paratul sunt grav si iremediabil vatamate , reluarea  si continuarea casatoriei a devenit imposibila datorita atitudinii negativiste manifestata de parat , motiv pentru care se impune desfacerea casatoriei prin divort.
Reclamanta mai precizeaza ca , intrucat  nu exista motive temeinice pentru ca , dupa desfacerea casatoriei sa poarte numele paratului  si intre soti nu a intervenit nicio conventie in acest sens , solicita ca instanta de judecata sa incuviinteze ca reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei , acela de V.
Ca, in ceea ce priveste pe minorul rezultat din casatoria partilor acesta a fost mai tot timpul ingrijit de catre reclamanta ca mama, care manifesta si aptitudinile necesare , avand in vedere varsta frageda si nevoile acestuia.
Mentioneaza reclamanta ca ii poate oferi copilului conditii materiale si morale bune si, cum ii este puternic atasat , solicita sa-i fie incredintat pentru crestere , educare si formare profesionala cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere fata de acesta , calculata in raport cu veniturile pe care le realizeaza la locul de munca.
Reclamanta mai arata ca detine in proprietate apartamentul situat la adresa de mai sus , mobilat cu cele necesare si nu trebuie neglijat ajutorul pe care reclamanta il primeste de la mama sa la ingrijirea copilului.
Ca, minorul este inscris la Caminul de copii din cartierul R., municipiul D,iar interesul superior al copilului , care trebuie sa primeze in asemenea situatie in consens cu dispozitiile legale in vigoare , este acela de a fi alaturi de mama sa.
Prin cererea reconventionala formulata paratul S.G. solicita sa se dispuna incredintarea minorului spre crestere si educare ,iar in situatia in care nu se va dispune aceasta cere sa i se stabileasca un program de legaturi personale cu copilul din doua in doua saptamani la domiciliul paratului.
In motivarea cererii paratul sustine ca reclamanta a introdus cerere de divort  cu termen la data de 21 mai 2009 prin care solicita si sa-i fie incredintat copilul S E-R, in varsta de 3 ani.
Precizeaza paratul ca reclamanta nu-i permite sa aiba legaturi personale cu copilul desi acesta este puternic atasat de tatal sau  si in prezent nu are posibilitatea sa ia legatura cu copilul din cauza reclamantei si parintilor acesteia  desi s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit in favoarea tatalui un program de vizita a minorului.
Ca, avand in vedere boala de care reclamanta  sufera si faptul ca este incadrata in gradul I de invaliditate , cu insotitor, paratul nu-si explica cum va putea aceasta sa ofere minorului o crestere si dezvoltare corespunzatoare , cu atat mai mult cu cat familia ei constituie un mediu nociv pentru dezvoltarea copilului , avand in vedere si faptul ca tatal reclamantei este pensionat de multi ani pentru probleme psihice.
Considera paratul ca pentru motivele precizate mai sus , pentru siguranta si buna crestere a minorului se impune ca acesta sa fie incredintat spre crestere si educare tatalui, iar in caz contrar sa fie obligata reclamanta sa-i  permita sa aiba legaturi personale cu copilul din doua in doua saptamani , incepand de vineri ora 14,00 pana duminica ora 16,00 la domiciliul tatalui din Bucuresti.
La dosarul cauzei s-au administrat  probe cu inscrisuri, martori si anchete sociale.
Din materialul probator administrat in cauza se retine ca,  reclamanta s-a casatorit cu paratul la data de 1 aprilie 2006, casatorie inregistrata la nr. 15 in registrul de stare civila de la Primaria D..
Din casatoria partilor a rezultat minorul S E-R, nascut la data de 20 mai 2006.
Dupa incheierea casatoriei sotii au locuit o perioada in Bucuresti dupa care s-au mutat in D.
La inceputul casatoriei relatiile dintre soti au decurs normal, dar cu timpul s-au deteriorat datorita comportamentului paratului care  deseori  provoca scandal  si lovea pe reclamanta , iar veniturile pe care reclamanta le obtinea era nevoita sa le dea paratului care le cheltuia in scop personal ( declaratie martor fila 32 dosar).
Martorul propus de parat B G-D(declaratie fila 46 dosar) confirma cele relatate de celalalt martor si anume faptul ca paratul avea un comportament violent fata de sotia sa.
Ca, in urma unui scandal care a avut loc intre soti in luna martie 2009 acestia s-au despartit in fapt , paratul a plecat din locuinta , iar reclamanta a ramas cu fiul sau in apartament.
     Fata de situatia de fapt retinuta mai sus instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt vatamate, continuarea casatoriei nu mai este posibila din vina paratului , motiv pentru care apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile art.37 alin. 2 si 38 alin.1 din codul familiei si urmeaza sa admita cererea formulata de reclamanta si cererea formulata de parat , in parte, in sensul ca va dispune desfacerea prin divort  casatoriei incheiata la data de 1 aprilie 2006, inregistrata la nr. 15 in registrul de stare civila de la Primaria D, din vina paratului.
     Intrucat  nu exista motive temeinice pentru ca , dupa desfacerea casatoriei reclamanta  sa poarte numele paratului  si intre soti nu a intervenit nicio conventie in acest sens , in baza art. 40 din codul familiei se va dispune ca  reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei , acela de V.
     Potrivit art. 100 din codul familiei , copilul minor locuieste la parintii sai , iar atunci cand parintii nu locuiesc impreuna acestia vor decide , de comun acord, la care dintre ei va locui copilul. Atunci cand nu exista intelegere intre parinti , instanta judecatoreasca , ascultand autoritatea tutelara, cat si pe copil, va decide tinand seama de interesele copilului, sens in care se pronunta si Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care consacra obligatia autoritatilor publice, organismelor publice, organismelor private autorizate, precum si persoanelor fizice si juridice responsabile de protectia copilului, de a respecta, promova si garanta drepturile copilului stabilite prin Constitutie si lege, in concordanta cu prevederile Conventiei Organizatiei Natiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificata prin Legea nr. 18/1990, republicata, si ale celorlalte acte internationale in materie la care Romania este parte.
     Orice act juridic emis, sau, dupa caz, incheiat in acest domeniu se subordoneaza cu prioritate principiului   interesului superior al copilului.
     Acest principiu este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului.
     Pentru considerentele expuse, interesul superior al copilului impune ca acesta sa ramana in ingrijirea reclamantei , cu atat mai mult cu cat acesta este la o varsta cand are nevoie de afectiunea si sfaturile mamei , locuieste in prezent cu aceasta  , motiv pentru care se va admite cererea  formulata de reclamanta si se va respinge cererea formulata de parat in acest sens si  va fi incredintat minorul , nascut la data de 20 mai 2006, spre crestere si educare mamei  reclamante .
     Urmeaza sa fie mentinuta obligatia de intretinere stabilita in sarcina paratului fata de minor prin sentinta civila nr. 2219 pronuntata la data de 26 august 2009 in dosarul nr. 2763/223/2009 al Judecatoriei Dragasani.
     Potrivit art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 272/2004 copiii au dreptul la protectie si asistenta , in realizarea si exercitarea deplina a drepturilor lor, raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revenind in primul rand parintilor , care au obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil , tinand seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
     De asemenea copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii , rudele , precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
     El are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea , precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie , in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior.
     Legea nr. 272/2004 in art. 15 lit. c precizeaza printre modalitatile prin care relatiile personale se pot realiza , si gazduirea copilului pe perioada determinata de catre parintele sau de catre persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit.
     Legiuitorul a prevazut expres dreptul copilului care a fost separat de unul dintre parinti printr-o masura dispusa in conditiile legii, de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti.
     Fata de situatia de fapt retinuta mai sus si in consens cu principiile care  guverneaza protectia si promovarea drepturilor copilului , se apreciaza ca interesul superior al copilului este de a pastra legaturi personale cu tatal sau in modalitatea urmatoare: in fiecare luna , in prima saptamana , incepand de vineri ora 14,00 pana duminica ora 16,00 , la domiciliul paratului.
     Potrivit art. 274 din codul de procedura civila , va fi obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 634 lei cheltuieli de judecata.
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     H O T A R A S T E:
     
     
     Admite cererea formulata de reclamanta S E-R impotriva paratului S.E. si  in contradictoriu cu Primaria A si Primaria D, judetul Valcea.
     Admite in parte cererea reconventionala.
     Dispune desfacerea  prin divort a casatoriei partilor incheiata la data  de 1 aprilie 2006, inregistrata la nr. 15 in Registrul de stare civila de la Consiliul local al  municipiului D, din vina paratului.
     Dispune ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de V.
     Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare pe minorul S E-R, nascut la 20 mai 2006.
     Mentine pensia de intretinere stabilita in sarcina paratului pentru minor prin sentinta civila nr. 2219/2009.
     Obliga pe reclamanta sa permita paratului sa aiba legaturi personale cu minorul in fiecare luna, in prima saptamana, incepand de vineri ora 1400  pana duminica ora 1600 , la domiciliul paratului.
     Obliga pe parat sa plateasca reclamantei 639 lei, cheltuieli de judecata.
     Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 5 noiembrie 2009, la sediul Judecatoriei Dragasani.
     
     
     
                  PRESEDINTE,                                   GREFIER,
                   E.C                                                        I.A.
     
     
     
     
     
      Red./Tehnored. E.C.
      5 ex/7.12.2009
      
     
3