Masura Arestarii Preventive

Dosar nr. 2796/223/2009                                         Propunere arestare preventiva
Operator de date cu caracter personal 5696
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
I N C H E I E R E A nr. 4
Camera de consiliu din 23 iunie 2009
               PRESEDINTE: L.S. - vicepresedinte Judecatorie
                GREFIER  : D.S.
     
     Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, reprezentat prin procuror C-E B Pe rol fiind  solutionarea propunerii luarii masurii arestarii preventive a inculpatului L.I.
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei potrivit art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu se prezinta inculpatul L.I., asistat de avocat E.R. in baza  imputernicirii avocatiale nr. emisa de Baroul Valcea.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
S-au adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 70 alin. 2 C.proc.pen, atragandu-i-se atentia ca are dreptul de a nu da nici o declaratie si ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lui, dupa care, vazand consimtamantul exprimat de acesta, s-a audiat inculpatul conform dispozitiilor procedurale, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
     Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani declara ca nu mai are cereri de formulat.
Avocat  E.R. pentru inculpat depune la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: adeverinta medicala, referat medical, doua retete, decizie asupra capacitatii de munca, si  declara ca nu are cereri de formulat.
Instanta constatand ca cererea este in stare de judecata, acorda cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul, solicita admiterea cererii de arestare astfel cum a fost formulata si dispunerea arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 30 zile, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile  prev. de art. 136, 146  si 148 al.1 lit.  f cod proc. pen., in sensul ca: inculpatul a savarsit o infractiune pentru care  legea prevede pedeapsa  inchisorii mai mare de 4 ani, si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Faptul ca  lasarea in libertate a inculpatului prezinta un  pericol  concret pentru ordinea publica o demonstreaza si faptul ca in acest dosar inculpatul mai este cercetat pentru infractiunile prev. si ped.de art. 180 alin. 2 cod pen.- parte vatamata S.N, art. 193, 205, 206 cod pen.- parte vatamata L.C. si C.I, fapte savarsite in perioada 11.06.2008- 08.08.2008.
De asemenea, din profilul moral al inculpatului rezulta ca in anul 2002 a mai fost condamnat de Judecatoria Dragasani tot pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 180 alin. 2 si 205 cod pen., iar prin sentinta penala nr. 271/15.10.2007 a Judecatoriei Dragasani, ramasa definitiva, acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere, tot pentru savarsirea infr. prev. de art. 180 alin. 2, 192 alin. 2, 193 cod pen.- parti vatamate  S.E., D.S., B.A., astfel ca inculpatul se afla in situatia de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a cod pen. In sprijinul solicitarii sale invoca practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza Durmont s.a. impotriva Frantei.
            Avocat E.R. pentru inculpat, avand cuvantul arata ca potrivit legislatiei penale, practicii CEDO si  reglementarile noului cod penal, nu se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatului asa cum s-a solicitat de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani. S-a mai aratat in cuprinsul  referatului de arestare preventiva ca, inculpatul a savarsit o infractiune pentru care  legea prevede pedeapsa  detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, desi, din probe nu rezulta cu certitudine savarsirea infractiunii de talharire .
               Din declaratia martorei V.P. rezulta ca, in jurul orelor 2200 inculpatul, partea vatamata si S.R. au fost ultimii clienti si toti erau in stare de ebrietate cand au parasit la solicitarea acesteia barul. Tot in declaratia martorei se mai  retine si faptul ca aceasta nu a auzit-o pe partea vatamata tipand sau strigand  dupa ajutor desi se afla in spatele inculpatului deoarece se indrepta si ea spre locuinta sa. Prezumtia de nevinovatie a inculpatului, nu a fost rasturnata de probele administrate in cauza.
              Avand in vedere ca cercetarea penala  este finalizata, inculpatul nu a influentat martorii, nu s-a sustras de la cercetare, de la judecata,  nu s-a sustras de la executarea pedepsei, a respectat conditiile instantei si nu exista nici o proba la dosar, din care sa rezulte ca acesta a savarsit o alta infractiune din vara anului 2008 pana in prezent, motiv pentru care solicita respingerea cererii  de arestare preventiva a inculpatului, nefiind intrunite cerintele prevazute de art. 136 alin. 1 lit. d cod proc. pen.. Solicita ca in cauza sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 136 alin. 8 cod proc. pen..,potrivit carora la alegerea masurii preventive sa se tina cont de urmatoarele criterii: sa se aiba in vedere ca sotia inculpatului a decedat, copiii sunt plecati in strainatate, ca are o mama in varsta de 76 ani, care este bolnava si se afla in intretinerea inculpatului. Fata de cele precizate mai sus, solicita ca masura preventiva ce va fi luata de catre instanta, sa fie aceea prin care  sa fie obligat inculpatul de a nu parasi localitatea asa cum prevede art. 136 alin. 1 lit.b cod proc. pen..
Inculpatul L.I., avand ultimul cuvant,declara ca lasa la aprecierea instantei cererea de arestare preventiva solicitata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani. I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 22.06.2009, pe rolul acestei judecatorii a fost inregistrat sub nr.  2796/223/2009, referatul nr.1002/P/2008 prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, a formulat propunere de arestare preventiva a inculpatului  L.I..
In fapt s-a retinut ca in noaptea de  14/15.07.2008 in jurul orelor 23 00 , partea vatamata C.N. a plecat spre domiciliul sau  de la barul lui S.M. unde vanzatoare era V.P., insa dupa el s-a luat inculpatul L.I. urmat de martorul S.R. si profitand de faptul ca pe ulita pe care mergea partea vatamata spre casa sa era intuneric, nu se afla nici o persoana iar partea vatamata se afla sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul l-a prins pe C.M., l-a imbrancit, l-a fortat sa-i dea sacosa pe care acesta o avea in mana stanga, dar intrucat partea vatamata nu a fost de acord, i-a tras de camasa rupandu-i-o si l-a muscat de mana stanga in care era sacosa, deposedandu-l astfel de aceasta si a plecat spre casa. Partea vatamata a ramas jos si desi acesta a strigat si tipat dupa ajutor, nu l-a auzit nimeni. Martorul S.R., aflat la o distanta de circa 20 m a vazut efectiv cand inculpatul i-a luat cu forta sacosa partii vatamate, a aruncat-o in caruta si a plecat spre casa, acesta neintervenind in nici un mod in conflictul dintre cei doi. In sacosa respectiva partea vatamata  avea diferite bunuri in valoare de 45 lei.
     In urma agresiunii, partea vatamata a prezentat leziuni care necesitau pentru ingrijire 7-8 zile ingrijiri medicale, leziuni care s-au putut produce prin mijloace proprii de agresiune umana - posibil muscare -  asa cum rezulta din  raportul de constatare medico - legala nr. 430/E/2009/07.05.2009.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 136,146 si 148 al.1 lit. f cod proc. pen..
S- a atasat dosarul de urmarire penala nr. 1002/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii propunerii de arestare preventiva a inculpatului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 22 iunie 2009 fata de invinuitul L.I., a fost pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunii  de  talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b cod pen. , cu aplic. art. 37 lit. a cod pen..
     S-a retinut in sarcina inculpatului ca in noaptea de  14/15.07.2008 in jurul orelor 23 00 , partea vatamata C.N. a plecat spre domiciliul sau  de la barul lui S.M. unde vanzatoare era V.P., insa dupa el s-a luat inculpatul L.I. urmat de martorul S.R. si profitand de faptul ca pe ulita pe care mergea partea vatamata spre casa sa era intuneric, nu se afla nici o persoana iar partea vatamata se afla sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul l-a prins pe C.N., l-a imbrancit, l-a fortat sa-i dea sacosa pe care acesta o avea in mana stanga, dar intrucat partea vatamata nu a fost de acord, i-a tras de camasa rupandu-i-o si l-a muscat de mana stanga in care era sacosa, deposedandu-l astfel de aceasta si a plecat spre casa. Partea vatamata a ramas jos si desi acesta a strigat si tipat dupa ajutor, nu l-a auzit nimeni. Martorul S.R., aflat la o distanta de circa 20 m a vazut efectiv cand inculpatul i-a luat cu forta sacosa partii vatamate, a aruncat-o in caruta si a plecat spre casa, acesta neintervenind in nici un mod in conflictul dintre cei doi. In sacosa respectiva partea vatamata  avea diferite bunuri in valoare de 45 lei.
     In acelasi dosar, invinuitul mai este cercetat pentru infractiunile prev. si ped.de art. 180 alin. 2 cod pen.- parte vatamata S.N., art. 193, 205, 206 cod pen.- parte vatamata L.C. si C.I., fapte savarsite in perioada 11.06.2008- 08.08.2008.
     Conform art. 149 1 alin. 1 si 10 cod proc. pen., pentru a se putea dispune masura arestarii preventive a inculpatului trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art. 143 cod proc.pen. si sa existe vreunul din cazurile prevazute de art. 148 c.p.p.
     Din analiza si lucrarile dosarului se constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 146 c.p.p. referitoare la luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat,conform carora, pentru a se putea dispune arestare preventiva a inculpatului trebuie sa fie intrunite conditiile prev. de art. 143 c.p.p. si sa existe in mod corespunzator vreunul din cazurile prevazute de art. 148 c.p.p.
     In ceea ce priveste existenta in speta a probelor sau indicilor temeinice ca, inculpatul a savarsit infractiunea, se retine ca potrivit art. 143 alin. final c.p.p., sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a comis fapta ce i se imputa.
     In cauza, exista suficiente indicii temeinice in acceptiunea data de lege acestei notiuni ca, inculpatul L.I., a comis faptele ce formeaza obiectul invinuirii, declaratia martorului S.R. coroborandu-se cu plangerile si declaratiile partilor vatamate, cu mentiunile din procesele - verbale de cercetare la fata locului, raportul de constatare medico - legala nr. 430/E/2009/07.05.2009.
     Aceasta imprejurare, insa nu este suficienta, prin ea insasi, pentru a justifica arestarea preventiva a inculpatului, intrucat in speta nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 148 c.p.p..
     Desi in propunerea de arestare preventiva se face vorbire de cazul prevazut de 148 alin. 1 lit. f c.p.p., respectiv pedeapsa inchisorii prevazute de lege este mai mare de 4 ani, iar in speta exista date certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, totusi din analiza actelor si lucrarilor dosarului se constata existenta doar a uneia dintre conditiile prevazute de textul legal mentionat, si anume doar a aceleia privitoare la cuantumul pedepsei prevazute de lege.
     Nu se poate sustine insa ca ar fi intrunita si cea de a doua conditie cumulativ prevazuta la lit. f , de vreme ce in speta nu exista probe certe ca prin lasarea in libertate a inculpatului L.I. s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publica.
     Astfel, se constata ca in intervalul celor 11 luni de la savarsirea faptei, inculpatul nu a mai savarsit fapte penale, ba mai mult aflat in executarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere acesta a executat cu constiinciozitate planul de supraveghere stabilit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Valcea, neexistand motive de revocare a masurii.
     Toate aceste elemente conduc la concluzia ca in speta nu se justifica luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat.
     Pentru considerentele expuse anterior, apreciind ca in cauza arestarea preventiva a inculpatului L.I., care constituie o exceptie in raport de starea de libertate, nu se impune pentru mai buna desfasurarea a procesului penal, lasarea in libertate a acestuia, nefiind de natura sa creeze un pericol concret pentru ordinea publica, va respinge ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani de arestare preventiva a inculpatului.
     
     PENTRU ACESTE MOTRIVE
     IN NUMELE LEGII
     D I S P U N E:
     
     Respinge ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani de arestare preventiva a inculpatului  L.I.
     Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 23 iunie 2009, ora 1200 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
     
      PRESEDINTE,                                        GREFIER,
       L.S.                                                            D.S.