Ucidere din culpa

Dosar nr. 1169/223/2007                                                         art.178 alin.2 Cod penal
Operator de date cu caracter personal nr.5696 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA PENALA NR. 80
Sedinta publica din  22 aprilie 2009
PRESEDINTE : D.P., judecator
                     GREFIER         : S.S.

Ministerul Public : Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, reprezentat prin procuror: C-E B Pe rol este judecarea procesului penal privind pe inculpatul C. D-M, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpatul C.D., mostenitorii partii vatamate (decedata), N.D., C.I, C.A., asiguratorul de raspundere civila G.V. A.G. din Germania prin mandatar A.V. si partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 13 aprilie 2009, fiind consemnate in incheiere de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de 22 aprilie 2009 pentru a se depune de catre parti concluzii scrise. I  N  S  T  A  N  T  A Deliberand constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.953/P/2005 din 12 martie 2007 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C. D-M pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
Totodata s-a dispus, in baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala, neinceperea urmaririi penale fata de T.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei se retine ca in data de 7 august 2005, in jurul orei 1600, partea vatamata C.I. s-a intalnit cu inculpatul la statia de carburant din municipiul Dragasani, unde au stat la barul statiei pana in jurul orei 1700. Pentru ca consumase bauturi alcoolice, partea vatamata l-a rugat pe inculpat sa-i conduca autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare .. pana la restaurantele din zona de sud a municipiului. Ajungand in zona km 61, zona in care drumul national are o curba la dreapta, in directia de mers Dragasani - Slatina, inculpatul s-a angajat in depasirea unei coloane de autoturisme fara a se asigura daca din sens invers circula alte autoturisme.
Se mai retine ca, in momentul in care se afla in depasire, inculpatul a observat venind din sens opus autovehiculul marca Roman  cu numar de inmatriculare.. ce tracta doua remorci fara placute cu numar de inmatriculare, fapt pentru care a franat brusc insa, datorita vitezei si distantei reduse dintre cele doua autovehicule, nu a putut evita impactul care a fost frontal si deosebit de violent.
Datorita leziunilor traumatice partea vatamata C.I. a fost transportata imediat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova iar de aici, ulterior a fost dusa la o clinica din Italia.
Potrivit Raportului de constatare medico - legala nr. partea vatamata C.I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure in cadrul accidentului de circulatie, necesitand 150 zile de ingrijiri medicale si punandu-i in primejdie viata victimei.
In timpul cercetarilor s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care a concluzionat ca accidentul putea fi evitat de catre inculpat daca autoturismul condus de el si-ar fi pastrat banda de deplasare si daca ar fi circulat cu viteza legala.
Fapta savarsita de inculpat a fost dovedita in faza urmaririi penale cu declaratiile invinuitului si martorilor, procesul - verbal de cercetare la fata locului, schita locului faptei, planse foto, raportul de constatare medico - legala, expertiza tehnica auto si alte acte.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au audiat, conform dispozitiilor procedurale legale, inculpatul C. D-M(fila 130) si martorii T.L.(fila 27), T.G. (fila 156), G.I. (fila 157), C.V.(fila 158) si D.T.(fila 182).
Au fost depuse la dosar o serie de acte medicale si actul de deces al partii vatamate C.I..
Deoarece autoturismul implicat in accident era asigurat la GV AG din Germania, societatea de asigurare a fost reprezentata in instanta prin mandatar S.C. A.V. - Broker de Asigurare - Reasigurare S.R.L.
La data de 20 iulie 2007 partea vatamata C.I. a decedat astfel ca in cauza au fost introdusi mostenitorii acesteia, C.I., C.A. si N.D..
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize medico - legale in vederea stabilirii legaturii de cauzalitate intre accident si decesul partii vatamate.
Potrivit Raportului de expertiza medico - legala nr. intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Valcea, intre leziunile traumatice suferite de C.I. consecutiv accidentului produs la data de 7 august 2005 si decesul acestuia survenit la data de 20 iulie 2007, exista legatura indirecta de cauzalitate.
Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti a avizat raportul, prin avizul nr., cu precizarea ca exista legatura directa de cauzalitate.
In aceste conditii, in sedinta publica din 1 septembrie 2008 instanta, in temeiul art.334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal in infractiunea prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a declarat, atat in faza de urmarire penala cat si in instanta ca, in timp ce conducea in spatele altui autoturism partea vatamata s-a aplecat sa umble la casetofon, moment in care  a impins de volan catre partea stanga. In aceste conditii a parasit banda de mers si, fiind luat prin surprindere a patruns pe contrasens insa nu a mai avut timp sa franeze, producandu-se impactul.
In cauza a fost efectuata si o expertiza tehnica de specialitate auto pentru a determina mecanismul de producere al accidentului, viteza de evitare a impactului, posibilitatea de evitare a accidentului, daca accidentul se putea produce in modalitatea descrisa de inculpat si daca starea de pericol iminent a fost creata si de celalalt conducator auto.
Mostenitorii partii vatamate decedate, nu s-au constituit parte civila in cauza. Pentru ca partea vatamata C.I. a fost internata in perioada 7 august 2005 - 5 decembrie 2005 la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, aceasta unitate s-a constituit parte civila cu suma de 48.593,57 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
In data de 7 august 2005, in jurul orei 1600, partea vatamata C.I. s-a intalnit cu inculpatul C.M. la statia de carburant din municipiul Dragasani, unde au stat la barul statiei pana in jurul orei 1700. Pentru ca consumase bauturi alcoolice, partea vatamata l-a rugat pe inculpat sa-i conduca autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare ..pana la restaurantele din zona de sud a municipiului. Inculpatul a fost de acord astfel ca a urcat la volan, in partea dreapta fiind partea vatamata, care avea pusa centura de siguranta. Ajungand in zona km 61, zona in care drumul national are o curba la dreapta, in directia de mers Dragasani - Slatina, inculpatul s-a angajat in depasirea unei coloane de autoturisme fara a se asigura daca din sens opus circula alte autoturisme.
In momentul in care autoturismul Ford se afla in depasirea autoturismului condus de martorul T.V. inculpatul a observat venind din sens opus autovehiculul marca Roman  cu numar de inmatriculare.. ce tracta doua remorci fara placute cu numar de inmatriculare, fapt pentru care a franat brusc insa, datorita vitezei si distantei reduse dintre cele doua autovehicule, nu a putut evita impactul care a fost frontal si deosebit de violent.
Sustinerea inculpatului in sensul ca circula in spatele unui alt autoturism si ca urmare a faptului ca partea vatamata s-a aplecat sa umble la casetofon impingand volanul catre stanga, a determinat schimbarea directiei de mers, nu este intemeiata, din declaratiile martorilor audiati reiesind cu certitudine ca inculpatul era angajat in depasirea unei coloane de masini.
Dupa ce partea vatamata a fost transportata la Spitalul Municipal Dragasani, datorita leziunilor traumatice grave, a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova unde a fost internata in perioada 7 august 2005 - 5 decembrie 2005 si in continuare internata la o clinica din Italia, starea sanatatii fiind tot grava, iar la data de 20 iulie 2007 a survenit decesul.
In urma analizelor efectuate s-a constatat ca atat inculpatul cat si celalalt conducator auto nu se aflau sub influenta bauturilor alcoolice.
Potrivit Raportului de constare medico - legala nr_ partea vatamata C.I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure in cadrul accidentului de circulatie.
Dupa decesul partii vatamate instanta a dispus efectuarea unei expertize medico - legale in vederea stabilirii legaturii de cauzalitate intre accident si decesul acesteia.
Potrivit Raportului de expertiza medico - legala nr_ intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Valcea, intre leziunile traumatice suferite de C.I. consecutiv accidentului produs la data de 7 august 2005 si decesul acestuia survenit la data de 20 iulie 2007, exista legatura indirecta de cauzalitate.
Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti a avizat raportul, prin avizul nr. .., cu precizarea ca exista legatura directa de cauzalitate.
In timpul urmaririi penale s-au efectuat doua expertize tehnice de specialitate de catre experti tehnici auto din cadrul Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile de pe langa Tribunalul Valcea.
Prima expertiza a concluzionat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentul premergator producerii accidentului a fost de cca.120 km/h, iar viteza celuilalt autovehicul a fost de cca. 40 - 50 km/h. De asemenea, s-a concluzionat ca accidentul de circulatie putea fi evitat de catre inculpat daca autoturismul condus de acesta si-ar fi pastrat banda de deplasare si daca ar fi circulat cu viteza legala de 50 km/h admisa in localitate, iar conducatorul autoutilitarei nu a avut posibilitatea de evitare a accidentului de circulatie.
Cea de a doua expertiza a concluzionat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost de 60 - 65 km/h si ca accidentul de circulatie pute fi evitat in conditiile in care partea vatamata nu intervenea brusc asupra mecanismului de directie (asupra volanului) fapt ce a determinat pe conducatorul auto sa intervina brusc sa redreseze volanul. S-a mai concluzionat ca celalalt conducator auto putea reduce vatamarile grave ala partii vatamate daca cele doua remorci pe care le tracta aveau sistem de franare proprii in stare de functionare.
In aceste conditii instanta a dispus efectuarea unei alte expertize tehnice de specialitate care a concluzionat ca autoturismul marca Ford se gasea in manevra de depasire a mai multor autoturisme aflate in fata sa, impactul producandu-se datorita deplasarii pe banda de sens opus necesara efectuarii acestei manevre, ceea ce a si generat starea de pericol. Viteza de deplasare a autoturismului a fost de cca. 90 - 100 km/h, conducatorul acestuia fiind singurul in masura sa evite accidentul rutier. De asemenea, s-a mai concluzionat ca evenimentul rutier nu se putea produce in modalitatea descrisa de inculpat, dat fiind dinamica accidentului, iar celalalt conducator auto nu a creat starea de pericol iminent.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta constata ca inculpatul C.M. se face vinovat de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art.178 alin.2 Cod penal, text de lege in baza caruia urmeaza a fi condamnat la o pedeapsa privativa de libertate. 
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita inculpatului se vor avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, circumstantele in care a fost savarsita, urmarile produse, precum persoana faptuitorului, acesta neavand antecedente penale, comportarea acestuia in timpul procesului, instanta orientandu-se spre o pedeapsa privativa de libertate, orientata spre minimul prevazut de lege.
Potrivit art.71 alin.1 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Avand in vedere pedeapsa aplicata, faptul ca inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, atitudinea sa in timpul cercetarilor, regretand sincer cele intamplate, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia astfel ca, in baza art.81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fixand termenul de incercare, potrivit disp. art.82 Cod penal, la 3 ani.
Potrivit art.359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, urmand sa execute in intregime pedeapsa, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, va fi suspendata executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 alin.1 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Instanta va lua act ca mostenitorii partii vatamate nu se constituie parti civile.
De asemenea, se va lua act ca asiguratorul de raspundere civila G.V. AG din Germania, reprezentat prin mandatar S.C. A.I. - Broker de Asigurare - Reasigurare S.R.L. a achitat partii civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA CRAIOVA suma de 48.593,57 lei cheltuieli de spitalizare, potrivit ordinului de plata nr.3504/24.10.2008.
In temeiul art.191 Cod procedura penala, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare fata de stat din care suma de 25 lei va fi achitata in contul Spitalului Judetean de Urgenta Valcea, suma de 35 lei va fi achitata in contul Institutului de Medicina Legala "Mina Minovici" si suma de 534 lei va fi achitata in contul expertului G.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal in infractiunea prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
In baza art.178 alin.2 Cod penal.
Condamna inculpatul C.M. la 2 ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art.81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului C.M. asupra dispozitiilor prevazute de art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, suspenda executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 alin.1 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Ia act ca C.I., C.A. si N.D., nu se constituie parti civile.
Constata ca asiguratorul de raspundere civila G.V. AG din Germania, reprezentat prin mandatar S.C. A.I. - Broker de Asigurare - Reasigurare S.R.L. a achitat partii civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA CRAIOVA, cu sediul in municipiul Craiova, str. Tabaci nr.1, judetul Dolj suma de 48.593,57 lei cheltuieli de spitalizare.
In baza art.191 Cod procedura penala.
Obliga inculpatul C.M. la 1.010 lei cheltuieli judiciare fata de stat din care suma de 25 lei va fi achitata in contul Spitalului Judetean de Urgenta Valcea, suma de 35 lei va fi achitata in contul Institutului de Medicina Legala "Mina Minovici" si suma de 534 lei va fi achitata in contul expertului G.D..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 22 aprilie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.

PRESEDINTE,                                                  GREFIER,
6