Fond Funciar

Dosar nr. 4789/223/2008
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI
Sentinta civila nr. 2037
Sedinta publica din 24 iunie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE : D-M C- judecator
GREFIER:   D P       Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantii SL si PT in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, parat SI -PRESEDINTE COMISIE, parat CA, avand ca obiect fond funciar, precum si cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta AE.
      Procedura legal indeplinita.
      Despre mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor s-a facut vorbire in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 17 iunie 2009 care face parte integranta din prezenta sentinta.
      
INSTANTA
      Asupra cauzei civile de fata:
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4789/223/2008 reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR , PRESEDINTE COMISIE si C.A. ca prin sentinta ce se va pronunta:
      - sa se constate nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie eliberat pe numele CI, in calitate de mostenitoare a sotului ei CV, pentru terenurile situate in intravilanul comunei Sutesti, jud. Valcea, punctul "Cutieri - acasa Sutesti, respectiv suprafata de 951 mp categoria de folosinta curti-constructii si 318 mp categoria de folosinta teren arabil;
      - sa fie obligati paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, PRESEDINTE COMISIE sa le elibereze lor, reclamantilor proces verbal de punere in posesie cu privire la aceste terenuri in calitate de mostenitori ai autoarei lor OG;
      - obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata;
      Motivandu-si cererea in fapt reclamantii sustin ca pentru terenurile in litigiu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea lor OG, care la randul ei le-a mostenit de la autorul ei PC, care a figurat la rolul agricol la pozitia 188 in perioada 1948 - 1950 cu terenuri situate in intravilanul si extravilanul comunei Sutesti, jud. Valcea.
      Ca, in favoarea autoarei OG a fost emisa HCJ 67/1991 care se refera inclusiv la terenurile in litigiu si in aceste conditii se impune a se constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie si emiterea unui nou proces verbal de punere in posesie in favoarea, lor, a reclamantilor.
      In drept s-au invocat dispozitiile art. 1073-1077 c.civ.
      In dovedirea sustinerilor lor reclamantii au depus la dosar copii xerox ale cartilor lor de identitate, adeverinta 2162/03.04.2008, copie xerox a cererii 2139/22.03.1991 adresata Comisiei Locale de fond funciar, copie xerox a procesului verbal emis in favoarea paratei CA, schita care poarta stampila Consiliului local al comunei si nu stampila Comisiei locale de fond funciar, proces verbal de constatare inregistrat la Primaria comunei cu nr. 7143/28.10.2008, certificat de deces privind pe autoarea  OG(filele 4-12).
      De asemenea, reclamanta prin mandatarul ei avocat a solicitat efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie, pentru a se verifica situatia juridica si de fapt a celor doua parcele de teren in litigiu precum si interogatoriul paratilor, raspunsul data de parata Comisia locala de fond funciar prin presedintele sau fiind stat la filele 77-78 de la dosar.
      Desi nu i s-a solicitat de catre judecatorul cauzei, reclamanta prin mandatarul avocat a depus la dosar mai multe declaratii extrajudiciare date de mai multe persoane prin care acestea relateaza in cuprinsul acestor inscrisuri ca numita OG, autoarea reclamantilor a avut o casa cu doua camere din paianta si teren cu pomi fructiferi, in comuna _"(filele 58-70 de la dosar).
      Legal citata, parata CA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanti ca nefondata, motivand ca autoarea  CI a figurat in evidente cu o casa de locuit din prefabricate si nu din paianta si ca aceasta le-a transmis in proprietate (ei si sotului ei CD), prin contract de intretinere, casa de locuit si terenul aferent acesteia cu suprafata de 1000 mp printr-un contract incheiat la 13 august 1990, iar apoi sotul ei a si fost instituit legatar universal printr-un testament autentificat la data de 22 aprilie 1998.
      In dovedirea sustinerilor sale parata a depus in copie xerox certificat de casatorie, certificat de deces, adeverinta nr. 370/21.01.2009, contract de intretinere autentificat sub nr. 134813 august 1990, testament autentificat la data de 22 aprilie 1998 (filele 26-33).
      De asemenea a depus intampinare si parata Comisia locala de fond funciar (fila 42 de la dosar) prin care a solicitat respingerea cererii reclamantilor motivand ca autorul CVsi sotia acestuia figureaza in registrul agricol cu suprafata de 0,38 ha.
      Ca, din verificarile efectuate nu s-a constatat ca OG s-a inscris in CAP cu terenurile in litigiu si ca este inexplicabil motivul pentru care reclamantii au ramas in pasivitate din 1991 si pana in 2008, cand au promovat prezenta cerere de chemare in judecata.
      In dovedirea sustinerilor sale parata Comisia locala de fond funciar a depus in copie xerox cererea de inscriere in CAP a autorului CV si copia filei din registrul agricol ce se refera la acesta (filele 43-44).
      Prin incheierea din data de 11 februarie 2009 a fost desemnat prin tragere la sorti ca expert d-na ing...
      In speta a formulat cerere de interventie accesorie in favoarea reclamantilor intervenienta  AE(filele 108-109 de la dosar).
      In cuprinsul cererii intervenienta a aratat ca este fiica lui OP si ca acesta din urma a fost frate cu OG autoarea reclamantului dar si cu CV si ca terenul in litigiu ar proveni de fapt de la parintii celor trei frati.
      In dovedirea sustinerilor sale intervenienta a depus copia xerox a cartii sale de identitate.
      Aceeasi intervenienta a dat si o "declaratie"extrajudiciara, (desi instanta nu a solicitat asa ceva) stata la fila 59, prin care a sustinut ca autoarea celor doi reclamanti in cauza ar fi avut o casa din paianta cu doua camere si teren cu pomi fructiferi, in comuna Sutesti, punctul "Cutieri".
      Raportul de expertiza a fost depus la filele 92-97 de la dosar iar mandatarul avocat al reclamantilor a formulat obiectiuni care au fost inaintate expertului, raspunsul fiind stat la filele 123-126 de la dosar.
      La termenul de judecata din data de 29 aprilie 2009 mandatarul avocat al paratei CA a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active dar si de interes a reclamantilor in speta motivat de imprejurarea ca reclamantii in raport de titlul de proprietate 375/46516 din 30.09.1998 nu sunt titulari ai dreptului de proprietate cu privire la cele doua parcele de teren pentru care a fost emis proces verbal de punere in posesie pentru parata CA si ca in aceste conditii nu-si pot justifica nici interesul avut in promovarea actiunii de fata.
      Reclamantii, prin mandatarul lor avocat au solicitat respingerea celor doua exceptii invocate ca neintemeiate.
      Ambele parti, prin mandatarii lor avocati, au depus note scrise referitoare la cele doua exceptii, conform obligatiei stabilite de judecatorul cauzei in temeiul art. 146 c.pr. civ.
      Exceptiile au fost unite cu fondul cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
IN FAPT
I. Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor SL si PT
PC figureaza potrivit concluziilor expertizei cu 0,15 ha vie, 0,02 ha cu teren curti si 0,23 ha teren arabil. Aceasta inseamna ca cele doua parcele in litigiu nu s-a dovedit cu registrul agricol ca au apartinut autorului PC, la randul sau autorul lui OG, dupa cum sustin reclamantii.
Pe de alta parte, autoarea OG a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata la Comisia locala de fond funciar sub nr. 2139/1991 pentru trei parcele de teren situate in punctul "Cutieri", toate cu destinatia de vie si niciuna dintre acestea cu destinatia de curti-constructii, asa cum ar fi fost normal daca sustinerile reclamantilor ar fi fost adevarate.
Insa chiar si asa sa fi fost, OG nu putea sa ceara ce nu avusese autorul ei PC, iar daca totusi a cerut, intelegand sa dovedeasca cu martori existenta acestor terenuri ce nu au figurat in registrul agricol, conform cu dispozitiile art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991, acestia trebuiau sa fie vecinii de pe toate laturile cu cele doua parcele in litigiu, declaratiile trebuiau depuse la Comisia locala de fond funciar in termenul prevazut de lege in acord cu dispozitiile art. 6 alin. 1 3 din Legea 1/2000, potrivit carora: "in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
In schimb, aceste declaratii nu respecta dispozitiile legale precizate si in plus sunt extrajudiciare cauzei, deci fara valoare in solutionarea acesteia.
Asadar, pe de o parte, reclamantii nu au produs probe certe prin care sa demonstreze ca cele doua parcele in litigiu se regasesc in cele trei solicitate prin cererea despre care am facut vorbire in cele de mai sus, iar pe de alta parte, nici nu au demonstrat in mod cert ca validarea ce a avut loc prin HCJ 67/1991 se refera explicit si la cele doua parcele in litigiu, neexistand nici macar o schita emisa de Comisia locala de fond funciar in care sa se configureze cele doua parcele ca fiind propuse spre validare.
De asemenea, nu exista nici proces verbal de punere in posesie a reclamantilor cu privire la cele doua parcele in litigiu.
      Autoarea reclamantilor a fost validata, insa ca mostenitoare a lui ON, prin HCJ 67/1991, de altfel singura hotarare de validare care se refera la OG si nici decum ca mostenitoare a lui PC, asa cum sustin reclamantii din prezenta cauza.
      Mai mult, in considerarea acestei hotarari de validare a si fost emis titlul de proprietate nr. 374/46516 din 30.09.1998, care include parcela 23 curti-constructii cu suprafata de 508 mp.
      Nici HCJ 67/1991 si nici titlul de proprietate nr. 374/46516 din 30.09.1998 nu au fost contestate in timpul vietii sale de catre OG, desi aceasta s-ar fi putut intampla, dat fiind ca decesul ei a survenit la 23 decembrie 1995, ceea ce inseamna ca cele consemnate in aceste inscrisuri corespund adevarului.
In raport de situatia de fapt expusa in cele de mai sus convingerea instantei este ca reclamantii nu pot pretinde ca au "vreun drept" in patrimoniul mostenit de la autoarea lor OG cu privire la cele doua parcele in litigiu, in sensul precizat de art. 109 c.pr.civ, potrivit caruia "oricine pretinde un drept impotriva altei persoane trebuie sa faca o cerere in fata instantei competente." 
Pentru considerentele expuse instanta fondului va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active in promovarea prezentei actiuni.
      II. Asupra exceptiei lipsei interesului reclamantilor SL si PT
Pentru ca nu-si pot justifica dreptul asupra parcelelor in cauza, din aceasta imprejurare decurge in mod evident ca nici interesul in promovarea actiunii nu poate fi dovedit de catre reclamanti ca fiind legitim, nascut si actual.
Astfel reclamantii nu ar avea nici un folos practic ca urmare a declararii nulitatii procesului verbal emis in favoarea paratei CA, pentru ca nu se poate emite un titlu in favoarea lor cat timp nu exista o hotarare de validare care sa vizeze cele doua parcele in litigiu.
III. Asupra fondului cauzei
      CI a transmis in proprietate sotilor CD si A, prin contract de intretinere, casa de locuit si terenul aferent acesteia cu suprafata de 1000 mp, potrivit conventiei din 13 august 1990, iar apoi sotul paratei in speta a fost instituit si legatar universal printr-un testament autentificat la data de 22 aprilie 1998.
      De altfel, potrivit adeverintei 370/21.01.2009 aceasta a figurat cu o singura casa de locuit din prefabricate si nu din paianta. Aceasta casa nu a apartinut deci Autoarei OG, asa cum sustin reclamantii si nu dovedesc cu probe legale.
      Asadar, in ceea ce priveste suprafata de teren ce face obiectul contractului de intretinere autentificat sub nr. 1348/13.08.1990, nici nu este nevoie macar de vreun proces verbal de punere in posesie, titlul constituindu-l chiar contractul autentic precizat anterior.
      Emiterea unui proces verbal de punere in posesie nu determina sub acest aspect ineficienta titlului mentionat, care ramane perfect valabil si nu este nevoie de a fi acoperit cu acte premergatoare titlului de proprietate ori cu titlu de proprietate.
      Diferenta de 269 mp peste suprafata de 1000 mp nu s-a dovedit ca a fost validata autoarei reclamantilor, astfel incat, chiar fara a justifica detinerea anterioara de catre autoarea CI, cea care l-a instituit legatar universal pe CD, sotul paratei CA, nu s-a putea proceda la desfiintarea procesului verbal.
      De altfel, limitele gospodariei paratei CA nu au fost niciodata modificate dupa incheierea conventiei autentice la notarul public, incat diferenta de 269 mp este ceea ce deja se afla in curtea locuintei lui CI, insa nu a fost corect evidentiat in scriptele ce au stat la baza incheierii conventiei, respectiv certificatul de mostenitor nr. 485/1990 (paragraful al treilea din contract).
      In raport de aceste considerente va fi respinsa actiunea reclamantilor sub ambele capete de cerere, respectiv atat in ce priveste constarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie eliberat pe numele CI, in calitate de mostenitoare a sotului ei CV, pentru terenurile situate in punctul "Cutieri - acasa Sutesti, respectiv suprafata de 951 mp categoria de folosinta curti-constructii si 318 mp categoria de folosinta teren arabil, cat si in ce priveste obligarea paratilor COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, SI -PRESEDINTE COMISIE sa elibereze reclamantilor proces verbal de punere in posesie cu privire la aceste terenuri in calitate de mostenitori ai autoarei OG.
      IV. Asupra cererii de interventie accesorie formulata de intervenienta AE
      In principiu nici intervenienta nu justifica interesul necesar in promovarea cererii de interventie in folosul reclamantilor si nici pe fond nu aduce argumente credibile si convingatoare in favoarea acestora in raport de cele doua parcele aflate in litigiu in cauza.
      Mai mult, chiar intervenienta in speta a sustinut ca cele doua parcele in litigiu au apartinut bunicilor sai, respectiv parintii autoarei reclamantilor OG si ai tatalui ei ON, care au fost deci frati, - a se observa sustinerile notate cu "1" si "2" de judecatorul cauzei de la fila 108 verso -  ori reclamantii au sustinut ca acestea provin de la PC, autor al lui OG( a se observa paragrafele 1-3 din "motivele actiunii"- fila 2 de la dosar).
      In raport de cele mai sus aratate judecatorul cauzei are convingerea ca sustinerile reclamantilor sunt nefondate, acestia "determinand" cumva interventia in proces a intervenientei AE, fara ca in prealabil sa se puna de acord asupra sustinerilor lor in procesul de fata, numai asa explicandu-se diferenta de opinie a celor doua parti aflate cumva de "aceeasi parte" in speta de fata.
      Asa fiind va fi respinsa atat in principiu cat si pe fond cererea de interventie accesorie.
      IN DREPT
      Art. 109 c.pr.civ,: "oricine pretinde un drept impotriva altei persoane trebuie sa faca o cerere in fata instantei competente." 
      Art. 6 alin. 1 3 din Legea 1/2000 : "in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
      Art. 11 alin. 1  din Legea 18/1991: "Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori."

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptiile lipsei calitatii procesuale active si interesului reclamantilor in promovarea actiunii civile de fata.
       Respinge actiunea civila formulata de reclamantii SL si PT in contradictoriu cu parata CA si cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, si  SI -PRESEDINTE COMISIE, in ce priveste constarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie eliberat pe numele CI, cat si in ce priveste obligarea paratilor COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR,  SI -PRESEDINTE COMISIE sa elibereze reclamantilor proces verbal de punere in posesie cu privire la aceste terenuri .
Respinge cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta AE domiciliata in comuna...
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare cu partile in cauza.
         Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2009.
                                PRESEDINTE                                  GREFIER
      
1