Actiune in declararea simulatiei

Dosar nr. 669/223/2007                                              actiune in declararea simulatiei
Operator de date cu caracter personal nr. 5695
R O M A N I A

JUDECATORIA DRAGASANI
--
Sentinta civila nr.2947
Sedinta publica din 15 noiembrie 2007
Completul constituit din:
PRESEDINTE C. C.-judecator
Grefier C. E. U.

?

     Pe rol este pronuntarea asupra cauzei Civil formulata de reclamantii I. I. si  I. GHE. in contradictoriu cu  paratii I. A.-M. si D. S. - M., avand ca obiect actiune in declararea simulatiei.
     Actiunea este timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei (chitanta fila 4), 120 lei (chitanta fila 22) si timbru judiciar in valoare de 3,3 lei.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 1 noiembrie 2007, fiind consemnate detaliat in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA:

     Deliberand, constata urmatoarele:
     La data de 8 februarie 2007 s-a inregistrat sub nr. 669, actiunea reclamantilor I.I. si  I. GHE., formulata  in contradictoriu cu  paratii I. A.-M. si D. S. - M., prin care solicita sa se constate caracterul simulat al  contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu si sa se constate existenta unui act juridic secret care modifica natura juridica a actului, fiind o donatie deghizata.
     In motivarea actiunii reclamantii arata ca fostul ginere, paratul D. S.-M., din cauza unor datorii personale a fost nevoit sa vanda apartamentul in care locuia impreuna cu fiica acestora, apartament ce a fost achizitionat  pe numele lor cu  contributia majoritara a reclamantilor, iar dupa acest moment paratul a plecat in Italia cu speranta de a gasi de lucru.
     In aceasta situatie, neavand locuinta si venituri pentru a se intretine, fiica I. A.-M. si nepotul lor s-au mutat impreuna cu reclamantii, perioada in care au ajutat-o sa-si definitiveze studiile si sa urmeze o serie de cursuri, dar nici in urma terminarii acestora nu si-a gasit loc de munca.
     Starea de fapt mentionata mai sus i-au determinat sa cumpere fiicei lor un apartament la parterul unui bloc, pentru a deschide o afacere pe cont propriu, iar in felul acesta au rezolvat atat problema locuintei cat si a locului de munca, astfel ca pe data de 1 noiembrie 2001 au achizitionat apartamentul situat in municipiul Dragasani, str. Popa Sapca, bl. T5, parter, judetul Valcea, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1434..
     Arata reclamantii, ca fiica lor a contribuit cu suma de 400 dolari, iar diferenta pana la acoperirea valorii apartamentului, a fost suportata de ei. Pentru a nu se mai repeta situatia cu apartamentul precedent, pe care ginerele lor l-a pierdut pentru datoriile personale, de data aceasta nu au mai trecut imobilul  pe numele lor ci au dorit ca ei sa aiba macar calitatea de coproprietari, astfel in continutul contractului de vanzare-cumparare s-a mentionat  faptul ca apartamentul a fost achizitionat de catre parti, in indiviziune si in cote egale.
     Din diferite motive, atat subiective(insistentele fiicei si ale fostului ei sot) cat si obiective(faptul ca aveau la rolul fiscal mai multe imobile, iar impozitul platit se ridica la o suma semnificativa), reclamantii au hotarat sa doneze cota  din imobil fiicei Ivan Ana-Mihaela, iar aceasta a fost de acord.  
     Notarul public i-a atentionat cu privire la faptul ca donatia este o conventie ce poate fi revocata, avand in vedere ca parata nu era singurul lor copil, si au fost sfatuiti sa incheie un contract de vanzare-cumparare, fiind de acord ca acest contract sa aiba alta natura juridica, atata timp cat transferul dreptului de proprietate  se realiza, iar intentia lor ramanea aceeasi, de a face o liberalitate, deoarece nu au cerut pretul inscris in contract, nici nu li s-a platit si in aceste conditii s-a incheiat contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu
     Mai arata reclamantii ca, pentru ca o conventie de vanzare-cumparare sa fie valabila pretul trebuie sa existe, sa fie sincer si serios. Pretul este sincer cand este un pret real, pe care partile sa nu-l fi stabilit in mod fictiv ci in scopul de a fi cerut si platit in realitate. Pretul este fictiv, cand din intentia partilor rezulta ca nu este datorat, iar in cazul cand pretul este fictiv(simulat), contractul este nul ca vanzare-cumparare caci ii lipseste pretul, dar daca partile au urmarit in realitate instrainarea bunului - deci numai pretul, nu si contractul in sine este fictiv - el poate fi recunoscut valabil ca o donatie deghizata, deghizare totala, daca vanzatorul a avut intentia de a face o liberalitate.
     In final se apreciaza ca in speta, sunt indeplinite conditiile pentru a se constata existenta unei donatii deghizate sub valul vanzarii si se solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata.
     Prin intampinarea de la fila 24 dosar, parata I.(fosta D.) A.-M., arata ca s-a casatorit cu paratul D. S.-M. la data de 4 iulie 1996, iar desfacerea casatoriei s-a dispus prim sentinta civila nr. 2003/2 noiembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Dragasani.
     Ca, parintii sai, cu o contributie majoritara i-au ajutat sa cumpere un apartament situat in Dragasani, str. Tudor Vladimirescu bl. T2, sc. A, et. II judetul Valcea, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2245/3 iulie 1998, apartament ce a fost pierdut pentru achitarea unor datorii personale ale fostului ei sot, conform sentintei civile nr. 623/9 martie 2001 pronuntata de Judecatoria Dragasani
     Dupa acest moment paratul a incercat in repetate randuri sa-si gaseasca de lucru in Italia, dar singura finalitate era faptul ca se inglobau si mai mult in datorii, iar ea si copilul au fost nevoiti sa se mute la parintii sai, din lipsa unei locuinte si a veniturilor.
     Fata de cele aratate si tot in ideea de a o ajuta, pe data de 1 noiembrie 2001, parintii sai i-au cumparat apartamentul situat municipiul Dragasani, str. Popa Sapca, bl. T5, parter, judetul Valcea. Pentru ca la acea data era inca casatorita cu paratul, iar parintii sai au vrut sa fie mai precauti, in sensul de a nu mai lasa bunul la dispozitia lor in totalitate, iar paratul sa dispuna de el pentru achitarea propriilor datorii, desi nu au contribuit decat cu 400 de dolari, au mentionat in continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1434/2001 la BNP Daniela Ileana Munteanu, faptul ca imobilul a fost achizitionat de catre parti, in indiviziune, in cote egale.
     Sub presiunea paratului, a insistat la parintii sai sa ii transfere dreptul de proprietate asupra imobilului amintit anterior, in intregime, lucru care s-a si intamplat, conform   contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu.
     Desi natura juridica a acestui contract este de vanzare-cumparare, nici ea nici paratul nu au platit pretul pretins si nici nu li s-a cerut acest lucru de catre reclamanti, deoarece intentia lor a fost de face o liberalitate prin transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului.
     Au fost de acord cu incheierea actului sub o alta denumire, adica vanzare-cumparare in loc de donatie, deoarece notarul public i-a atentionat cu privire la faptul ca daca mai are frati/surori(frate in cazul de fata), acestia pot ataca in anumite conditii un act de donatia incheiat intre ea si parintii sai si, deoarece nu i s-a cerut, nu a platit  pretul inscris in contract, desi a fost unul mic raportat la pretul de circulatie.
     Deoarece parintii sai au avut intentia de a face o liberalitate prin instrainarea bunului, pretul fiind fictiv si fata de situatia de fapt aratata mai sus, solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata.
     Prin intampinarea de la filele 28-29 dosar paratul D. S.-M. arata ca in luna noiembrie 2001 lucra in Italia ca sofer de aproape 2 ani, avand un salariu lunar de aprox. 1700 euro, fiind de notorietate faptul ca in tarile Uniunii Europene se castiga de 8-10 ori mai bine decat in Romania.
     Parata D. M. nu a fost niciodata incadrata in munca si tot timpul el a fost cel ce a intretinut-o, trimitand sume importante de bani din Italia, atat ei cat si reclamantilor.
     Intrucat doreau sa achizitioneze un apartament in Dragasani  a depus eforturi in Italia pentru a strange banii necesari, in sensul ca a facut ore  suplimentare la serviciu, a solicitat traseele cele mai lungi, dormind nopti intregi in cabina TIR-ului(pentru a incasa si diurne de deplasare, care uneori ajungeau la 200 euro/saptamana).
     In luna octombrie sotia sa a gasit un apartament  de vanzare in municipiul Dragasani, mai exact  pe strada Popa Sapca, bl.T5, parter al carui pret era de 60.000.000 lei Rol si de comun acord au hotarat sa-l cumpere. Intrucat le-a mai lipsit suma de 15.000.000 lei Rol si erau mai multe persoane interesate de achizitionarea apartamentului, i-a rugat pe fostii sai socrii sa-i imprumute diferenta de suma, lucru ce l-au facut.
     Drept garantie pentru restituirea imprumutului, acestia i-au solicitat sa fie trecuti coproprietari, alaturi de el si de fosta sotie, la achizitionarea imobilului, deci sa cumpere impreuna apartamentul,  ceea ce s-a si intamplat, iar la sfarsitul lunii octombrie 2001, i-a trimis fostei sale sotii, suma de 50.000.000 lei Rol, in valuta.
     La data de 1 noiembrie 2001, fosta sa sotie impreuna cu fostii socri, au cumparat apartamentul mentionat mai sus, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1434/1 noiembrie 2001, cu suma de 60.000.000 lei Rol, la care a avut o contributie de 45.000.000 lei Rol iar reclamantii de numai 15.000.000 lei Rol.
     Dupa aprox. 3-4 luni, fostii sai socri i-au spus ca nu mai doresc sa ramana in indiviziune, motiv pentru care vor sa vanda  cota indiviza de 1/2 din apartamentul achizitionat, iar pretul cerut a fost de 15.000.000 lei Rol, tocmai suma cu care contribuisera anterior la cumpararea apartamentului, iar el si fosta sotie au fost de acord pentru a le ramane in deplina proprietate.
     In luna martie 2002 a trimis fostei sale sotii suma de 17.000.000 lei Rol, tot in valuta, pentru a cumpara cota indiviza de 1/2 din apartament, de la fostii sai socrii, ceea ce s-a intamplat la data de 19 martie 2002 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373.
     Deci niciodata nu a fost vorba de vreo donatie, vanzarea-cumpararea s-a facut in forma autentica la notariat fiind intocmita si documentatia cadastrala, necesara in cadrul vanzarii-cumpararii  si nu donatiilor.
     Intrucat apartamentul face obiectul unui dosar de partaj bunuri comune, intre el si fosta sotie, considera ca aceasta actiune constituie o manevra dolosiva de a-l sustrage  de la o justa imparteala, motiv pentru care solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata.
     La dosarul cauzei a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002(fila 5 dosar), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2245/3 iulie 1998(fila41 dosar), chitanta(fila 42 dosar, sentinta civila nr. 2036/20 septembrie 2000 pronuntata de Judecatoria Dragasani(filele 43-44 dosar), recipise(fila 45, 48 dosar),  sentinta civila nr. 623/9 martie 2001 pronuntata de Judecatoria Dragasani(filele 46-47 dosar), incheiere de sedinta(filele 49-50), contracte de vanzare cumparare incheiate in forma autentica(filele51-52,74-78 dosar), adeverinta(fila 53 dosar), extrase bancare(filele55-60 dosar), acte de stare civila(filele63-64,71 dosar), martori(filele 65, 95-98113-114 dosar), s-a luat interogatoriu reclamantului (fila 91 dosar) si paratei(filele 92-94 dosar).
     Din probatoriul administrat in cauza, se retine urmatoarea situatie de fapt:
     Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela-Ileana Munteanu din municipiul Dragasani, rezulta ca reclamantii I. I. si I. Ghe. au vandut in plina proprietate fiicei lor D. A.-M. casatorita cu D. S.-M., cota indiviza de1/2 din apartamentul nr. 2, compus din trei camere  si dependinte, situat in municipiul Dragasani, str. Popa Sapca, bl. T5, sc. B, parter, judetul Valcea, in suprafata utila de 67,31 mp si suprafata totala de 71,51 mp impreuna cu dreptul de coproprietate fortata si perpetua  asupra partilor din imobil, care prin natura sau destinatia lor, sunt in folosinta comuna a tuturor coproprietarilor din imobil, cota indiviza dobandita de vanzatori prin cumparare in timpul casatoriei, de la A. B. si A. M., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1434/2001 de BNP Daniela-Ileana Munteanu din municipiul Dragasani.
     Pretul vanzarii a fost de 15.000.000 lei, pe care vanzatorii au declarat ca l-au primit in intregime de la cumparatoare, pana la data autentificarii actului, data cand cumparatoarea a intrat in stapanirea de drept si de fapt asupra bunului imobil_.
     Mai rezulta din continutul contractului, ca parata-cumparatoare  a achitat in intregime reclamantilor-vanzatori suma de 15.000.000 lei, pana la data autentificarii inscrisului, pentru imobilul cumparat, ca partile au luat la cunostinta de prevederile art. 6 din OG nr. 12/1998, potrivit careia in situatia in care partile s-au inteles printr-un act ascuns sa plateasca un pret mai mare decat cel mentionat in actul autentic, ambele acte, adica cel ascuns cat si cel autentic sunt nule si  au declarat ca inainte de semnarea actului au citit continutul acestuia, constatand ca el corespunde vointei si conditiilor stabilite de parti, de comun acord.
     Asa cum s-a aratat, reclamantii solicita sa se constate caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu si sa se constate existenta unui act juridic secret care modifica natura juridica a actului, fiind o donatie deghizata, in cauza fiind incidente disp. art. 1175 cod civil.
     Simulatia presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte: unul public(aparent) prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii si altul secret(contrainscris) care corespunde vointei reale a partilor si prin care acesta anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica creata  prin actul public, simulat.
     Pentru aceasta, reclamantii trebuie sa dovedeasca faptul ca mai inainte sau concomitent cu actul aparent a fost incheiat si un act secret, care a consemnat adevarata natura a operatiunii juridice incheiate.
     Proba actului secret se face, de regula, printr-un contrainscris. Prin exceptie de la aceasta regula, contrainscrisul nu este necesar cand exista un inceput de dovada scrisa, cand  actul a fost intocmit prin frauda, dol sau violenta precum si atunci cand partile se afla in imposibilitate fizica sau morala de preconstituire a inscrisului.
     Avand in vedere raporturile de rudenie dintre parti - asa cum s-a aratat, parata-cumparatoarea este fiica  vanzatorilor-reclamantilor, natura acestor relatii poate fi apreciata ca o imposibilitate morala pentru intocmirea unui inscris, astfel ca a fost incuviintata dovedirea cu martori, a existentei actului secret.
     Prin act secret, in sensul textului de lege invocat, nu trebuie sa se inteleaga inscrisul doveditor ci conventia partilor, care trebuie sa fie anterioara sau concomitenta actului aparent.
      Potrivit disp. art. 1175 cod civil, actul secret care modifica un act public, nu poate avea putere decat intre partile contractante si intre succesorii lor universali. Asa fiind, intre parti numai contractul secret(contrainscrisul) produce efecte, in masura in care, privit in sine, acest contract este valid sub aspectul conditiilor de fond si de forma.
     Or, reclamantii nu au invocat incheierea intre aceleasi parti a unui act secret, diferit de cel pretins aparent, aratand doar ca partile au avut o contributie diferentiata la achizitionarea apartamentului din litigiu, contestand pretul, apreciat ca fictiv, insa  paratul D. S.-M. - care nu a participat la incheierea contractului, a facut dovada ca in realitate, apartamentul a fost achitat integral de el si fosta sa sotie in timpul casatoriei acestora(fila55-60 si 113-114 dosar), deci intentia partilor in momentul incheierii contractului, a fost de a vinde si respectiv cumpara, cota parte din imobil.
     Constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 1175 cod civil, va fi respinsa actiunea reclamantilor, ca neintemeiata.
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
    
    
    Respinge actiunea formulata de reclamantii I. I. si I. Ghe., , in contradictoriu cu paratii I. A.-M., fosta D. si D. S.-M.
    sCu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare;
    Pronuntata in sedinta publica, astazi 15 noiembrie 2007 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
    
    
         Presedinte,                                                                    Grefdier,
    
    
    
    
    
    
    Red/tehnored. C.C.
    Ex.4/10 decembrie 2007.