Partaj bunuri comune

Dosar nr.  xxxx/222/2012                                                         -partaj bunuri comune-
                                                                                                                                                                                                                    
ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila
Sedinta publica din data de 
Presedinte - 
Grefier - 

Pe rol pronun?area asupra cererii de chemare in judecata formulate de reclamantul S.P. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. /, et. /, ap. /, jud. Boto?ani in contradictoriu cu parata B.R. cu domiciliul in sat./com. /, jud. Boto?ani avand ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile si sustinerile partilor, au avut loc in sedinta publica din data de 14 martie 2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, a amanat pronuntarea, in temeiul art. 260 alin.1 Cod procedura civila, la data de 21 martie 2013, pentru a delibera.

JUDECATA
Asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. xxxx/222/2012 din 08.06.2012, reclamantul S.P. cu domiciliul in /, str. /, nr. /, et. /, ap. /, jud. Boto?ani a chemat in judecata parata B.R. cu domiciliul in sat./com. /, jud. Boto?ani solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna  lichidarea regimului comunita?ii de bunuri, atribuirea apartamentului  din Dorohoi, /, nr. /, ap. /, ?i obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata din anul 1975 pana in anul 1986 cand a intervenit despar?irea in fapt iar casatoria fiind desfacuta prin Sentin?a nr. xxx/05.05.2012.
Reclamantul mai arata ca in anul 1977 respectiv in timpul casatoriei s-a contractat un apartament  cu trei camere ce urma a fi achitat e?alonat pe durata a 20 ani. Reclamantul a aratat ca perioada pentru care par?ile au achitat impreuna contravaloarea imobilului a fost de 8 ani.
Reclamantul a mai aratat ca a facut o serie de imbunata?iri imobilului precum ?i ca parata ?i-a insu?it o serie de bunuri ?i bani care reprezenta peste ½ din valoarea bunurilor comune.
In drept reclamantul ?i-a intemeiat ac?iunea pe dispozi?iile art. 355 ?i 357 Cod civil.
In sustinerea cererii, s-au depus la dosar de catre reclamant, in copie, urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr. 141 din 01 martie 1978 (f. 5), contract de imprumut nr. 2481/1978 (f. 6), sentin?a civila nr. xxx din 05 mai 1988 (f. 7-8), proces verbal din 14.05.1987 (f. 9), chitan?a nr. 14094 din 09.10.2012 privind plata taxei judiciare de timbru (f. 38).
Prin Intampinarea depusa pentru primul termen de judecata, parata a aratat ca este de acord cu lichidarea regimului comunita?ii de bunuri in sensul atribuirii catre reclamant a apartamentului situat in Dorohoi, /, nr. /, bl. /, sc /, et. /, ap. /, jud Boto?ani ?i obligarea acestuia la plata sultei in procent de 50 % reprezentand cota de contribu?ie la dobandirea bunurilor comune.
In aparare, parata arata ca petru efectuarea partajului se impune stabilirea cotei de contribu?ie a par?ilor ?i stabilirea masei bunurilor matrimoniale atat a bunurilor mobile cat ?i a bunului imobil.
In privin?a procesului verbal invocat de reclamant in sus?inerea pozi?iei procesuale, parata  a aratat ca acesta este un inscris sub semnatura privata nefiind susceptibil sa conduca la partajul apartamentului.
Mai mult, parata arata ca prin  procesul verbal respectiv s-a finalizat un partaj bunuri comune mobile ale par?ilor iar suma de bani reprezenta sulta pentru bunurile mobile re?inute de reclamant.
In drept, parata ?i-a intemeiat apararea pe dispozi?iile art. 115 Cod procedura civila, art. 355, 357 Cod civil.
Pentru termenul din data de 21.09.2012, reclamantul ?i-a precizat ac?iunea introductiva in sensul ca solicita efectuarea partajului doar pentru bunul imobil respectiv pentru apartamentul cu trei camere din Dorohoi, str. / nr./, ap. /, et. / ?i de asemenea a precizat ca par?ile au achitat impreuna o cota de 40% din imobil.
In ?edin?a publica din 19 octombrie 2012, instan?a a incuviin?at, in temeiul art. 167 Cod procedura civila pentru reclamantul S.P., proba cu expertiza tehnica in construc?ii avand ca obiective: identificarea ?i evaluarea imobilului, stabilirea posibilita?ii partajarii in natura a acestuia precum ?i stabilirea valorii de circula?ie.
La data de 12.12.2012, expert L.C. a depus la dosar Raportul de expertiza tehnica judiciara (f. 47-53), care a fost comunicat spre studiu par?ilor; reclamantul S.P. a formulat obiec?iuni la acest raport, admise de instan?a. La data de 14.02.2013, a fost depus raspunsul la obiec?iuni (f. 65) care a fost comunicat par?ilor.
La data de 14 martie 2013, par?ile au aratat ca nu mai solicita administrarea altor probe precum ?i ca nu mai au de formulat obiec?iuni la concluziile expertului numit in cauza.
I. Analizand actele si lucrarile cauzei prin prisma petitului principal al cererii de chemare in judecata astfel cum a fost precizat de reclamant, instan?a retine urmatoarele:
In fapt, par?ile s-au casatorit la data de 4 septembrie 1975, iar prin sentinta civila nr. xxx/05 mai 1988, pronuntata de Judecatoria Dorohoi, in dosarul nr. xxxx/1987 (f. 7), s-a admis actiunea civila de divort formulata de reclamantul S.P., in contradictoriu cu parata S.R.s-a desfacut casatoria incheiata de parti din vina paratei ?i s-a dispus ca parata sa reia numele avut inainte de casatorie respectiv cel de B.
In timpul casatoriei, par?ile au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului - apartament cu trei camere in suprafa?a de 81,04 mp situat in Dorohoi, str. /, nr. /, ap. /, et./ precum ?i o serie de bunuri mobile.
Prin precizarea ac?iunii depusa la termenul din data de 21.09.2012 (f. 30), reclamantul a aratat ca solicita lichidarea regimului matrimonial doar pentru imobilul susmen?ionat.
Potrivit art. 30 alin. 1 si 3 din Codul familiei - text legal care se aplica par?ilor, avand in vedere data dobandirii bunurilor comune - bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor, iar calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita.
Instan?a re?ine, in temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de catre legiuitor, ca imobilul situat in Dorohoi, str. /, nr. / ap. / et. / este bun comun a so?ilor, fiind dobandit de acestea in timpul casatoriei lor. Niciuna dintre par?i nu a contestat caracterul de bun comun.
In re?inerea caracterului de bun comun al apartamentului, instan?a are in vedere sus?inerilor par?ilor, titlul de proprietate nr. xxx din 01 martie 1978 (f. 5) precum ?i contractul de construire nr. xx din data de 26.09.1977 (f. 6 verso).
In privinta contributiei la dobandirea bunurilor comune, legea prezuma contributia egala a sotilor, dar se poate face proba ca unul dintre soti a contribuit mai mult la ob?inerea bunurilor comune.
Instan?a re?ine ca, la incetarea starii de comunitate, impar?eala se realizeaza prin unicitate de cote stabilite pentru fiecare codevalma?, in raport cu contribu?ia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu, iar nu prin pluralitatea de cote, adica prin diferen?ierea cotelor in raport cu anumite categorii de bunuri. Astfel, cota de contribu?ie a fiecaruia dintre so?i la dobandirea bunurilor comune urmeaza a se stabili asupra intregii comunita?i.
In tacerea legii, potrivit practicii judiciare ?i doctrinei, instanta chemata sa hotarasca asupra cotelor - parti cuvenite fiecarui codevalmas va tine seama de contributia efectiva a fiecaruia dintre soti la dobandirea bunurilor supuse partajului.
Intinderea drepturilor so?ilor se stabile?te in raport cu contribu?ia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, so?ii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor. In lipsa altor probatorii din care sa rezulte ca unul dintre so?i a avut o contribu?ie mai mare la achizi?ionarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, se prezuma ca ambii so?i au avut contribu?ii egale ?i, deci, impar?eala acestor bunuri urmeaza a se face, de asemenea, in par?i egale.
In consecinta, instanta retine ca, in temeiul acestei prezumtii, sarcina probei este rasturnata, in sensul ca cel care neaga cota egala de contributie va trebui sa faca dovada ca bunul respectiv este propriu, respectiv va trebui sa faca dovada unei cote de contributie mai mare de 50%.
Potrivit sus?inerilor reclamantului, pana la despar?irea in fapt contravaloarea imprumutului a fost achitata de catre ambele par?i respectiv in cota de 50% fiecare insa ulterior separa?iei so?ilor diferen?a ramasa de achitat a fost suportata doar de catre reclamant in cota de 100%.
Parata, cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, nu a contestat modul de stabilire al cotelor invocat de catre parat ?i a solicitat instan?ei ca in calculul pre?ului de achizi?ie al imobilului sa fie luat ?i avansul cu o cota de 50% pentru fiecare so?.
Potrivit contractului de imprumut nr. xxxx din 26.09.1977 (f. 6), par?ile au angajat un imprumut pentru construirea imobilului ce face obiectul partajului bunuri comune al carui pre? stabilit prin contractul de construire nr.xx din 26.09.1977 (f. 6 verso) a fost de 107.984 lei.
Potrivit men?iunilor pct. 4 din contractul de imprumut, par?ile au achitat cu dispozi?ia de plata nr. 7975 din 26.09.1977 suma de 27.084 lei cu titlu de avans ramanand un rest de plata de 80.900 lei.
Potrivit men?iunilor pct. 2 din contractul de imprumut, par?ile s-au angajat sa achite diferen?a de pre? a apartamentului prin plata lunara, incepand cu luna ianuarie 1978, a sumei de 498 lei din care 337 lei reprezenta creditul ?i 161 lei dobanda.
Avand in vedere sus?inerile par?ilor privind modul de plata al apartamentului ?i cotele de contribu?ie ale so?ilor, instan?a va proceda la stabilirea contribu?iei par?ilor la dobandirea imobilului pe baza elementelor agreate de par?i.
In acest sens instan?a va proceda la defalcarea valorii de dobandire a apartamentului respectiv a sumei de 107.984 lei, dupa cum urmeaza:
a) - 27.084 lei suma achitata cu titlu de avans la data de 26.09.1977;
b) - 40.440 lei suma achitata in perioada in care par?ile au convie?uit impreuna. Valoarea a fost calculata dupa formula: 120 luni (ianuarie 1978 - decembrie 1987) X 337 lei (valoare lunara credit) = 40.440 lei.
c) - 40.460 lei suma achitata de reclamant dupa despar?irea in fapt respectiv data de 24 decembrie 1987 (Sentin?a civila nr. xxxx/1998).
Instan?a, in considerarea avand in vedere dispozi?iile art. 30 alin. 1 si 3 din Codul familiei cat pozi?ia procesuala a par?ilor cu ocazia concluziilor pe fond, re?ine ca so?ii au avut o contribu?ie de 50% fiecare pentru ob?inerea sumelor necesare achitarii sumelor "a" ?i "b"  iar pentru ob?inerea sumei "c" a contribuit doar so?ul respectiv reclamantul din prezenta cauza.
Pentru a stabili contribu?ia efectiva a fiecarui so? la ob?inerea imobilului ce face obiectul prezentului partaj, instan?a considera ca stabilirea echitabila a contribu?iilor par?ilor la ob?inerea bunului poate fi atinsa doar prin aplicarea urmatorului mod de calcul: intr-o prima etapa va raporta cota de contribu?ie a so?ilor la sumele astfel cum au fost defaclate mai sus pentru a identifica valoric aceasta contribu?ie ?i ulterior, in a doua etapa, va raporta  contribu?ia valorica a fiecarui so? la valoarea totala a imobilului pentru a ob?ine contribu?ia procentuala a so?ilor la ob?inerea bunului. Contribu?ia efectiva a paratei la ob?inerea bunului este de 31,26% din valoarea imobilului:
a) 27.084 lei : 2 (cota 50%) = 13.542 lei: 107.984 lei (valoare totala imobil) = 12,54%
b) 40.440 lei : 2 (cota 50%) =20.220 lei : 107.984 lei (valoare totala imobil) = 18,72%
Contribu?ia efectiva a reclamantului la ob?inerea bunului este de 68,74% din valoarea imobilului:
a) 27.084 lei : 2 (cota 50%) = 13.542 lei: 107.984 lei (valoare totala imobil) = 12,54%
b) 40.440 lei : 2 (cota 50%) =20.220 lei : 107.984 lei (valoare totala imobil) = 18,72%
c) 40.460 lei : 1 (cota 100%) = 40.460 lei: 107984 lei (valoare totala imobil) =  37,48%.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert L.C. (f. 47-54) ?i a raspunsurilor la obiec?iunile formulate de reclamant (f. 65), valoarea de circula?ie a apartamentului, la data intocmirii raportului de expertiza, este de 102.238,64 lei.
In raport de probele administrate, instanta constata actiunea principala astfel cum a fost precizata ca fiind intemeiata, drept pentru care o va admite in parte, va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie de 31,26% parata ?i 68,74% reclamantul un apartament compus din trei camere, baie, bucatarie, hol, 2 debarale ?i 2 balcoane cu o suprafata construita de 81,04 mp, apartament situat in Dorohoi, str. /, nr. /, ap. /, et. /, jud. Botosani, cu o valoare de circulatie de 102.238,64 lei.
Fa?a de pozi?ia exprimata de catre parti cat ?i cota de contribu?ie a fiecaruia la ob?inerea imobilului, instan?a   va dispune sistarea starii de devalmasie, va atribui apartamentul care face obiectul partajului reclamantului, iar acesta va fi obligat sa achite paratei cu titlu de sulta, suma de 31.959,80 lei.
II. Analizand actele si lucrarile cauzei prin prisma cheltuielilor de judecata solicitate, instan?a retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 277 Cod procedura civila daca sunt mai mul?i reclaman?i sau mai mul?i para?i ei vor fi obliga?i sa plateasca in solidar cheltuielile de judecata in mod egal, propor?ional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau felul raportului de drept dintre ei.
Potrivit art. 276 Cod procedura civila Cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.
Instan?a re?ine ca petitul prezentei ac?iuni il reprezinta sistarea starii de devalma?ie ?i atribuirea bunului sus men?ionat reclamantului in contrapartida unei sulte ceea ce demonstreaza interesul comun al par?ilor.
Mai mult, parata a recunoscut prin intampinarea depusa la primul termen preten?iile reclamantului cu precizarea ca a avut o cota de contribu?ie superioara decat cea indicata de reclamant.
Reclamantul a efectuat cheltuieli in cuantum de 2.961 lei dupa cum urmeaza: 1.206 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, 5 lei reprezentand timbre judiciare, 1.250 lei reprezentand onorariu expertiza ?i 500 lei onorariu avoca?ial.
Parata a efectuat in cauza cheltuieli in cuantum de 300 lei reprezentand onorariu avoca?ial.
Instan?a avand in vedere pozi?ia procesuala a par?ilor precum ?i interesul comun in promovarea ac?iunii ?i finalizarea ac?iunii, re?ine ca se impune ca cheltuielile de judecata sa fie suportate de par?i in mod egal.
Conform art. 276 cod procedura civila, instanta va compensa cheltuielile de judecata si va obliga parata sa achite reclamantului suma de 1.330,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea principala avand ca obiect partaj bunuri comune formulata de catre reclamantul S.P. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. /, et/ ap. / jud. Boto?ani in contradictoriu cu parata B.R. cu domiciliul in sat./com. /, jud. Boto?ani si in consecinta:
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie de 31,26% parata B.R. ?i 68,74% reclamantul S.P. un apartament compus din trei camere, baie, bucatarie, hol, 2 debarale ?i 2 balcoane cu o suprafata construita de 81,04 mp, situat in Dorohoi, str. / nr. /, ap. /, et. /, jud. Botosani, cu o valoare de circulatie de 102.238,64 lei.
Dispune sistarea starii de devalmasie si atribuie reclamantului S.P. apartamentul compus din trei camere, baie, bucatarie, hol, 2 debarale ?i 2 balcoane cu o suprafata construita de 81,04 mp, situat in Dorohoi, str. /, nr. /, ap. 1/, et. /, jud. Botosani.
Obliga reclamantul S.P. sa achite paratei B.R. cu titlu de sulta suma de 31.959,80 lei.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de catre parti si obliga parata sa achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1.330,50 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica .

PRESEDINTE,                                                    GREFIER,