anulare act

Dosar nr. 103/216/2008                                             anulare act (rejudecare)                                               

                                             
                                             R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA CIVILA NR. 162
Sedinta publica din data de  04 februarie 2009
Completul compus din:
Presedinte : E. T.
Grefier      : V. M.

     
     Pe rol, in pronuntare, cauza civila privind pe reclamantele B. L.-I. si B. M. L.-G. si pe paratii B. G. si P. V. si Primaria municipiului  Curtea de Arges, avand ca obiect anulare act prin care se solicita, pentru incaperea cu destinatia de  magazie construita din caramida, in suprafata totala de 19,96 mp, constarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare nr. 5474/8.XII.1999 si nr. 5475/21.12.1999 si obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si pasnica folosinta imobilele ce au format obiectul acestor contracte .
     Fondul cauzei a  fost dezbatut in sedinta publica din28 Ianuarie 2009, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de la acea data, care  face parte integranta din prezenta hotarare. INSTANTA

     
     Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
La data de 28.02.2006 reclamantele B. L.-I. si B. (M.) L.-G. au chemat in judecata pe paratii Primaria municipiului Curtea de Arges - prin primarul sau, B. G. si P. V., solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare nr. 5474/08.XII.1999 si nr. 5475/21.XII.1999, pentru incaperea de numita "magazie" in suprafata de 19,96 mp, situata in bulevardul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Arges, judetul Arges si sa fie obligati paratii B. G. si P. V.  sa le lase in deplina proprietate acest imobil, cu motivarea ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1500/14.VII.1989 au dobandit proprietatea acestuia de la numita B. M. si ca Primaria Curtea de Arges, desi cunostea ca reclamantele sunt proprietarele magaziei evidentiata in actul susmentionat la categoria " dependinte " a instrainat-o ulterior celor doi chiriasi, paratii B. G. si P. V.
Primaria Curtea de Arges, prin intampinarea formulata de primarul sau, a aratat ca magazia in litigiu a fost expropriata  prin Decretul nr. 126/1986 de la fosta proprietara B. M., iar paratii au detinut-o pana in anul 1999 in calitate de chiriasi, iar dupa aparitia Legii nr.112/1995 s-au incheiat pentru aceasta cele doua contracte de vanzare-cumparare atacate.
  Prin sentinta civila nr. 655/29.VI.2006 pronuntata de Judecatoria  Curtea de Arges in dosarul nr. 390/2006 a fost respinsa ca neintemeiata  actiunea reclamantelor, retinandu-se ca imobilul magazie in discutie nu face parte din suprafata de 176 mp dobandita de acestea prin contractul nr.1500/1989.
Sentinta a fost desfiintata de Tribunalul Arges prin decizia nr. 1075/R/07.XI.2006, pronuntata in dosarul nr. 5314/109/2006, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la instanta de fond cu indicatia de a suplimenta probatoriul pentru a se constata daca exista identitate intre constructiile cumparate de reclamante si cele ce fac obiectul celor doua contracte de vanzare-cumparare atacate.
In rejudecare s-au administrat noi probe, efectuandu-se un raport de expertiza si o cercetare locala.
Prin sentinta civila nr.545/22.V.2007, pronuntata in dosarul nr. 166/216/2007, Judecatoria Curtea de Arges a respins ca neintemeiata actiunea reclamantelor retinand ca, desi acestea au calitate procesuala activa, in contractul de vanzare-cumparare  nr. 1500/1989, prin care au dobandit proprietatea suprafetei construita de 176 mp in Bulevardul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Arges, nu include si magazia in suprafata de 19,96  mp ce a fost instrainata de Primaria Curtea de Arges in baza Legii nr. 112/1995.
Recursul declarat de reclamante impotriva acestei sentinte a fost admis de Tribunalul Arges prin decizia civila nr. 1813/R/16.XI.2007.
Hotararea a fost casata si cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond cu motivarea ca, desi a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, instanta de fond nu a analizat-o in raport cu celelalte probe din dosar.
De asemenea, aceasta a omis sa se pronunte asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Curtea de Arges ridicata de catre reprezentantul acesteia la data de 03.IV.2007.
Sosind la a doua rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 103/216/2008.
S-au depus acte in legatura cu obiectul cauzei, intampinare din  partea paratului B. G., prin care acesta este de acord cu admiterea actiunii reclamantelor, pe care le recunoaste ca fiind proprietarele imobilului parter compus din patru camere si dependinte in suprafata totala de 217,42 mp, din care face parte si bucataria (actuala magazie in litigiu), iar pentru a se stabili daca magazia ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare nr.5475/21.XII.1999 si nr. 5474/08.XII.1999 a fost preluata de stat prin expropriere, daca aceasta a avut destinatia de bucatarie si a fost sau nu dobandita de reclamante prin contractul de vanzare-cumparare nr.1500/1999 s-a dispus efectuarea unei expertize de catre expertii G. M. si P. G.
Prin incheierea din 05.V.2008 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Curtea de Arges ca neintemeiata, apreciindu-se ca in litigiile ce au ca obiect nulitatea absoluta a contractelor incheiate in baza Legii nr.112/1995 se recunoaste, prin derogare de la dispozitiile Legii nr.215/2001, calitate procesuala primariilor cu care chiriasii au contractat (f.40).
Examinand lucrarile dosarelor, instanta in fapt retine:
Reclamantele B. L. I. si B. (M.) L. G. sunt fiicele paratului B. G.
Atat paratul B. G. cat si parata P. V. locuiesc in prezent in imobilul casa situat in bulevardul Basarabilor nr.55 din Curtea de Arges, judetul Arges.
Modalitatea in care partile au dobandit parterul si respectiv etajul acestui imobil este urmatoarea:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 484/24.II.1972 (f.107 din dosarul nr. 166/216/2007) parata P. V.  impreuna cu sotul sau, P. G., au cumparat de la numitii B. M, C. M. si C. A. etajul acestei case compus din patru camere, bucatarie, veranda inchisa si hol impreuna cu suprafata de 200 mp teren camin de casa.
     In baza Legii nr. 4/1973, prin Decizia nr. 29/30.I.1976 a fostului Consiliu popular al judetului Arges (f.80-81), a operat o prima expropriere de la B. M., a corpului B din restul imobilului casa situat in fostul Bulevard R.S.R, actualmente B-dul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Arges (schita de plan de la f. 83), in considerarea calitatii constructiei ca "a doua locuinta".
Zece ani mai tarziu, prin Decretul de expropriere nr.126/1986 a fost expropriata tot de la B. M. suprafata de 2000 mp si constructia de 59,80 mp, iar de la parata P. V. suprafata de 220 mp si constructia de 41,85 mp (f.40-44 din dosarul nr. 390/2006).
Din releveul constructiilor expropriate de la B. M. in anul 1986 (f.84-85 din dosarul 166/216/2007) si din depozitia martorei M. V., care s-a ocupat personal de exproprierile efectuate pe raza municipiului Curtea de Arges (f.92 din acelasi doar), rezulta ca din acestea face parte si magazia in suprafata de 19.96 mp.
      Astfel, martora relateaza ca, desi a fost expropriata, magazia nu a fost demolata intrucat nu existau instalatii de gaze, iar proprietarii expropriati aveau nevoie de aceasta pentru depozitarea lemnelor necesare incalzirii locuintelor.
     De altfel, chiar expertul G. G. in lucrarea sa, analizand suprafata locuibila si limita de expropriere marcata cu linie punctata in schita de plan de la f. 85, ajunge la concluzia ca magazia in litigiu a fost preluata prin expropriere de la B. M. (f.73).
Vanzatoarea B. M. incetat din viata la data de 22.XII.1988, ramanand in calitate de succesor al acesteia C. M., asa cum rezulta din certificatul de nastere nr.153/07.III.1989 aflat la fila 13 din dosarul nr. 390/2006.
Acesta l-a imputernicit, prin procura autentificata sub nr. 11178/11.VII.1989, pe sotul paratei P. V. sa-i instraineze dreptul de proprietate asupra locuintei din bulevardul Basarabilor nr. 55 dobandit prin certificatul de mostenitor susmentionat.
Astfel s-a perfectat contractul de vanzare-cumparare nr.1500/14.VII.1989 (f.9 din dosarul n r. 390/2006) prin care reclamantele au dobandit  parterul locuintei situata fostul Bulevard R.S.R., actualmente Bulevardul Basarabilor nr. 55 din Curtea de Arges, compusa din  patru camere si dependinte.
Din analiza documentelor care au stat la baza incheierii contractului susmentionat, respectiv autorizatia de instrainare pentru cladiri (f.140 din dosarul nr. 390/2006) si schita aferenta actului de instrainare (f.141 din acelasi dosar) rezulta, fara dubiu, ca suprafata totala a constructiilor instrainate este de 176 mp si nu de 250 mp, asa cum sustin reclamantele in actiunea introductiva si ca aceasta nu include magazia in litigiu.
Chiar expertul coordonator G. G. ajunge la aceasta concluzie, prin compararea mentiunilor din contract cu schitele de plan aferente (f.74).
Acest aspect este confirmat si in lucrarea expertului consilier P. G. (f.95), in care se arata ca nici in textul autorizatiei si nici in schita anexa nu este figurata nici o constructie de tipul magaziei sau bucatariei, ci doar dependintele aferente locuintei cu 4 camere (hol, camara, baie, W.C.).
     Tot din depozitia martorei M. V. a reiesit ca, dupa ce reclamantele B. L. I. si B. (M.) L. G. au cumparat parterul casei, magazia de lemne s-a impartit in doua, incheindu-se pentru aceasta contracte de inchiriere cu Primaria Curtea de Arges.
     Dupa anul 1989 aceasta constructie s-a inregistrat ca mijloc fix la fostul GOSARG R.A. Curtea de Arges, iar dupa aparitia Legii nr. 112/1995, prin contractele nr. 5474/8.XII.1999 si nr. 5475/21.XII.1999, magazia a fost instrainata in cote egale paratilor B. G. (tatal reclamantelor) si paratei P. V.
     Din schitele aferente contractelor de vanzare-cumparare susmentionate, rezulta ca fiecare cumparator a dobandit cate o constructie in suprafata de 9,98 mp si 11 mp de teren situat sub aceasta (f. 34-37).
     Reclamantele impreuna cu tatal lor, paratul dobanditor B. G., au atacat aceste contracte de vanzare-cumparare, invocand ca motiv de nulitate absoluta faptul ca Primaria Curtea de Arges a vandut un bun ce era de fapt proprietatea lor.
     Asa cum s-a aratat, reclamantele nu sunt proprietarele magaziei in discutie, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1500/14.VII.1989 acestea dobandind doar parterul locuintei situata fostul Bulevard R.S.R., actualmente Bulevardul Basarabilor nr.55 din Curtea de Arges, compusa din  patru camere si dependinte (hol, camara, baie, W.C.).
     Pe de alta parte, vanzarea lucrului altuia nu constituie motiv de nulitate absoluta ci relativa, tertul ce se pretinde proprietar al bunului vandut putandu-si valorifica, inauntrul termenului general de prescriptie, dreptul de proprietate pe calea unei actiuni petitorii.
     Referitor la actiunea in revendicare a reclamantelor, instanta, comparand titlurile de proprietate ale partilor, constata ca reclamantele sunt proprietare decat asupra terenului de 176 mp aferent constructiilor cumparate prin contractul de vanzare-cumparare susmentionat, in care nu este cuprinsa si magazia in litigiu.
     Nici mentiunile din registrul agricol sau cele din certificatul de mostenitor nr. 153/7.III.1989 si nici impozitul platit pentru o suprafata mai mare de teren nu sunt de natura sa faca dovada ca acestea detin in proprietate o suprafata mai mare de teren construita, documentele aratate avand doar valoare declarativa.
     Pe de alta parte, intrucat magazia in discutie a facut obiectul exproprierii, aceasta nu mai putea fi transmisa pe cale succesorala numitului C. M. si nici nu putea fi instrainata ulterior de acesta reclamantelor.   
     Asa fiind, urmeaza sa se dea preferinta celor doua contracte de vanzare-cumparare incheiate in anul 1999 de paratii B. G. si P. V. cu  Primaria Municipiului  Curtea de Arges, iar actiunea reclamantelor sa fie respinsa ca neintemeiata.
     Vazand si dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila;
        

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
     
     Respinge ca neintemeiata actiunea reclamantelor B. L.-I. si B. M. L.-G., impotriva paratilor B. G., P. V. si Primaria Municipiului  Curtea de Arges.
     Obliga reclamantele sa plateasca paratei P. V. 1.500 lei cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata azi, 4.II.2009, in sedinta publica .
     
     PRESEDINTE                                              GREFIER
     
            E.T.                                                            V.M.