infractiuni art.31 alin.1

Dosar nr. 7/216/2008

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA PENALA NR. 97
Sedinta publica din data de 25 martie 2008
Completul compus din:
Presedinte:
Grefier:
Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat prin procuror

INSTANTA

     Asupra procesului penal de fata, constata:
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 621/P/2007 din
18.12.2007 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului A.N.
pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.31 alin.1  Cod penal
rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod penal,
art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal si art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
     In motivarea actului de sesizare s-a retinut in esenta ca in cursul anului 2006
si la inceputul anului 2007 inculpatul i-a determinat pe membrii Comisiei Locale de
Fond Funciar Domnesti sa-i masoare suprafata de 1875 m.p. teren in punctul
"Acasa - Tarina" din intravilanul comunei Domnesti, judetul Arges, si sa-l puna in
posesie pe acest teren in conditiile in care nu fusese validat decat cu o parte din
acesta, astfel incat membrii comisiei au efectuat atribuirea terenului  din culpa, fapta
ce constituie infractiunea de participatie improprie la abuz in serviciu contra
intereselor persoanelor. S-a mai aratat ca acelasi inculpat i-a determinat ulterior pe
salariatii Primariei Domnesti, in calitatea lor de membrii ai comisiei locale de fond
funciar  sa emita din culpa doua adrese precum si fisa corectoare a titlului de
proprietate savarsind astfel infractiunea de participatie improprie la fals intelectual,
in forma continuata. In sfarsit, s-a retinut ca inculpatul l-a determinat pe numitul
M.Ghe. sa efectueze din culpa inscrierea suprafetei totale de 1875 m.p. teren, pe
copia titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 spunandu-i acestuia ca
mentiunile respective au fost solicitate de salariatii O.C.P.I Arges pentru a se
orienta dupa ele in vederea efectuarii operatiunii de corectare a titlului si a utilizat
actul modificat in instanta de judecata sustinand ca acesta reprezinta copia titlului
de proprietate ce constituie infractiunea de participatie improprie la fals material in
inscrisuri oficiale, precum si infractiunea de uz de fals, toate fiind savarsite in
concurs real, deci cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
     In instanta s-a luat declaratie partilor vatamate A.M.si A.A.( f.19-20), care nu
s-au constituit parti civile, a fost interogat inculpatul (f.21) si s-au audiat martorii
din acte M.M.(f.22), A.N.(f.23), V.T.C.(f.24), M.I.(f.25) si M.Ghe.(f.26).
     In sedinta publica din 19.02.2008 s-a luat un supliment de declaratie partii
vatamate A.A.(f.27-28).
      S-au depus acte in legatura cu obiectul cauzei, iar Parchetul de pe langa
Judecatoria Curtea de Arges a comunicat instantei procesul verbal de indreptare a
erorii materiale strecurate in cuprinsul rechizitoriului (f.41-42).
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta in fapt retine:
     Potrivit titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 inculpatului A.N., in
calitate de mostenitor al autoarei sale A.I.A.i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafata totala de 6.919 m.p,. teren agricol din care 6.455 m.p. in
extravilanul comunei Domnesti, judetul Arges si 464 m.p. in intravilanul acestei
localitati (f.70 dosar urmarire penala).
     Tot ca urmare a aplicarii legii fondului funciar, inculpatul A.N.a mai fost
validat in nume propriu cu suprafata de 0,13 ha. teren,   cu care acesta figura in
registrul agricol al Primariei Domnesti, in punctele " Tarina si Deal ", insa nu a
obtinut titlul de proprietate pentru  aceste terenuri, fiind doar pus in posesie pe
suprafata de 702 m.p. in punctul " Tarina " din intravilanul comunei Domnesti,
conform procesului verbal nr.1713/19.10.1998 eliberat de Comisia Locala de Fond
Funciar Domnesti (f.75 dosar urmarire penala).
     In cursul anului 2006 intre inculpat pe de o parte si partile vatamate si
numitul C.P.pe de alta parte au aparut neintelegeri cu privire la dreptul de
proprietate asupra terenurilor situate in pct." Tarina" din intravilanul comunei
Domnesti, judetul Arges.
     Pentru a-si clarifica situatia cu privire la terenurile ce facusera obiectul legii
fondului funciar, inculpatul A.N.a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar
Domnesti sa-i corecteze titlul de proprietate emis in 2002, apreciind ca din eroare
suprafata de 1900 m.p. inscrisa la categoria fanete fusese trecuta in extravilanul
comunei Domnesti desi, in realitate, aceasta era in intravilanul localitatii
susmentionate. Inculpatul a sustinut ca s-a gresit amplasamentul terenului de 1900
m.p., acesta fiind situat in intravilan si nu in extravilan si le-a prezentat membrilor
comisiei o copie extras din planul cadastral al intravilanului comunei Domnesti, din
anul 1988, in care inculpatul figura ca posesor al unei suprafete de 2059 m.p. teren
in intravilanul comunei (f.20 dosar urmarire penala).
     Dupa ce inculpatul a prezentat copia planului cadastral, o parte a membrilor
Comisiei de Fond Funciar Domnesti s-a deplasat la fata locului si a masurat terenul
din punctul "Acasa-Tarina" din intravilanul localitatii, eliberand procesul verbal de
punere in posesie nr.1858/22.05.2006 prin care i s-a atribuit inculpatului suprafata
de 1874, 9 m.p. teren.
     Dupa punerea in posesie, salariatii Primariei Domnesti au emis adresele
numerele: 614/07.12.2006 si 748/15.01.2007 prin care au solicitat O.C.P.I. Arges
corectarea titlului de proprietate al inculpatului, anexand fisa corectoare, in sensul
ca suprafata de 1900 m.p. mentionata in titlul de proprietate emis in 2002 ca fiind in
tarlaua 5 extravilan se afla in realitate in intravilanul comunei Domnesti, tarlaua 34.
     Inculpatul, folosind procesul verbal de punere in posesie nr. 1858/
22.05.2006, i-a actionat in judecata pe partile vatamate A.M.si A.A., precum si pe
numitul C.P., revendicand terenul pe care fusese pus in posesie, iar instanta i-a
respins actiunea ca prematur introdusa deoarece in calitate de reclamant nu facuse
dovada actiunii cu titlul de proprietate emis in baza legii fondului funciar (f.111-112
dosar urmarire penala).
     Continuandu-si demersurile pentru rezolvarea situatiei juridice a terenurilor,
inculpatul A.N.s-a prezentat la Comisia Locala de Fond Funciar Domnesti si i-a
solicitat numitului M.Ghe. sa efectueze inscrierea terenului mentionat anterior pe
copia duplicatului titlului de proprietate emis in 2002, iar acesta a dat curs cererii
sale operand modificarile solicitate pe copia duplicatului titlului de proprietate, taind
cu o linie suprafata de 1900 m.p. extravilan fanete si inscriind in intravilan suprafata
de 1575 m.p. arabil si 300 m.p. alte terenuri.
     Dupa ce a obtinut titlul modificat inculpatul a efectuat o copie xerox si a
intentat o noua actiune in revendicare, motivand ca este titularul dreptului de
proprietate conform titlului anexat.
     O.C.P.I. Arges ca urmare a solicitarilor Comisiei Locale de Fond Funciar
Domnesti, a efectuat corectarile cerute in titlul de proprietate al inculpatului
A.N.inscriindu-i acestuia suprafetele de 1575 m.p. la rubrica intravilan-arabil si 300
m.p. la rubrica intravilan curti-constructii ambele in tarlaua 34 (f.12 dosar urmarire
penala ).
     Fata de aceasta succesiune a evenimentelor s-a apreciat ca inculpatul se face
vinovat de infractiunea de participatie improprie la savarsirea faptelor de abuz in
serviciu, fals material in inscrisuri oficiale, fals intelectual in forma continuata si de
uz de fals, savarsite in concurs real.
     Pentru a exista participatia improprie trebuie sa existe pe de  o parte  o
persoana care determina ori inlesneste, cu intentie, savarsirea infractiunii, iar pe de
alta parte exista alte persoane care savarsesc nemijlocit, fara intentie ori din culpa,
fapta prevazuta de legea penala.
     In speta s-a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art.31 alin.1 Cod penal 
retinandu-se ca inculpatul A.N.a determinat inlesnit sau ajutat in orice mod cu
intentie la savarsirea din culpa de catre o alta persoana a unor fapte prevazute de
legea penala.
     Din materialul probator administrat in cauza nu reiese sub nici o forma
modalitatea in care inculpatul i-a determinat, inlesnit sau ajutat, cu intentie pe
membrii Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar Domnesti sa opereze
corectarea titlului de proprietate. Inculpatul in varsta de 66 de ani este
semianalfabet, iar prin prezentarea sa la sediul Primariei comunei Domnesti si prin
solicitarile facute nu a inteles decat sa-si valorifice dreptul pe care pretindea ca-l are 
asupra terenului din intravilanul comunei Domnesti. Cum legea de restituire a
proprietatii, permite chiar dovada cu martori este greu de admis ca avand asupra sa
o copie a planului cadastral al comunei Domnesti din anul 1988 din care reiesea ca
este posesorul unei suprafete de 2059 m.p. teren, inculpatul nu a avut convingerea
ca este indreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate si pentru aceasta
suprafata. Imprejurarea ca in mod eronat s-a inscris in titlul de proprietate din 2002
suprafata de 1900 m.p. teren situat in pct."Deal" din extravilanul comunei
Domnesti, desi acest teren nu mai figura la pozitia de rol a autoarei sale din registrul
agricol al Primariei Domnesti, fiind transferat in rolul altei persoane nu este
imputabila inculpatului de vreme ce operatiunile respective au fost facute de
persoane calificate.
     Inculpatul nu a facut altceva decat sa-si valorifice dreptul la petitie, avand
convingerea ca este indreptatit sa i se reconstituie  dreptul de proprietate asupra
terenului.  Membrii comisiei locale de fond funciar aveau obligatia sa cunoasca si sa
utilizeze procedura legala de modificare a titlului de proprietate si nu sa dea curs
solicitarii inculpatului   fara a verifica legalitatea sustinerilor sale si a actelor
prezentate. A gandi altfel ar insemna ca oricarei persoane care solicita un act in baza
legii fondului funciar i se raspunde favorabil, sub acoperirea ca cei care sunt
responsabili beneficiaza de protectia oferita de legea penala in sensul ca au fost
determinati cu intentie sa savarseasca din culpa fapte penale.
     Martorul A.N. ( f.23) a precizat in mod clar ca " presiunile inculpatului A.N.
asupra comisiei locale au constat in aceea ca  venea zilnic la primarie si cerea sa i se
faca dreptate in sensul ca solicita deplasarea comisiei la fata locului sa faca
masuratori si sa-i elibereze actele de punere in posesie ". Din moment ce comisia
locala s-a deplasat si a masurat terenul si ulterior a intocmit actele necesare
modificarii titlului de proprietate este evident ca cei care fusesera la fata locului au
stabilit ca inculpatul are dreptate si este indreptatit la reconstituire, afirma martorul
A.N., membru al comisiei locale.
     Martorul V.T.C-tin.(f.24) a aratat de asemenea ca inculpatul venea aproape
zilnic la primarie, pentru a i se da curs solicitarii sale,  insa nu a avut cunostinta ca
acesta ar fi indus in eroare, ar fi facut presiuni in afara legii sau i-ar fi determinat pe
membrii comisiei sa procedeze in acest fel.
     Chiar martorul M.I.( f.25) secretarul Comisiei Locale de fond funciar
Domnesti a fost convins ca inculpatul are dreptate, iar in afara de faptul ca venea
zilnic la primarie " sa-si ceara titlul corectat pe un ton ridicat" inculpatul nu a facut
nici o presiune asupra membrilor comisiei locale si nici nu l-a determinat pe martor
sa procedeze in acel mod. Chiar secretarul comisiei locale recunoaste ca nu a
verificat cu atentie dovezile, respectiv rolul agricol din anii 1959-1963, rezultatul
acestui demers nefiind determinat in vreun fel de catre inculpat. Mai mult acest
martor declara ca insusi presedintele comisiei, care s-a deplasat la fata locului, a fost
cel care le-a cerut sa intocmeasca fisa corectoare si toate actele premergatoare
necesare titlului de proprietate al inculpatului. Dupa ce aceste acte au fost inaintate
Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara s-a constatat de catre membrii
comisiei locale ca inculpatul nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de
proprietate pentru suprafata de 1675 m.p. teren in pct."Tarina".
     Revelatoare in privinta lipsei oricarei forme de intentie a inculpatului este
declaratia martorului M. Gh, tehnician cadastral si membru al
comisiei locale (f.26). Acesta a aratat ca solicitarea inculpatului A.N. s-a discutat in
sedinta Comisiei Locale de Fond funciar Domnesti, iar membrii comisiei au
apreciat ca are dreptate si de aceea s-a procedat in aceasta maniera, in conditiile in
care sase membri ai comisiei printre care si primarul s-au deplasat la fata locului. Cu
ocazia deplasarii s-a masurat terenul si s-a constat ca atat inculpatul cat si partile
vatamate A.M.si A.A.stapaneau in fapt mai mult teren decat aveau in acte, desi se
acuzau reciproc ca au ocupat unii din terenul celorlalti. A mai aratat martorul ca s-a
constatat ca inculpatul avea dreptate iar "presiunile" pe care acesta le-a facut asupra
comisiei au constat in prezenta si vorbele pe care le adresa aproape zilnic
membrilor. Transferul suprafetei de 1900 m.p. din extravilan in intravilanul
comunei Domnesti s-a datorat faptului ca terenul din pct." Deal" se afla in raza
teritorial administrativa a comunei Bradulet si cum in pct." Tarina" era in realitate
mai mult teren decat avea inculpatul in acte, comisia a hotarat compensarea acesteia
cu cea existenta in pct." Tarina", ceea ce a condus la trecerea in intravilan.
     Fata de probele analizate anterior rezulta fara nici un dubiu ca inculpatul nu
i-a determinat cu intentie pe membrii comisiei locale sa savarseasca faptele
mentionate in rechizitoriu, incalcarea procedurii de corectare (modificare) a titlului
de proprietate datorandu-se superficialitatii cu care au fost studiate actele prezentate
de inculpat si necunoasterii procedurii legale de modificare a unui act emis in baza
legii fondului funciar.
     Ca urmare, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedura penala
se va dispune achitarea inculpatului pentru faptele prevazute de art. 31 alin.1  Cod
penal rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod
penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal deoarece lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si
anume determinarea cu intentie la savarsirea de fapte penale.
     In ceea ce priveste infractiunea de uz de fals retinuta in sarcina inculpatului
instanta constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni,
si anume latura subiectiva. Din cuprinsul textului incriminator, art. 291 Cod penal,
rezulta ca infractiunea de uz de fals consta in folosirea unui inscris oficial ori sub
semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unor consecinte
juridice. Latura subiectiva consta in savarsirea faptei cu intentie speciala si anume ca
inculpatul sa foloseasca inscrisul oficial ( in speta) cunoscand ca este fals si in
vederea producerii unor consecinte juridice.
     Nici un moment inculpatul A.N.nu a cunoscut ca titlul de proprietate
modificat este fals, ca de altfel si actele premergatoare operatiunii de corectare ale
acestuia, avand convingerea ca membrii comisiei locale i-au satisfacut solicitarile
deoarece avea dreptate si stiind ca, in instanta, pentru a putea promova actiunea in
revendicare avea nevoie de acest act.
     Ca urmare, in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la
art.10 lit.d Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatului pentru
infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal.
     Deoarece inscrierea suprafetei de teren de 1875 m.p. situata in punctul
"Acasa-Tarina" din intravilanul comunei Domnesti, judetul Arges s-a facut prin
alterarea titlului de proprietate, concretizata in taierea unor mentiuni si inregistrarea
altora, prin atestarea unor imprejurari necorespunzatoare adevarului, instanta
constata ca exista obiectul material al infractiunii, respectiv inscrisurile falsificate,
astfel incat in baza art. 348 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin. 2 Cod
procedura penala se va desfiinta partial inscrisul fals, respectiv titlul de proprietate
nr. 116743/07.08.2002 in ceea ce priveste inscrierea suprafetei de teren de 1875
m.p. situata in pct. "Acasa-Tarina" din intravilanul comunei Domnesti, judetul
Arges, precum si toate actele premergatoare operatiunii de inscriere in titlu a acestei
suprafete de teren, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. 1858/
22.05.2006 emis de Comisia Locala Domnesti de aplicare a Legii Fondului Funciar,
adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 si 748/15.01.2007 catre O.C.P.I. Arges si
fisa corectoare anexata la adresa nr. 748/15.01.2007.
      Se va lua act ca partile vatamate A.A. si A.M. nu s-au constituit parti civile in
cauza.
     In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de
stat vor ramane in sarcina acestuia, urmand ca onorariul aparatorului din oficiu la
primul termen de judecata sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura  penala raportat  la art. 10 lit.d Cod
procedura penala  achita pe inculpatul A.N. pentru infractiunea prevazuta de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat  la art. 10 lit.d Cod
procedura penala achita pe inculpatul A.N., pentru infractiunea prev. de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura  penala raportat  la art. 10 lit. d Cod
procedura penala  achita pe inculpatul A.N., pentru infractiunea prev. de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal, cu aplic.41 alin.2 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat  la art. 10 lit.d Cod
procedura penala  achita pe inculpatul A.N., pentru infractiunea prev. de art. 291
Cod penal.
In baza art. 348 Cod procedura penala  raportat la art.346 alin.2 Cod
procedura penala desfiinteaza partial inscrisul fals, respectiv titlul de proprietate nr.
116743/07.08.2002 in ceea ce priveste inscrierea suprafetei de teren de 1875 m.p.
situata in pct."  Acasa - Tarina " in intravilanul comunei Domnesti, judetul Arges si
desfiinteaza toate actele premergatoare operatiunii de inscriere in titlu a acestei
suprafete de teren, respectiv procesul verbal de punere in posesie
nr.1858/22.05.2006 emis de Comisia Locala Domnesti de aplicare a Legii Fondului
Funciar, adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 si 748/15.01.2007 catre O.C.P.I.
Arges, precum si fisa corectoare anexata la adresa nr.748/15.01.2007.
Ia act ca partile vatamate A.A. si A.M., domiciliate in comuna Domnesti,
judetul Arges,  nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de
stat raman in sarcina acestuia, urmand ca onorariul aparatorului din oficiu la primul
termen de judecata, de 100 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei
Cu apel in 10 zile de la pronuntare si comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.03.2008.

PRESEDINTE,                                                                GREFIER,