infractiuni Art. 208-209 C.p., 86(1), 89(1) OUG 195/2002

Dosar nr. 2551/216/2007                                    Art. 208-209 C.p., 86(1),
                                                                              89(1) OUG 195/2002

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA PENALA Nr. 28
Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
     
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, reprezentat
prin procuror
     
     
     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 23 noiembrie 2007, pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges a fost
inregistrat sub nr. 2551/216/2007, rechizitoriul nr. 1297/P/2007 din 20.11.2007,
prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges a dispus punerea in
miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.F.L. pentru
savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e si g C.pen. cu
aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si de art. 86 alin. 1 si art.89 alin. din OUG 195/2002, cu
aplic. art. 33 lit. a C.pen.
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 4/5 august 2007, in jurul orei 3,00,
inculpatul a sustras de pe raza comunei Corbi, judetul Arges, dintr-un loc public,
doua cabaline proprietatea partii vatamate D.C., dupa care a sustras, in aceeasi
noapte, de pe raza satului Zboghitesti din comuna Nucsoara tot dintr-un loc public
un autoturism marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare AG-53-PYM,
apartinand partii vatamate P.I. si profitand de faptul ca era neasigurat si cu cheile in
contact, l-a condus spre centrul comunei Nucsoara fara a poseda permis de
conducere, iar pe traseu, intr-o curba, a pierdut controlul volanului, intrand intr-un
gard proprietatea numitei S.A. si avariind autoturismul in partea din fata, dupa care
a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
Organele de urmarire penala au retinut vinovatia inculpatului in urma
administrarii urmatoarelor mijloace de proba:  proces verbal de cercetare la fata
locului (f. 8 d.u.p.), declaratiile partilor vatamate P.I. (f. 9-11 d.u.p.) si D.C-tin 
(f.12-13 d.u.p.), declaratiile inculpatului (f.15-24 d.u.p.), declaratiile martorilor B.C.
(f. 25-27 d.u.p.), B.I.I. (f. 28-29 d.u.p.), Z.V. (f. 30-31 d.u.p.), proces verbal de
reconstituire (f. 32 d.u.p.), adresa nr. 46071/0108.2007 emisa de S.P.C.R.P.A.I.V
Arges (f.35 d.u.p.).
La dosarul cauzei s-a atasat fisa de cazier judiciar a inculpatului (f.37 d.u.p.).
In cadrul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (f. 13), partea
vatamata D.C. (f.20) si martorii B.E.I. (f.14) si Z.V. (f.15).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 4-5 august 2007, inculpatul S.F.L. dupa ce a consumat bauturi
alcoolice intr-un bar situat in comuna Corbi, judetul Arges, pe drumul catre casa a
observat doua cabaline ( o iapa si un manz). Potrivit propriilor declaratii (f. 15-24
d.u.p., 13), inculpatul a luat hotararea de a se indrepta spre localitatea Nucsoara si
pentru aceasta a luat calul aparut in calea sa si a mers calare pana in satul
Zboghitesti unde s-a oprit abandonand cele doua animale.
Inculpatul si-a continuat traseul pe raza localitatii Sboghitesti unde, la un
moment dat, a observat pe marginea drumului public un autoturism Dacia 1310, cu
numarul  de inmatriculare AG-53-PYM. Profitand de faptul ca era neasigurat si cu
cheile in contact, inculpatul a urcat in autoturism si l-a condus spre centrul comunei
Nucsoara unde, intr-o curba, a pierdut controlul volanului, intrand intr-un gard
proprietatea numitei S.A. si producand in acest fel usoare avarii masinii constatate
ca atare si de organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului (f.8 d.u.p.).
Vazand ce s-a intamplat, inculpatul a parasit locul faptei indreptandu-se catre
Postul Politiei Nucsoara, conform declaratiei data in fata instantei (f. 13), insa nu a
gasit pe nimeni acolo, ceea ce l-a facut sa se indrepte catre casa unui adjunct de
politie. Pe drum a fost ajuns din urma de partea vatamata P.I. care era insotit de
materialul B.C.. La fata locului au sosit si organele de politie in fata carora
inculpatul a recunoscut ca el a luat caii partii vatamate D.C. si tot el a condus si
masina partii vatamate P.I..
Din cercetarile ulterioare a rezultat ca inculpatul S.F.L. nu poseda permis de
conducere pentru nici o categorie de autovehicule, dupa cum rezulta din adresa nr.
46071/09.08.2007 emisa de  S.P.C.R.P.A.I.V Arges (f. 35 d.u.p.).
Avand in vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanta
considera ca acesta dovedeste doar existenta infractiunilor de furt al folosintei
autoturismului partea vatamata P.I. si de conducere pe drumurile publice fara a
poseda permis de conducere.
Astfel, cu privire la fapta de furt a celor doua cabaline pentru care s-a dispus
punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului, instanta
considera ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputate
lipsindu-i unul din elementele constitutive si anume latura subiectiva. Pentru a
ajunge la aceasta concluzie instanta a avut in vedere ca inculpatul nu a intentionat in
nici un moment sa-si aproprie pe nedrept cele doua animale, ci doar sa le foloseasca
pentru deplasarea sa in satul Nucsoara, acest aspect rezultand din coroborarea
declaratiilor inculpatului (f.15-24 d.u.p, 13 ), care a aratat ca nu a intentionat sa
sustraga calul, cu cele ale partii vatamate D.C. (f. 12-13 d.u.p, 20.), acesta din urma
aratand ca animalele sale au fost recuperate chiar de el in aceeasi zi si de asemenea,
ca aceste animale obisnuiau sa iasa din gradina sa. Instanta a mai avut in vedere la
solutionarea acestui aspect ca furtul  folosintei unui cal nu este incriminat de legea
penala, ci doar daca acel cal este folosit la miscarea unui atelaj, in acest caz putandu-
se vorbi de un vehicul in sensul inteles de legea penala in art. 208 alin. 4 C.pen.
In ceea ce priveste infractiunea de parasire a locului accidentului, instanta a
considerat ca si aici, sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputate
lipsindu-i unul din elementele constitutive si anume latura subiectiva. Astfel, din
declaratia inculpatului data in fata instantei (f. 13), coroborata cu cea a martorului 
Z.V. (f.15) a rezultat ca inculpatul a intentionat sa anunte accidentul sau chiar in
acea noapte la organele de politie si de asemenea, ca inculpatul a fost surprins de
proprietarul autovehiculului sustras chiar in drumul catre adjunctul sefului de post
comunal, aspecte de natura a forma convingerea instantei cum ca inculpatul nu a
intentionat sa paraseasca locul accidentului fara a anunta organele de politie.
Instanta a considerat, in sustinerea concluziilor sale, ca declaratiile date de
inc. in fata instantei sunt corespunzatoare adevarului si nu neaparat in contradictie
cu cele date in fata organelor de urmarire penala aducand in plus elemente care nu
au fost consemnate in declaratiile date de inculpat in cursul urmarii penale. Astfel,
in nici una din declaratiile date de inculpat in fata organelor de urmarire penala nu
se arata ca locul in care a fost interceptat inculpatul de catre partea vatamata P.I. se
afla chiar in drumul catre postul de politie comunal sau pe drumul catre casa
adjunctului sefului de post, aceste precizari fiind facute de inculpat in cursul
cercetarii judecatoresti. Cele aratate de inculpat au fost confirmate si de martorul
Z.V. care a declarat ca inculpatul a savarsit accidentul pe drumul si directia de mers
catre postul de politie (f. 15 ).
     Avand in vedere cele de mai sus, instanta, in baza art. 11 punctul 2 lit. a
raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, va achita pe inculpatul S.F.L.pentru
infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. e si g Cod penal.
     In baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala,
va achita pe inculpatul S.F.L. pentru infractiunea prevazuta de art. 89 alin. 1 din
OUG numarul 195/2002.
In ceea ce priveste celelalte fapte instanta considera ca materialul probator a
confirmat existenta lor cat si vinovatia inculpatului in comiterea acestora.
O problema a ridicat-o insa fapta de sustragere a autoturismului partii
vatamate P.I., instanta considerand ca incadrarea juridica a acestei fapte din
rechizitoriu este gresita intrucat, din economia materialului probator, a rezultat ca
intentia inculpatului a fost doar ceea de a folosi pe nedrept acel vehicul si nu de a
si-l apropria, iar probele care sustin aceasta ipoteza constau in declaratiile
inculpatului care a aratat ca intentia sa a fost sa foloseasca autovehiculul in
deplasarea sa catre comuna Nucsoara. Un element in plus in sustinerea acestor
declaratii l-a constituit si atitudinea acestuia dupa comiterea faptei si anume
abandonarea autoturismului sustras, aspect ce intareste convingerea instantei vis-a-
vis de incadrarea juridica corecta a faptei.
Fata de cele de mai sus, instanta, in baza art. 334 C.p.p. va schimba
incadrarea juridica a faptei de furt a autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul
de inmatriculare AG-53-PYM apartinand partii vatamate P.I., din infractiunea prev.
de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e si g C.pen., in art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e
si g C.pen. si desfacerea implicit, a unitatii infractionale retinute de procuror,
respectiv neretinerea articolului 41 alin. 2 C.pen.
In drept, fapta inculpatului S.F.L., in noaptea de 4-5 august 2007 a sustras
din loc public  autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare AG-53-
PYM apartinand partii vatamate P.I., in scopul folosirii pe nedrept, intruneste
elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e si
g C.pen.
Fapta inculpatului  S.F.L. care, in aceeasi noapte a condus autoturismul
sustras in modul descris mai sus, pe drumurile publice din  comuna Nucsoara, fara
a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii
prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 155/2002.
La individualizarea judiciara a pedepselor la care va fi condamnat inculpatul,
instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72
C.pen, respectiv : limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare ; gradul
de pericol social concret al faptelor reliefat de modul si mijloacele folosite, respectiv
sustragerea autoturismului profitand de faptul ca acesta era neasigurat si cu cheile in
contact, imprejurarile in care au fost comise, respectiv pe timpul noptii, urmarile
produse, constand in avarierea usoara a autoturismului in urma comiterii  unui
accident de circulatie; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedentele
penale si care a recunoscut savarsirea faptelor, motiv pentru care instanta va retine
in favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a , b si c
C.pen.
     Fata de cele de mai sus, instanta, in baza art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. e
si  g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. c
Cod penal, va condamna pe inculpatul S.F.L.,  la pedeapsa inchisorii de 6 luni.
     In baza art. 86 alin. 1 din OUG numarul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1
lit. a, b, c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, va condamna pe inculpatul
S.F.L.,  la pedeapsa inchisorii de 3 luni.
     In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal,  va contopi pedepsele si aplicata
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
     In ceea ce priveste modalitatea de executare, in raport de criteriile anterior
expuse si apreciind ca scopul si functiile pedepsei vor putea fi atinse si fara
executarea acesteia in conditii de detentie, in baza art. 81 Cod penal, va suspenda
conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6
luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
  Conform art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia condamnatului
asupra dispozitiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a
executarii pedepsei.
Sub raportul laturii civile, va lua act ca partile vatamate P.I. si D.I., nu s-au
constituit parti civile in cauza.
     In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 260 lei, din care 100 lei
onorariu aparator din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
     In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, celelalte cheltuieli judiciare
vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor
de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatuluI S.F.L.,
din infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunile prevazute de art. 208 alin. 1 - 209
alin. 1 lit. e si g Cod penal si de art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal,
cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
     In baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala,
achita pe inculpatul S.F.L. pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1- 209
alin.1 lit. e si g Cod penal.
     In baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala,
achita pe inculpatul S.F.L. pentru infractiunea prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG
numarul 195/2002.
     In baza art. 208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. e si  g Cod penal, cu aplicarea art.
74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, condamna pe
inculpatul S.F.L.,  la pedeapsa inchisorii de 6 luni.
     In baza art. 86 alin. 1 din OUG numarul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1
lit. a, b, c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamna pe inculpatul
S.F.L., ,  la pedeapsa inchisorii de 3 luni.
     In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, contopeste pedepsele si aplicata
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
  In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe
durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod
penal.
  Conform art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia condamnatului
asupra dispozitiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a
executarii pedepsei.
     Ia act ca partile vatamate P.I., si D.C., nu s-au constituit parti civile in cauza.
     In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 260 lei, din care 100 lei
onorariu aparator din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
     In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, celelalte cheltuieli judiciare
raman in sarcina statului.
     Cu apel, in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la
comunicare pentru cele lipsa.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 28 Ianuarie 2008.

Presedinte,

Grefier,