impartire bunuri comune

CIVIL

Dosar nr. 165/216/2007                                         impartire bunuri comune
                                                                                          

     R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
COMPLET MINORI SI FAMILIE
SENTINTA CIVILA NR. 1195/MF
Sedinta publica din data de 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
Presedinte:
Grefier:

INSTANTA

Asupra actiunii civile de fata, constata:
Sub numarul 165/216/18.01.2007 s-a inregistrat spre rejudecare actiunea
civila formulata de reclamanta U,M, impotriva paratului U.F., pentru impartirea
bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, ca urmare a deciziei civile
numarul 179/R/MF/22.12.2006 a Tribunalului Arges.
Pentru a proceda astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin
actiunea inregistrata la Judecatoria Curtea de Arges in data de 06.09.2005,
reclamanta U.M. a chemat in judecata pe paratul U.F. pentru impartirea
bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei si enumerate in cuprinsul
actiunii.
Judecatoria Curtea de Arges, prin incheierea interlocutorie din data de
01.02.2006, a admis in parte si in principiu actiunea formulata de reclamanta si a
constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, reclamanta cu o contributie
de 90%, iar paratul cu o contributie de 10%, bunurile mobile enumerate in
cuprinsul incheierii, precum si valoarea imbunatatirilor si amenajarilor aduse
apartamentului numarul 27, scara A, bloc B2, cartier Razboieni din municipiul
Pitesti, judetul Arges, enumerate, de asemenea, in cuprinsul incheierii.
Pin aceeasi incheiere, instanta de fond a retinut ca toate bunurile se afla in
posesia paratului si a dispus desemnarea expertilor care sa identifice bunurile, sa
le evalueze in raport de valoarea de circulatie si sa formuleze propuneri de
lotizare.
Finalizand judecata partajului, Judecatoria Curtea de Arges, prin sentinta
civila numarul 639/MF/28.06.2006, a admis in parte cererea reclamantei, a
dispus impartirea bunurilor comune prin atribuirea lor conform variantei a III - a
din expertiza II intocmita de inginer Toma Petre si l-a obligat pe parat la 250 lei
cheltuieli de judecata reclamantei.
Impotriva incheierii de admitere in principiu si a sentintei au declarat
recurs partile, Tribunalul Arges anuland ca insuficient timbrat recursul declarat
de paratul U.F. si admitand recursul declarat de reclamanta U.M., cu consecinta
casarii sentintei civile si a incheierii de admitere in principiu si trimiterii cauzei
spre rejudecare la Judecatoria Curtea de Arges.
Instanta de control judiciar a trimis cauza spre rejudecare in vederea
administrarii probei cu expertiza tehnica pentru evaluarea imbunatatirilor la
apartament si a bunurilor mobile, precum si pentru suplimentarea probei
testimoniale in vederea lamuririi cuprinsului expresiei "instalatie de incalzire
aferenta", urmand ca instanta sa stabileasca cine a suportat contravaloarea
acestei instalatii de gaze de la parter si pana la etajul 8 al blocului unde este
situat apartamentul.
S-a retinut ca prin incheierea interlocutorie din data de 01.02.2006, prima
instanta a retinut ca fostii soti au montat o centrala termica la apartament, cu
instalatia de incalzire aferenta, fara a individualiza in ce consta aceasta instalatie,
apreciind ca este in logica fireasca a lucrurilor ca, atata timp cat apartamentul
este dotat cu o centrala care functioneaza, exista si o instalatie de gaze care
permite aceasta functionare. Expertul, in lucrarea intocmita, a evaluat centrala
termica si instalatia electrica aferenta, pe care a identificat-o ca fiind compusa
din conducte de cupru si radiatoare de tabla astfel incat se impune suplimentarea
probei testimoniale pentru lamurirea acestui aspect.
In rejudecare, s-a format dosarul numarul 165/216/18.01.2007 a carui
judecata a fost suspendata in data de 20.03.2007 pentru lipsa partilor (f.12).
Impotriva incheierii de suspendare a judecatii, F.I., procuratorul
reclamantei, a formulat recurs care prin decizia numarul 81/R/MF/08.06.2007 a
Tribunalului Arges a fost respins ca nefondat.
Ca urmare, in data de 29.11.2007 reclamanta, prin procurator F.I., a
formulat cerere de repunere pe rol a cauzei stabilindu-se termen de judecata la
18.12.2007 (f.14), cand procuratorul reclamantei a lipsit, iar paratul a solicitat
prin cerere declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei
Pitesti.
Prin incheierea din 15.01.2008, instanta a respins cererea paratului de
declinare a competentei solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Pitesti,
retinand cauza spre judecare.
La 29.01.2008, fata de cererea de sechestru judiciar formulata de
procuratorul reclamantei, instanta a dispus in temeiul art. 165 Cod procedura
civila, disjungerea acesteia si a pus in discutie suplimentarea probei testimoniale
pentru lamurirea aspectelor retinute in decizia de casare.
La 11.03.2008, s-au audiat martorii U.C. (f.48) si R.V. (f.49).
La 11.03.2008, instanta s-a pronuntat asupra admiterii in parte si in
principiu a actiunii formulate de reclamanta U.M. impotriva paratului U.F.
pronuntand incheierea interlocutorie din aceeasi data (f.50-53 dosar).
Prin aceasta incheiere, instanta a dispus numirea expertilor pentru
identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor comune stabilindu-se termen de
judecata la 08.04.2008, cand judecata cauzei a fost din nou suspendata pentru
lipsa partilor (f.63).
Impotriva incheierii de suspendare a formulat din nou recurs procuratorul
reclamantei, iar Tribunalul Arges, prin decizia numarul 57/R/MF din
27.06.2008, a respins recursul ca nefondat.
Dupa respingerea recursului, procuratorul reclamantei a formulat cerere
de repunere pe rol a cauzei stabilindu-se termen de judecata la 11.11.2008.
La acest termen de judecata, s-a prezentat numai procuratorul reclamantei
care a aratat in mod categoric ca nu intelege sa plateasca experti pentru
identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor retinute in cuprinsul incheierii de
admitere in principiu.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta in fapt retine:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges la
06.09.2005, reclamanta U.F., prin procurator F.I., a chemat in judecata pe
paratul U.F. pentru impartirea bunurilor comune dobandite de fostii soti in
timpul casatoriei, solicitand a i se retine o contributie de 90%, iar paratului de
10% la comunitate.
     In motivarea cererii s-a aratat in esenta ca majoritatea bunurilor a fost
dobandita dupa plecarea reclamantei in strainatate, la munca, enumerand in
actiune bunurile dobandite in timpul casatoriei, printre care si o casa cu etaj
situata in comuna Corbeni, sat Rotunda, judetul Arges, precum si terenul de
circa 3000 mp. pe care este situata casa.
     La 19.01.2006, paratul a depus un memoriu prin care a aratat ca cele doua
imobile din comuna Corbeni, sat Rotunda, nu sunt bunuri comune, ci bunuri
proprii, fiind achizitionate numai cu banii sai, donati de mama sa.
     Prin sentinta civila nr. 659/ MF/ 28.06.2006, instanta a admis in parte
actiunea si a dispus impartirea bunurilor comune prin atribuirea acestora
conform variantei a III-a din expertiza II a expertului inginer Toma Petre.
     Impotriva acestei sentinte partile au declarat recurs, solutionat astfel: Prin
decizia civila nr. 179/ R/ MF/ 22.12.2006 pronuntata de Sectia civila a
Tribunalului Arges, s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de paratul
Udrescu Florin si s-a admis recursul declarat de reclamanta U.M., s-a casat
sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Curtea de Arges.
Pentru a pronunta astfel, instanta de control judiciar a apreciat ca prin incheierea
interlocutorie din 01.02.2006 judecatoria a retinut ca fostii soti au montat o
centrala termica la apartament, cu instalatia de incalzire aferenta, fara a
individualiza in ce consta aceasta instalatie, urmand sa se administreze probe in
acest sens. De asemenea, s-a mai retinut ca din probe nu rezulta cine a suportat
contravaloarea instalatiei de gaze de la parter pana la etajul 8, unde este situat
apartamentul paratului, si nici daca prima instanta a retinut in cuprinsul expresiei
de "instalatie de incalzire aferenta" si aceasta instalatie de gaze.
     In fine, s-a mai retinut ca instanta de fond a respins obiectiunile
reclamantei cu privire la subevaluarea bunurilor de catre expert, fara nici o
motivare, desi expertul tehnic T.P. nu avea specializarea necesara evaluarii
bunurilor mobile.
     Conformandu-se deciziei de casare, in rejudecare, instanta de fond a
administrat probe cu privire la intelesul notiunii expresiei de "instalatie de
incalzire aferenta", luand act ca reclamanta, prin procurator, nu a inteles sa
solicite nici un fel de probe, fiind de acord cu cele administrate in primul ciclu
procesual.
     Astfel, in baza probelor administrate in dosarul de fond nr. 1647/ 2005,
precum si in baza celor administrate in rejudecare, respectiv inscrisuri (filele 40-
42) si declaratiile martorilor U.C.  (fila 48) si R.V. (fila 49), instanta a retinut ca
prin sentinta civila nr. 1288/ 23.11.2004 pronuntata de Judecatoria Curtea de
Arges in dosarul nr. 3165/ 2004, casatoria partilor a fost desfacuta prin divort.
     La interogatoriu paratul a recunoscut in mare parte bunurile mobile, cu
exceptia lustrei, mesei de sufragerie, instalatiei electrice refacute si a rasnitei de
cafea. De asemenea, paratul a sustinut ca terenul si casa de locuit din comuna
Corbeni, judetul Arges, desi au fost dobandite in timpul casatoriei, sunt bunuri
proprii, deoarece au fost achizitionate cu banii donati de mama sa, conform
inscrisului depus la fila 62 dosar fond. In privinta contributiei solicitata de
reclamanta, paratul a contestat-o, solicitand impartirea in cote egale a bunurilor
deoarece, asa cum a dovedit cu inscrisurile de la dosar si cu martorii audiati in
cauza, a avut aceeasi contributie ca a fostei sotii la  dobandirea acestora.
     Din declaratiile martorilor audiati in primul ciclu procesual, precum si din
cele ale martorilor U.C. si R.V., coroborate cu inscrisurile depuse de parti la
dosar a rezultat ca apartamentul situat in municipiul Pitesti este proprietatea
exclusiva a paratului. Dupa casatorie, partile au adus imbunatatiri substantiale
acestui apartament, constand in material si manopera pentru: usa metalica,
montat gresie si faianta in hol, baie si bucatarie, executat zugraveala cu glet  si
vopsea lavabila, refacut instalatie electrica, schimbat toata instalatia sanitara in
baie - cada, WC, oglinda, chiuveta, uscator de baie, spoturi prosoape, baterii
inox, amenajat bucataria cu termopan, schimbat chiuveta, montat  baterie inox,
schimbat tamplaria cu termopan stil lemn si montat  usi interioare din termopan,
montat parchet laminat, lustre in tot apartamentul  si aplice; transparente
ferestre, inchis balconul, montat centrala termica la apartament  cu instalatia de
incalzire aferenta, ceea ce inseamna conductele din cupru si caloriferele
metalice, asa cum a rezultat explicit din declaratia martorului R.V.(fila 49). In
ceea ce priveste contravaloarea instalatiei de gaze de la parter si pana la etajul
opt, unde este situat apartamentul, partile nu au produs nicio dovada, fiind de
notorietate ca blocul era racordat la instalatia de gaze.
     De asemenea, in baza acelorasi probe instanta a retinut ca in timpul
casatoriei partile au dobandit si urmatoarele bunuri mobile: mobilier nou in
dormitor (pat de mijloc, noptiera, sifonier), mobilier nou in sufragerie (coltar,
doua fotolii, vitrina, masa); mobilier bucatarie, televizor color, un aragaz cu
rotisor; o masina de spalat automata, un aspirator, servicii de masa, servicii de
ceai, servicii de cafea, servicii de pahare, doua seturi tacamuri inox, oale, cratite,
tigai, o rasnita  cafea, un autoturism Wolkswagen, cu precizarea ca toate
bunurile comune au ramas in posesia paratului.
     Referitor la casa si terenul din comuna Corbeni, judetul Arges, dobandite
in timpul casatoriei instanta a retinut ca acestea sunt bunuri proprii ale paratului,
in baza art. 31 alin. 1 lit. f din Codul familiei. Astfel, potrivit textului de lege
mentionat nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot, valoarea
care reprezinta si inlocuieste un bun propriu, sau bunul in care a trecut aceasta
valoare. Suma cu care au fost achizitionate aceste bunuri a fost bun propriu al
paratului, fiind dobandita in timpul casatoriei, prin donatie conform art. 31 alin.
1 lit. b Codul familiei. Reclamanta nu a investit instanta cu o cerere in
constatarea nulitatii actului de donatie, astfel incat acesta isi produce efectele,
facandu-se precizarea expresa in act ca suma de 100.000.000 lei vechi este
donata paratului, in vederea cumpararii teren si constructie din comuna Corbeni,
judetul Arges (filele 62-63 dosar fond).
     In ceea ce priveste contributia sotilor la dobandirea acestora, instanta a
retinut ca reclamanta are o contributie de 90%, iar paratul o contributie de 10%.
Aceasta cota diferentiata are la baza atat inscrisurile depuse de reclamanta la
dosarul de fond (filele 27-50), din care a rezultat ca aceasta a trimis paratului,
din strainatate, importante sume in valuta, ce au intrecut chiar valoarea bunurilor
dobandite in timpul casatoriei, cat si prevederile art. 315 alin. 4 Cod procedura
civila, conform carora la rejudecarea procesului, dupa casarea hotararii de catre
instanta de recurs, dispozitiile art. 296 Cod procedura civila sunt aplicabile in
mod corespunzator.  Potrivit dispozitiilor art. 296 din Cod procedura civila,
apelantului nu i se poate crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat
aceea din hotararea atacata, in cauza dedusa judecatii fiind admis numai recursul
reclamantei.
     Ca urmare, in temeiul art. 673 ind. 6 alin. 1 Cod procedura civila, raportat
la art. 36 alin. 1 Codul Familiei si la art. 30 si 31 din Codul familiei, instanta a
admis in parte si in principiu actiunea reclamantei si a constatat ca in timpul
casatoriei partile au dobandit cu contributia aratata bunurile si imbunatatirile
enumerate in dispozitivul incheierii de admitere in principiu.
     In temeiul art. 673 ind. 6 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a dispus
numirea expertilor pentru identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor comune,
insa paratul nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecata, iar procuratorul
reclamantei a refuzat in mod categoric sa plateasca experti, nefiind de acord cu
intocmirea rapoartelor de expertiza tehnica judiciara si solicitand judecarea pe
fond a cauzei.
     In aceasta situatie, instanta constata ca imparteala nu se poate realiza in
nici una din modalitatile prevazute de lege deoarece pentru formarea loturilor
sunt necesare operatii de identificare si evaluare ce nu pot fi facute decat de
catre experti tehnici judiciari. Cum procuratorul reclamantei refuza in mod
categoric numirea si plata expertilor si retinand ca unul dintre principiile de baza
ce guverneaza procesul civil este cel al disponibilitatii, instanta va face aplicarea
dispozitiilor art. 673 indice 14 alin.3 Cod procedura civila, hotarand inchiderea
dosarului deoarece imparteala nu se poate realiza in nici una din modalitatile
prevazute de lege. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art.673 indice 14 alin.3 Cod procedura civila hotaraste inchiderea
dosarului privind pe reclamanta U.M., , judetul Arges, prin procurator F.P.I., cu
acelasi domiciliu si pe paratul U.F.C.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.11.2008.
     
     PRESEDINTE,                                                           GREFIER,