Actiune in revendicare intemeiata pe un contract de vanzare cumparare. Cerere reconventionala prin care se solicita anularea contractului. Eroare asupra naturii actului. Consecinte

 Titlu: Actiune in revendicare intemeiata pe un contract de vanzare cumparare. Cerere reconventionala prin care se solicita anularea contractului. Eroare asupra naturii actului. Consecinte
 Tip speta: sentinta civila
 Numar speta: 10267
 Data speta: 29.06.2012
 Domeniu asociat: contracte.

Din probele administrate a rezultat ca paratii au fost indusi in eroare de reclamantul-cumparator prin intermediul procuratorului, piritii crezind ca incheie un contract de intretinere si nu unul de vinzare-cumparare. Aceasta situatie determina o falsa reprezentare a realitatii in ceea ce priveste natura juridica a actului incheiat (error in negotio), avind drept consecinta lipsa totala a consimtamintului ca urmare a erorii obstacol si conducind la nulitatea absoluta a contractului.
        Nu este necesar sa se constate in prealabil nulitatea absoluta si a procurii  deoarece contractul de vinzare-cumparare nu este un act subsecvent acesteia, ci una dintre partile contractante-vinzatorii-au mandatat prin aceasta o persoana sa incheie conventia pentru ei. Faptul ca, la rindul sau ,procura ar putea  fi viciata in ceea ce priveste valabilitatea consimtamintului la incheierea acordului de vointa ce sta la baza ei deoarece mandantii au fost in eroare cu privire la ceea ce au semnat este un aspect ce priveste strict si independent acea procura si nu determina inlaturarea cauzelor de nulitate ale contractului insusi.               La data de  reclamantul C. O. C. a chemat in judecata pe piritii  P. V. si P. F. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se  dispuna  obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate  si linistita posesie  apartamentul  cu doua camere si dependinte si obligarea la plata sumei de 29.000 lei, reprezentand  lipsa de folosinta  a acestui imobil , respectiv c/val  chiriei pe care ar fi incasat-o daca l-ar fi inchiriat.
             In motivare a aratat ca a cumparat apartamentul   de mai sus  de la parati, asa cum rezulta  din contractul de vanzare - cumparare autentificat .Mai arata ca au convenit cu acestia sa elibereze apartamentul  la data de 26.09.2008, insa acest lucru nu s-a intamplat pana in prezent, ei refuzand sa paraseasca apartamentul .Au fost notificati paratii  in sensul sa paraseasca imobilul ce ii apartine de drept, insa fara nici un rezultat  fapt ce l-a determinat sa promoveze prezenta cerere de chemare in judecata  , fiind proprietar neposesor .
  In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 480 C.civ.
            La termenul din 30.09.2011 reclamantul prin procurator cu procura speciala a aratat ca renunta la judecata capatului doi de cerere din actiune privind obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a imobilului.
  S-a depus de catre parati intampinare prin care au mentionat ca formuleaza aparari impotriva actiunii reclamantului.
            Au aratat  ca in realitate nu il cunosteau  pe reclamant si nu au primit vreun ban de la acesta ,scopul incheierii contractului fiind gratificarea nepotului  lor caruia au dorit  sa ii lase apartamentul . Sustinerea reclamantului  ca a cumparat de la ei imobilul este nereala , ei nu l-au scos la vanzare niciodata deoarece  locuiesc acolo  ,nu a fost  vorba de nici o  intelegere  cu privire la pret sau de eliberare a  apartamentului ,iar cu privire la  somatiile si notificarile  adresate nu au avut cunostinta de ele ,ci au aflat doar cind au fost chemati in judecata.
              Au mai aratat ca sunt   persoane foarte in varsta si bolnave,paratul avand 92 de ani, iar parata 80 de ani ,ca au vrut sa il gratifice pe nepotul lor in sensul de a-i da apartamentul pentru a-i intretine iar nepotul lor le-a spus ca se ocupa el de toate formalitatile pentru a fi gratificat  .
              Cu privire la suma ce reprezinta lipsa de folosinta a imobilului, considera ca este exagerata,fiind un apartament cu 2 camere la parter unde chiria este de cel mult 4 milioane lei vechi.
              S-a depus cerere reconventionala de catre parati  prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a  contractului de vanzare - cumparare  autentificat sub nr.2001/26.06.2008 la BNP, acesta fiind incheiat cu nerespectarea cerintelor prevazute de lege si consimtamantul viciat,contract la incheierea caruia au fost reprezentati de S. R. P.
              Astfel intre parati si mandatarul lor S R P urma sa fie incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
              Nepotul lor si-a luat angajamentul sa faca toate formalitatile necesare respectiv numirea unui curator pentru a o reprezenta pe parata si solicitarea autoritatii tutelare pentru ca aceasta sa il asiste pe parat la notar datorita varstei inaintate.
            La data de 28.06.2008 a venit la domiciliul lor nepotul insotit de notar si ei avand incredere in el nu au mai citit ce au semnat ,fiind convinsi ca este vorba de  un contract de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere si nu de o procura  prin care il imputerniceau sa vanda  apartamentul.
          Cand au aflat de situatie dupa primirea citatiei l-au intrebat  pe nepotul lor ce s-a intamplat , la inceput acesta nu a recunoscut ,iar ulterior  le-a spus ca au semnat o procura pentru instrainarea apartamentului , pentru ca el avea datorii,ca timp de aproape 2 ani a platit reclamantului aproape 2000 euro pe luna  iar apoi pana in luna decembrie 2010- o suma de 1200 euro/luna,ca el a fost cel care a luat somatile din cutia postala fara ca ei sa cunoasca despre existenta lor si ca urma sa restituie banii platiti pe apartament - 120.000 lei .
Au mai mentionat ca considera ca contractul de vanzare - cumparare este nul si pentru pretul derizoriu cuprins in acesta, la acea data preturile imobilelor fiind mult mai mari decat de 120.000 lei  .
         Contractul este nul si deoarece la incheierea lui nu s-au respectat dispozitii legale: legea 17/2000-art.30 privind faptul ca persoanele varstnice pot fi asistate la cerere sau din oficiu la instrainarea unor imobile de autoritatea tutelara.
         Este de asemenea nul deoarece a fost incheiat de o persoana  fara discernamant, in speta parata , care este diagnosticata cu _inca din 2007 si care nu putea semna nici un fel de act neavand capacitate de exercitiu.
          Contractul este nul si pentru motivul ca consimtamantul ambilor parati este viciat ,viciul fiind eroarea - obstacol , eroare distructiva de vointa,cea mai grava forma a erorii ,ce impiedica chiar formarea actului juridic. Falsa reprezentare  a cazut si asupra naturii actului juridic (error in negotium),o parte crezand ca incheie un anumit act juridic ,iar cealalta parte ca incheie un alt act juridic ,in speta ei crezand ca incheie un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si de fapt au semnat o procura pentru instrainarea imobilului.
         De asemenea a existat si o eroare grava privind calitatea partilor cu care au contractat ,crezand ca instraineaza imobilul  nepotului si nu reclamantului.
         In drept au invocat legea 17/2000, D-L 31/1954, art. 949 c.ci.v, art. 1306 c.civ., art. 948, 949,950, 966 c.civ.
         S-a depus de catre reclamant   intampinare la cererea reconventionala  prin care a solicitat respingerea acesteia ca neantemeiata .
         Cererea reconventionala este o incercare de a tergiversa solutionarea cauzei,iar paratii incearca sa duca in eroare instanta .
         In cauza sunt indeplinite conditiile de validitate prev. de art. 948 C.civ.: capacitatea de a contracta a mandatarului S. R. P., consimtamantul valabil al acestuia, obiect determinat si cauza licita.
         Motivele invocate vizeaza un cu totul alt raport juridic si anume cel instituit in baza procurii speciale prin care paratii l-au mandatat  pe nepotul lor sa le vanda imobilul  - apartament , proprietatea lor ,neputand constitui obiectul analizei instantei , in raport de investirea acesteia cu nulitatea absoluta a contractului de vanzare -cumparare mentionat.
         Asadar, nu are nici o relevanta boala diagnosticata  a paratei care nu poate afecta  un vreun fel raportul juridic dintre reclamant si mandatar, stabilit in baza contractului de vanzare - cumparare cercetarea acestui aspect fiind pertinenta numai daca s-ar fi solicitat constatarea nulitatii absolute a procurii.
         Nici sustinerea privind eroarea  obstacol "error in negotio" si nici cea privind lipsa unui reprezentant al autoritatii tutelare ,in conformitate cu legea 17/2000,nu au absolut nici o relevanta  ,respectiv nu pot constitui  obiectul cercetarii  judecatoresti pentru verificarea  veridicitatii sustinerii  lipsei de discernamant determinat de aceste cauze, deoarece vizeaza raporturile  dintre mandant  si mandatar  (art.1532-1559 c.civ.) create in baza procurii speciale de vanzare , neavand nici o interferenta  cu raportul juridic creat  prin contractul de vanzare - cumparare,  intre reclamant si mandatar.
            In privinta sustinerii  ca pretul achitat a fost neserios, apreciaza ca nu constituie decat  o  pura speculatie , ce se afla la interferenta abuzului de drept ,reglementat de art. 723 c.pciv.,in realitate pretul a fost cat se poate de sincer si serios,  stabilit prin acordul de vointa  liber si neviciat.
            In drept a invocat art.115 c.p.civ-
            S-a  dispus de catre instanta  efectuarea unei adrese catre Spitalul Clinic de Craiova pentru a ne comunica daca pirita este luata in evidenta  si din ce an ,relatiile fiind comunicate cu adresa nr. .
            S-au admis in cauza probele cu inscrisuri si testimoniala solicitate de parti ,cu martorii solicitati de reclamant si cu martorii solicitati de parati in contraproba la actiune si cu martorii solicitati de parati in dovedirea cererii reconventionale, precum si proba cu interogatoriu si cu expertiza solicitate de parati.
          S-a dispus de catre instanta efectuarea unei adrese catre  Camera Notarilor Publici Dolj  pentru a ne comunica actele  care au stat la baza  incheierii contractului  de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2001/26.06.2008, relatiile fiind comunicate cu adresa nr. 2486/21.11.2011cu care s-au inaintat inscrsiuri in copie .
         Partile au formulat cereri pentru acordare ajutor public judiciar pentru scutirea de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar pentru actiunea principala si respectiv cererea reconventionala.
              Prin incheierea  din Camera de Consiliu  din data de 22.04.2011 s-a admis  cererea pentru acordare ajutor public judiciar formulata de catre reclamant si s-a dispus  acordarea ajutorului public judiciar acestuia sub forma scutirii de plata taxei de timbru in suma de 4011 lei si 5 lei timbru judiciar.
              Prin incheierea  din Camera de Consiliu  din data de 30.09.2011 s-a admis in parte cererea pentru acordare ajutor public judiciar formulata de catre parati si s-a dispus  acordarea ajutorului public judiciar paratilor sub forma reducerii taxei de timbru pentru suma de 2005,5 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 2,5 lei urmand ca paratii sa plateasca restul de taxa de timbru de 2005,5 lei si timbru judiciar de 2,5 lei,taxe pe care acestia le-au achitat.
            Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
            La termenul din 30.09.2011 reclamantul prin procurator, imputernicit in baza procurii speciale autentificate sub nr. 1175/23.08.2011 de BNP, a aratat ca renunta la judecata capatului doi de cerere din actiune privind lipsa de folosinta a imobilului.
In procura respectiva s-a mentionat ca mandatarul  poate face privind dosarul de fata orice cerere si declaratie va fi necesara si va semna pentru reclamant oriunde trebuinta o va cere ,semnatura sa fiindu-i opozabila,astfel ca instanta in baza art. 246 c.p.civ. va lua act ca reclamantul a renuntat la judecata capatului de cerere din actiunea principala privind obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a imobilului.
             Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. de BNP, paratii ,sot si sotie, reprezentati prin mandatar S. R. D. numit in baza procurii speciale autentificata sub nr. 1997/26.06.2008 de BNP au vandut reclamantului ,necasatorit ,apartamentul proprietatea lor situat in Craiova, compus din doua camere si dependinte, pentru pretul de 120.000 lei achitat integral la data respectiva ,inainte de autentificarea actului.
            Reclamantul si-a inscris dreptul de proprietate dobandit prin contract in cartea funciara Craiova.
           Din continutul procurii autentificate sub nr.1997/26.06.2008 de BNP rezulta ca piritii au imputernicit pe numitul S. R. P. sa faca toate formalitatile necesare in vederea instrainarii cui va crede de cuviinta si cu pretul favorabil lor apartamentul din litigiu precum si in vederea intocmirii dcumentatiei cadastrale aferente,sens in care acesta putea semna oriunde si orice act va fi necesar.
           Piritii au invocat in intimpinare caracterul neserios al pretului ,insa acesta trebuie dovedit,iar din probele administrate nu a rezultat care era pretul pe piata pentru un imobil similar in perioada respectiva .
           Pe de alta parte suma de 120.000 lei la nivelul anului 2008 in care a fost incheiat contractul nu este atit de disproportionat de mica fata de valoarea apartamentului incit sa nu existe pret si sa nu poata constitui o cauza suficienta pentru asumarea de catre vinzator a obligatiei de instrainare.
       In cauza se mai invoca de catre piriti existenta erorii asupra naturii actului juridic incheiat dar si asupra calitatii partii cocontractante.
       Din probele administrate a rezultat ca reclamantii au fost indusi in eroare de reclamantul-cumparator prin intermediul procuratorului S. R. P., piritii crezind ca incheie un contract de intretinere si nu unul de vinzare-cumparare. Aceasta situatie determina o falsa reprezentare a realitatii in ceea ce priveste natura juridica a actului incheiat (error in negotio), avind drept consecinta lipsa totala a consimtamintului ca urmare a erorii obstacol si conducind la nulitatea absoluta a contractului.
        Nu este necesar sa se constate in prealabil nulitatea absoluta si a procurii  nr. 1997/26.06.2008 deoarece contractul de vinzare-cumparare nu este un act subsecvent acesteia, ci una dintre partile contractante-vinzatorii-au mandatat prin aceasta o persoana sa incheie conventia pentru ei. Faptul ca, la rindul sau ,procura ar putea  fi viciata in ceea ce priveste valabilitatea consimtamintului la incheierea acordului de vointa ce sta la baza ei deoarece mandantii au fost in eroare cu privire la ceea ce au semnat este un aspect ce priveste strict si independent acea procura si nu determina inlaturarea cauzelor de nulitate ale contractului insusi.
       Pe de alta parte in cauza nu s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a acestei procuri de catre piriti decit in cadrul concluziilor pe fond,astfel ca o asemenea cerere formulata in acel moment procesual nu poate fi solutionata deoarece la cuvintul pe fond nu se pot formula cereri noi.
       In ceea ce priveste probatoriul , se constata  ca desi reclamantul prin procurator V, in interogatoriu ,nu recunoaste ca acordul de vointa a avut loc in conditiile invocate de piriti , declaratiile martorilor propusi de parati confirma sustinerile acestora.
       Astfel  martorul S. R. P., care este nepotul piritilor, a declarat ca de mai multi ani acestia vroiau sa incheie cu el un contract de intretinere,iar cu o luna inainte de incheierea contractului din litigiu a cerut niste bani de la reclamant cu titlu de imprumut pentru rezolvarea unor probleme financiare,acesta fiind de acord dar cerindu-i totodata o garantie.
        Din declaratia martorului mai rezulta ca in acest scop a adus notarul acasa la piriti si s-a incheiat procura nr. 1997/26.06.2008 , acestia fiind convinsi ca incheie cu nepotul lor un contract de intretinere si necunoscind ca de fapt il mandateaza sa le vinda apartamentul cui va crede de cuviinta,nefiind deci coonstienti nici de faptul ca incheie in acest mod un contract de vinzare-cumparare cu reclamantul si necunoscind nici pretul. Dealtfel la incheierea contractului de vanzare-cumparare ei nici nu au fost prezenti ,decit procuratorul si reclamantul.
        Martorul a mai declarat ca ulterior reclamantul i-a propus sa plateasca 1200 lei lunar pentru a-i lasa pe piriti sa mai locuiasa acolo,dar cum la un moment dat acesta nu a mai putut plati ,reclamantul a trimis  notificari  la adresa lor prin intermediul unui executor judecatoresc cerindu-le sa paraseasca apartamentul.
              Ceilalti martori ai paratilor audiati in cauza confirma existenta situatiei prin descrierea unor imprejurari ulterioare incheierii actelor.
             Astfel martorii T. G. si T. V. M. au aratat ca au aflat de la pirit in primavara anului 2011 ca a semnat un act fara a sti ce scrie in el, martora relatind si ca a fost  implicat in aceasta situatie nepotul piritului si ca nu i-a auzit niciodata pe piriti spunind ca vor sa vinda apartamentul, sustineri relatate si de martora D. L..
             Martorul reclamantului mentioneaza ca acesta i-a relatat ca a cumparat apartamentul din litigiu dar cind au mers acolo-martorul fiind timplar-in urma cu cca un an si jumatate, imobilul era incuiat , demonstrandu-se ca paratii aveau inca posesia asupra imobilului,aspect insa necontestat in cauza de parati.
            In speta, asa cum a mai rezultat din probele administrate, ne aflam si in prezenta erorii asupra persoanei contractante (error in personam), ca viciu de consimtamint ,deoarece piritii au crezut ca instraineaza apartamentul nepotului lor asa cum si-au dorit ,necunoscind ca de fapt il vor vinde reclamantului,asa cum s-a intimplat in realitate. Acest tip de eroare ca viciu de consimtamint determina nulitatea relativa a contractului si nu nulitatea absoluta, iar in cauza nu s-a solicitat  a se dispune nulitatea relativa ,ci doar a se constata nulitatea absoluta.
            Pe de alta parte s-a demonstrat in speta ca pirita P. F. avea la data incheierii procurii si a contractului de vinzare-cumparare discernamintul abolit.
            Astfel din raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza rezulta ca aceasta sufera de _si ca la data de 26.06.2008 ca si in prezent are discernamintul faptelor si al consecintelor acestora abolit.
           Absenta discernamintului este un viciu de consimtamint si este sanctionata cu nulitatea relativa fiind protejat interesul persoanei afectate si nu un interes general,iar a se dispune nulitatea relativa nu s-a cerut in speta. Dealtfel pina la punerea sub interdictie se prezuma ca persoana fizica are discernamintul necesar pentru a incheia acte juridice,ori pirita nu a fost pusa sub interdictie ,nefiind lipsita de capacitate de exercitiu si neavind numit un curator
           Conform art. 30 din legea 17/2000 "Persoana varstnica, astfel cum este definita la art. 1 alin. (4), va fi asistata, la cererea acesteia sau din oficiu, dupa caz, in vederea incheierii unui act juridic de instrainare, cu titlu oneros ori gratuit, a bunurilor ce ii apartin, in scopul intretinerii si ingrijirii sale, de un reprezentant al autoritatii tutelare a consiliului local in a carui raza teritoriala domiciliaza persoana varstnica respectiva."
           Potrivit art. 1 alin. 4 "Sunt considerate persoane varstnice, in sensul prezentei legi, persoanele care au implinit varsta de pensionare stabilita de lege.",fiind si cazul paratului care are 92 de ani,acesta nefiind asistat la nici unul dintre actele intocmite pentru instrainare.
          Dispozitiile art. 30 nu instituie sanctiunea nulitatii in caz de nerespectare.
          In acest caz ne aflam in situatia unei nulitati virtuale care nu poate fi, in raport de natura interesului personal ocrotit ,decat o nulitate relativa care nu intervine decat in cazul dovedirii existentei unei vatamari ce nu se poate inlatura decit prin anularea actului si nu o nulitate absoluta asa cum solicita paratii.
          Fata de cele expuse instanta va constata conf.art. 953, 954 c.civ din 1864 nulitatea absoluta a contractului de vinzare-cumparare ca urmare a existentei in ceea ce ii priveste pe  piritii -vinzatori a erorii  asupra naturii actului juridic incheiat -error in negotio.
          In ceea ce priveste actiunea principala,cum actul de proprietate al reclamantului- cumparator a fost desfiintat ,este neintemeiat capatul de cerere  privind revendicarea apartamentului cumparat, reclamantul nemaiputandu-si intemeia pretentiile pe contractul constat ca fiind nul.
          Astfel reclamantul a pierdut cu efect retroactiv calitatea sa de proprietar asupra imobilului,iar actiunea in revendicare este cea a proprietarului neposesor formulata impotriva posesorului neproprietar.
          Prin urmare instanta va respinge celalalt capat de cerere din actiunea principala privind revendicarea imobiliara fiind neantemeiat si va admite cererea reconventionala formulata de parati fiind intemeiata si va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2001/26.06.2008 de BNP.
          In baza art.274 c.p.civ.va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
          Conform art.18 din OUG 51/2008 "Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale. Partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume."iar potrivit art.19 alin.1 " Daca partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade in pretentii, cheltuielile procesuale avansate de catre stat raman in sarcina acestuia."
          In consecinta instanta va dispune ca cheltuielile procesuale in suma de 4016 lei ,reprezentand ajutor public judiciar acordat reclamantului,sa ramana in sarcina statului si va obliga reclamantul la plata catre stat a sumei de 2008 lei reprezentand ajutor public judiciar ce a fost acordat paratilor.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

          Ia act ca reclamantul a renuntat la judecata capatului de cerere din actiunea principala privind obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a imobilului.
         Respinge celalalt capat de cerere din actiunea principala privind revendicarea imobiliara formulat de reclamantul  C O-C impotriva paratilor P V  si P F
        Admite cererea reconventionala formulata de parati.
        Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
        Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
        Cheltuielile procesuale in suma de 4016 lei ,reprezentand ajutor public judiciar acordat reclamantului,raman in sarcina statului.
        Obliga reclamantul la plata catre stat a sumei de 2008 lei reprezentand ajutor public judiciar ce a fost acordat paratilor.       
        Cu  apel  in 15 zile de la comunicare  .
        Pronuntata in sedinta publica de la  29. 06. 2012.