Raspundere civila delictuala de drept comun. Inadmisibilitatea actiunii in raport de existenta unor dispozitii legale speciale.

Raspundere civila delictuala de drept comun. Inadmisibilitatea actiunii in raport de existenta unor dispozitii legale speciale.
Reclamatii aveau obligativitatea urmariri procedurii speciale prevazute de Hotararea  nr. 1679/2008 in vederea obtinerii de despagubiri ca urmare a distrugerii culturilor agricole de catre animalele salbatice, in acest sens constatarea pagubei urmand a se face la cererea scrisa a persoanei pagubite, depusa la primaria localitatii pe teritoriul careia s-a produs paguba, cerere care se depune in termen de 24 de ore de la data la care persoana pagubita a descoperit paguba.
Potrivit art. 2 din Hotararea  nr. 1679/2008, ,,paguba produsa de exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole, silvice(_), denumita in continuare paguba, in intelesul prezentei hotarari, consta in modificarea integritatii fizice si/sau a caracteristicilor fiziologice ale exemplarelor din speciile de flora din culturile agricole si a vegetatiei forestiere din fondul forestier si din afara acestuia, (_)rezultata din actiunea asupra acestora a exemplarelor din speciile de fauna de interes cinegetic, care afecteaza productia, in cazul culturilor agricole".
Constatarea pagubelor, evaluarea acestora si stabilirea raspunderii civile se realizeaza de catre o comisie special constituita in acest scop, denumita in continuare comisie, din care fac parte:
a)un reprezentant al aparatului de specialitate al primarului unitatii administrativ-teritoriale pe raza careia s-a sesizat paguba;
b)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile;
c)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.
Art. 6 din Hotararea  nr. 1679/2008 prevede ca ,, Stabilirea cuantumului despagubirilor se realizeaza de catre comisie in functie de cheltuielile efectuate de catre persoana pagubita pana la data producerii pagubei cu infiintarea si intretinerea culturii agricole sau silvice, sau, dupa caz, in functie de valoarea de piata, in cazul animalelor domestice.
(2)Constatarea si evaluarea pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice se consemneaza de catre comisie intr-un proces-verbal, al carui model este prevazut in anexa nr. 1.(_)
 (4)Pentru stabilirea nivelului cheltuielilor prevazute la alin. (1), comisia trebuie sa aiba in vedere urmatoarele:a)in cazul culturilor agricole, semanaturilor si semintisurilor silvice, calculatiile de productie emise de autoritatea publica centrala care raspunde de agricultura;(..)
(5)Procesele-verbale incheiate potrivit prevederilor alin. (2) si (3) se aproba prin decizie a conducatorului structurii teritoriale de specialitate a autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in a carui raza de competenta s-a produs paguba.
(6)Decizia prevazuta la alin. (5) poate fi contestata potrivit art. 7 si 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".
Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada sesizarii Primariei  com. Rojiste, jud Dolj conform  art. 4 din Hotararea  nr. 1679/2008, ci  prin adresa nr. 21/16.08.2012,  au sesizat parata  A. J. A V. SI P. S. DOLJ , pentru a constata ,,gradul de distrugere" ale culturii de porumb,  fiind incheiata doar Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012 , inscris care nu poate fi asimilat unei Decizii emise conform dispozitiilor legale mai sus mentionate, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata  A. J. A V. SI P. S. DOLJ  si va respinge actiunea avand ca obiect - pretentii, ca inadmisibila. Judecatoria Craiova - Sentinta civila nr. 5505/03.04.2013 Prin cererea de chemare in judecata introdusa la data de  23.01.2013 reclamantii  I. I. D. I. O. ,  D. O. au  chemat in judecata pe parata  A. J. A V. SI P. S. DOLJ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se  dispuna obligarea paratei la plata sumei de 30.000 lei reprezentand contravaloarea  pagubelor pricinuite ca urmare a distrugerii  culturilor agricole in suprafata de 37,29 ha in tarlaua 208,  de catre animale salbatice, obligarea paratei la  plata cheltuielilor de judecata
In motivare s-a sustinut ca in  luna iulie  a anului 2012 a constatat ca, suprafata de 32,29 ha teren agricol ce fusese cultivata cu porumb a fost distrusa de animale salbatice respectiv porci mistreti.
A precizat ca, a sesizat Primaria com. Rojiste  pentru a forma o comisie care sa  identifice pagubele  pricinuite si natura lor pentru culturile de porumb ce au  cultivate in tarlaua 208.
In acest sens s-a intocmit Nota de constatare ce a fost inregistrata la Primaria  Rojiste sub nr 4158/11.07.2012 prin care s-a constatat ca suprafata  de 32,29 ha cultivata cu porumb pentru boabe a fost distrusa in proportie de 80% de catre porcii mistreti. Totodata,s e mentioneaza in aceasta adresa  faptul ca a fost sesizata in repetate randuri  A. J. A V. SI P. S. DOLJ  cu privire la pagubele produse de porcii mistreti care apartin Fondului de Vanatoare 39 Murta.
A precizat ca, sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, pentru fapta animalelor salbatice avand in vedere ca parata desi sesizata nu a luat nici o masura pentru limitarea pagubei.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 8,13 din Leg. 407/2006, art. 1349 Noul Cod de procedura civila si art.6  alin. 1 din Hotararea  nr. 1679/2008.
In dovedirea actiunii  s-au depus la dosar : adresa nr. 21/06.08.2012 emisa de reclamanta, nota de constatare ce a fost inregistrata la Primaria  Rojiste sub nr 4158/11.07.2012, certificat de inregistrare emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Trib. Dolj, cerere unica de plata pe suprafata 2012, declaratii de suprafata 2012 emise de APIA .
La data de 27.02.2013 parata a depus intampinare, prin care a solicitat  respingerea cererii de chemare in judecata  ca  inadmisibila, intrucat  acordarea de  astfel de despagubiri este guvernata de  dispozitiile speciale ale Hotararii nr. 1679 din 10.12.2008 privind modalitatea  de acordare a despagubirilor prevazute de Legea vanatorii si a protectiei  fondului cinegetic nr. 407/2006.
Conform art. 4 constatarea  pagubei se realizeaza la cererea scrisa a persoanei pagubite  care se depune la Primaria aferenta in termen de 24 h de la descoperirea  incidentului, iar Primarul in termen de 24 h de la inregistrarea cererii  are obligatia de a efectua demersuri pentru convocarea comisiei care se intruneste  in 48 ore. 
Comisia prin vot  stabileste necesitatea  acordarii despagubirilor si apoi cuantumul acestora pe baza de probe administrate de comisie in functie  de criteriile prevazute   la art. 6 din lege, solutie ce poate fi contestata potrivit  Legii contenciosului adminstrativ nr. 554/2004.
In speta aceasta  procedura nu a fost urmata de catre reclamanti acestia  rezumandu-se  a sesiza Primaria Rojiste care a incheiat Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012,  actul fiind intocmit  la nivel local fara constituirea  unei comisii din care sa faca parte reprezentantii celor 2 Ministere.
Mai mult decat atat,  reclamantii ca proprietari  si exploatatori  ai terenurilor  aveau  obligatia in temeiul  art. 1, lit. d din Anexa nr. 3 la Hg nr.1679/2008 sa amplaseze  in culturile agricole  mijloace de indepartare  a exemplarelor din speciile de fauna  de interes cinegetic  fizice ori chimice, permise de lege, cu ajutorul carora vor alunga  sau vor  impiedica  patrunderea exemplarelor  de mistreti in culturi. 
In drept, a invocat  disp. art. 115 C.p.c.
Analizand cauza dedusa judecatii, raportat la exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata prin intampinare, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii  I. I. D. I. O. ,  D. O. se solicita obligarea paratei  A. J. A V. SI P. S. DOLJ la plata sumei de 30.000 lei reprezentand contravaloarea  pagubelor pricinuite ca urmare a distrugerii  culturilor agricole in suprafata de 37,29 ha in tarlaua 208,  de catre animale salbatice, invocandu-se ca temei de drept art.8, 13 din Leg. 407/2006, art. 1349 Noul Cod de procedura civila si art.6  alin. 1 din Hotararea  nr. 1679/2008.
Conform art. 1349 C.civ.,, Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral. In cazurile anume prevazute de lege, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului." Potrivit art. 1357 cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Doctrina juridica, a apreciat ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii , respectiv: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite,  existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu,  existenta vinovatie.
In ceea ce priveste proba elementelor raspunderii civile delictuale s-a aratat ca potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existenta elementelor raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului (deoarece ea este cea care reclama ceva in fata justitiei), fiind admisibil orice mijloc de proba, inclusiv proba cu martori, intrucat este vorba de dovedirea unor fapte juridice - stricto sensu. 
Insa, in speta, instanta constata ca fiind incidente dispozitiile Hotararii  nr. 1679/2008, care stabilesc printr-o procedura speciala  modalitatea de acordare a despagubirilor prevazute de Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006.
Reclamatii aveau obligativitatea urmariri procedurii speciale prevazute de Hotararea  nr. 1679/2008 in vederea obtinerii de despagubiri ca urmare a distrugerii culturilor agricole de catre animalele salbatice, in acest sens constatarea pagubei urmand a se face la cererea scrisa a persoanei pagubite, depusa la primaria localitatii pe teritoriul careia s-a produs paguba, cerere care se depune in termen de 24 de ore de la data la care persoana pagubita a descoperit paguba.
Potrivit art. 2 din Hotararea  nr. 1679/2008, ,,paguba produsa de exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole, silvice(_), denumita in continuare paguba, in intelesul prezentei hotarari, consta in modificarea integritatii fizice si/sau a caracteristicilor fiziologice ale exemplarelor din speciile de flora din culturile agricole si a vegetatiei forestiere din fondul forestier si din afara acestuia, (_)rezultata din actiunea asupra acestora a exemplarelor din speciile de fauna de interes cinegetic, care afecteaza productia, in cazul culturilor agricole".
Constatarea pagubelor, evaluarea acestora si stabilirea raspunderii civile se realizeaza de catre o comisie special constituita in acest scop, denumita in continuare comisie, din care fac parte:
a)un reprezentant al aparatului de specialitate al primarului unitatii administrativ-teritoriale pe raza careia s-a sesizat paguba;
b)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile;
c)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.
Art. 6 din Hotararea  nr. 1679/2008 prevede ca ,, Stabilirea cuantumului despagubirilor se realizeaza de catre comisie in functie de cheltuielile efectuate de catre persoana pagubita pana la data producerii pagubei cu infiintarea si intretinerea culturii agricole sau silvice, sau, dupa caz, in functie de valoarea de piata, in cazul animalelor domestice.
(2)Constatarea si evaluarea pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice se consemneaza de catre comisie intr-un proces-verbal, al carui model este prevazut in anexa nr. 1.(_)
 (4)Pentru stabilirea nivelului cheltuielilor prevazute la alin. (1), comisia trebuie sa aiba in vedere urmatoarele:
a)in cazul culturilor agricole, semanaturilor si semintisurilor silvice, calculatiile de productie emise de autoritatea publica centrala care raspunde de agricultura;(..)
(5)Procesele-verbale incheiate potrivit prevederilor alin. (2) si (3) se aproba prin decizie a conducatorului structurii teritoriale de specialitate a autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in a carui raza de competenta s-a produs paguba.
(6)Decizia prevazuta la alin. (5) poate fi contestata potrivit art. 7 si 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".
Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada sesizarii Primariei  com. Rojiste, jud Dolj conform  art. 4 din Hotararea  nr. 1679/2008, ci  prin adresa nr. 21/16.08.2012,  au sesizat parata  A. J. A V. SI P. S. DOLJ , pentru a constata ,,gradul de distrugere" ale culturii de porumb,  fiind incheiata doar Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012 , inscris care nu poate fi asimilat unei Decizii emise conform dispozitiilor legale mai sus mentionate, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata  A. J. A V. SI P. S. DOLJ  si va respinge actiunea avand ca obiect - pretentii, ca inadmisibila.
In temeiul art.274 C.p.c., obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 900 lei reprezentand onorariu avocat.