Actiune oblica dublata de actiune in revendicare. Lipsa de interes in promovare in conditiile in care reclamantul are deja un titlu executoriu

Actiune oblica dublata de actiune in revendicare. Lipsa de interes in promovare in conditiile in care reclamantul are deja un titlu executoriu

Admiterea actiunii revocatorii duce la desfiintarea actului, dar acest efect nu se produce fata de orice persoana, ci are caracter relativ, producandu-se doar intre creditor si tertul dobanditor. Actul atacat ramane valabil intre partile care l-au incheiat si opozabil fata de toate celelalte persoane.
In speta, ca urmare a admiterii actiunii revocatorii, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 259/16.01.2009 de BNP  C. C. E.,incheiat intre E. F. G.  in calitate de vanzator si C. M. - S. in calitate de cumparator, se desfiinteaza doar in raporturile dintre reclamantul creditor D. N. si paratii-terti dobanditori C. M. S. si C. C..
Reclamantul poate urmari direct imobilul ce a format obiectul contractului desfiintat, pentru realizarea creantei sale, iar tertii dobanditori pot pastra bunul si pot dispune de acesta, oferindu-i creditorului reclamant suma de bani necesara satisfacerii creantei sale.
Interesul reprezinta o conditie de exercitare a actiunii civile constand in folosul practic urmarit de catre titularul actiunii civile si trebuie sa fie nascut si actual, personal, direct si legitim.
Din acest punct de vedere cercul persoanelor care pot cere constatarea nulitatii se restrange in raport cu conditiile evocate, necesar a fi intrunite sub aspectul folosului practic urmarit.
In speta, folosul practic urmarit de reclamant il reprezinta realizarea creantei sale din valoarea bunului imobil ce a format obiectul vanzarii desfiintate prin admiterea actiunii revocatorii si obtinerea unui titlu executoriu cu privire la acest bun.
Raportat la considerentele expuse, instanta apreciaza ca reclamantul are deja un titlu executoriu reprezentat de decizia irevocabila nr. 1193/02.06.2011 a Tribunalului Dolj, in temeiul caruia poate urmari bunul ce a format obiectul vanzarii, astfel ca formularea prezentei actiuni prin care urmareste aceeasi finalitate, este lipsita de interes.
Tot lipsita de interes este si formularea unei actiuni in revendicare in numele debitorului sau, avand in vedere ca, asa cum s-a aratat, bunul nu a revenit in patrimoniul acestuia, ci vanzarea este valabila intre partile contractante, astfel ca debitorul sau E. F. G.  nu a redobandit proprietatea imobilului vandut. Ca atare, prin formularea unei actiuni oblice de revendicare, reclamantul nu are niciun folos practic, neputand ajunge la realizarea creantei sale, in aceasta modalitate.

Judecatoria Craiova - Sectia Civila. Sentinta nr. 8344/28.05.2013 La data de 27.11.2012 reclamantul D. N. a chemat in judecata pe paratii P. A., P.A. - C., E.F.G., C.M.S., C. C. si a solicitat revenidicarea imobilului teren extravilan situat in comuna Cosoveni, judetul Dolj, tarlaua (_), parcela (_), in suprafata totala de 1598 mp.
In motivare, reclamantul arata ca este creditorul debitorului E. F. G.  care ii datoreaza suma de 6600 euro, creanta fiind certa, lichida  si exigibila, dovada acesteia fiind sentinta civila nr. 17322/17.11.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova. Ca urmare a faptului ca acesta a fost obligat prin hotararea de mai sus sa restituie suma de 6600 euro si dorind sa sustraga bunurile de la urmarirea silita a instrainat terenul mentionat catre parata C. M. - S. . Tribunalul Dolj a pronuntat decizia civila nr. 1193/02.06.2011, s-a admis actiunea, s-a desfiintat contractul si terenul a revenit in patrimoniul debitorului sau. Mai arata reclamantul ca pana la judecarea recursului de catre Tribunalul Dolj, parata C. M. - S. si sotul sau au vandut terenul aflat in litigiu, sotilor P. A.  si P. A.care si-au intabulat dreptul de proprietate. Arata ca debitorul este insolvabil si stiindu-se urmarit refuza cu rea credinta sa cheme in judecata  pe paratii P. pentru a readuce in patrimoniul sau bunul, pe care poate sa il urmareasca pentru a-l putea urmari in vederea executarii creantei. Dreptul de proprietate asupra terenului apartine debitorului E. F. , sotii P.avand posibilitatea sa-si recupereze pretul platit, intrucat vanzatorii C. sunt tinuti sa raspunda pentru evictiune.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 974, art. 480-483 Cod Civil.
S-au depus la dosar urmatoarele acte: decizia nr. 2467/1992 a Curtii Supreme de Justitie, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 79/17.02.2011, proces verbal de licitatie incheiat in 28.08.2012, decizia Tribunalului Dolj nr. 1193/02.06.2011.
La termenul din data de  08.01.2013 paratii C. M. - S. si C. C.C. au depus intampinare prin care  au solicitat respingerea actiunii si au aratat ca in anul 2009 au cumparat terenul extravilan situat in comuna Cosoveni, T. ,P . in suprafata de 1598 mp de la E. G. F. si din extrasul de autentificare imobilul nu a fost grevat de sarcini, nu iesise din circuitul civil si nu a facut obiectul vreunui litigiu, vanzatorul intelegand sa garanteze impotriva oricaror evictiuni partiale sau totale. Arata paratii ca la doi ani de la cumparare, in data de 17.02.2011 l-au vandut numitei P. A., contractul de vanzare incheiat indeplinind conditiile de fond si forma cerute de lege. La data perfectarii contractului, arata paratii ca erau proprietarii terenului neexistand nicio inscriere privitoare la sarcini. Mai arata ca revendicarea terenului nu poate opera intrucat numitii P. A.  si P. A.C. sunt proprietarii acestuia in baza unui contract de vanzare cumparare valabil ce nu a fost anulat.
Au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat in cauza nu sunt indeplinite conditiile textului de lege indicat de reclamant art. 1056 cod civil. Arata paratii ca reclamantul nu face dovada existentei unui pericol de insolvabilitate a debitorului in cazul in care s-ar pierde dreptul pe care din nepasare, neglijenta sau rea credinta nu intelege sa-l exercite personal creditorul fiind nevoit sa actioneze prin subrogare, in numele sau. Totodata reclamantul nu face dovada ca debitorul este insolvabil, astfel actiunea urmeaza a fi respinsa pentru ca nu se probeaza existenta interesului serios si legitim.
In drept s-au intemeiat pe dispozitiile ar. 115-118 cod procedura civila, art. 1560 alin 3 cod civil si art. 14 alin 2 cod civil.
La termenul din data de 08.01.2013 paratii C. M. - S. si C. C.C. au formulat cerere de chemare in garantie a numitului E. F. G.  pentru ca in cazul in care vor cadea in pretentii sa fie obligat sa-i despagubeasca cu suma de 5000 lei si au aratat ca in anul 2009 au cumparat terenul extravilan situat in comuna Cosoveni, T,  P  in suprafata de 1598 mp de la E. G. F.  si din extrasul de autentificare imobilul nu a fost grevat de sarcini, nu iesise din circuitul civil si nu a facut obiectul vreunui litigiu, vanzatorul intelegand sa garanteze impotriva oricaror evictiuni partiale sau totale. In data de 17.02.2011 l-au vandut numitei P.A., contractul de vanzare incheiat indeplinind conditiile de fond si forma cerute de lege. Avand in vedere actiunea formulata de numitul D. N. impotriva debitorului E. F. G. , arata paratii ca se afla in situatia in care actualii proprietari ai terenului revendicat sa ii cheme in garantie pentru evictiune conform clauzelor contractului incheiat cu acestia. Solicita admiterea cererii de chemare in garantie intrucat au fost cumparatori de buna credinta.
La termenul de judecata din data de 12.02.2013 paratii P. A.C. si P. A.  au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant, aratand ca au cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 79/17.02.2011 de la numitii C. C.si C.M. terenul extravilan in suprafata de 1598 mp cu numar cadastral xxx/1/1/1, contract ce nu a fost anulat. Arata ca nu au avut cunostinta pana la momentul chemarii in judecata ca terenul ar face obiectul vreunui litigiu sau ca ar fi grevat de anumite sarcini. Acest aspect rezulta din extrasul de carte funciara unde nu erau inscrise sarcini sau litigii asupra imobilului dobandit, demonstrand totodata si proprietatea asupra terenului.
Arata ca nu sunt indeplinite conditiile privind admiterea actiunii oblice, neexistand vreo intelegere cu privire la fraudarea intereselor unei persoane. Arata ca au imprejmuit proprietatea si au investit intr-o constructie amplasata pe acest teren compusa din P+1+M peste 70.000 euro.
Analizand cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C.p.c., exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parati prin intampinare, exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii, invocata din oficiu si exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie, invocata din oficiu,  instanta retine urmatoarele:
Reclamantul D. N. a inteles sa formuleze o actiune in revendicare imobiliara, pe cale oblica, in numele debitorului sau E. F. G. , aratand ca are o creanta certa lichida si exigibila de 6600 euro, recunoscuta prin hotarare judecatoreasca (sentinta civila nr. 17322/17.11.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 9811.3/215/2007). Intrucat debitorul sau a vandut terenul situat in comuna Cosoveni catre paratii C. M. - S. si C. C.C. a formulat actiune pentru revocarea contractului, actiune admisa prin decizia Tribunalului Dolj nr. 1193/02.06.2011 pronuntata in dosarul nr. (_)/215/2010.
A apreciat reclamantul ca prin desfiintarea contractului de vanzare cumparare, ca urmare a admiterii actiunii, bunul imobil instrainat a revenit in patrimoniul vanzatorului E. F. G. , debitorul sau, iar intrucat acesta neglijeaza sa-l revendice, a inteles ca pe calea unei actiuni oblice, in numele debitorului sau, sa solicite revendicarea pentru ca apoi sa il poata urmari silit in vederea recuperarii creantei sale.
In ce priveste legea aplicabila, instanta retine ca sunt aplicabile actiunii oblice dispozitiile din Cod Civil din 1864, avand in vedere ca scadenta creantei reclamantului se situeaza la o data anterioara intrarii in vigoare a noului Cod Civil (01.10.2011).
Din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 116 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicarea a Legii 287/2009 privind Codul Civil, potrivit carora "dispozitiile art. 1558-1565 din Codul civil se aplica creditorilor ale caror creante s-au nascut inainte de data intrarii sale in vigoare, daca scadenta se situeaza dupa aceasta data", rezulta ca pentru creantele nascute si scadente anterior intrarii in vigoare a noii legi, se aplica vechea legislatie, respectiv Codul civil din 1864.
Prin urmare, instanta urmeaza a analiza pretentiile reclamantului raportat la dispozitiile art. 974 Codul civil din 1864.
In ce priveste efectele admiterii actiunii revocatorii solutionate prin decizia irevocabila a Tribunalului Dolj nr. 1193/02.06.2011 pronuntata in dosarul nr. (...)/215/2010, raportat la data ramanerii irevocabile, instanta retine, de asemenea, aplicabilitatea dispozitiilor art. 975 Codul civil din 1864.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii, instanta urmeaza sa o respinga, retinand ca inadmisibilitatea este un mijloc de aparare cu o natura juridica mixta, iar obiectul unei astfel de exceptii il reprezinta contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanta.
Posibilitatea de a exercita o actiune oblica de catre un creditor in numele debitorului sau este reglementata de dispozitiile legale aratate anterior, iar analiza indeplinirii conditiilor pentru admiterea unei astfel de actiuni presupune o cercetare a fondului cauzei. Prin urmare, exercitarea unei actiuni oblice de catre creditorul care invoca o creanta certa, lichida si exigibila este admisibila, reclamantul invocand in speta o astfel de creanta, motiv pentru care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parati prin intampinare, ca neintemeiata.
Asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii, invocata de instanta din oficiu, se retin urmatoarele.
Prin decizia irevocabila a Tribunalului Dolj nr. 1193/02.06.2011 pronuntata in dosarul nr. (...)/215/2010, a fost desfiintat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 259/16.01.2009 de BNP  C. C. E.,incheiat intre paratul E. F. G.  in calitate de vanzator si parata C. M. - S. in calitate de cumparator.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca reclamantul D. N. a solicitat revocarea acestui contract facut in dauna intereselor sale de creditorul E. F. G.  ce avea sa-i plateasca suma de 6600 euro in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, investita cu formula executorie.
Tribunalul a constatat caracterul vadit simulat al contractului de vanzare-cumparare si intentia vanzatorului debitor de a-l scoate din patrimoniul sau pentru a evita executarea silita, cumulat cu existenta insolvabilitatii acestuia. A mai constatat totodata si acordul fraudulos al paratilor de scoatere a bunului prin efectul vanzarii din patrimoniul vanzatorului pentru a evita vanzarea silita susceptibila a se desavarsit in cursul executarii silite promovate de reclamantul creditor. Prin urmare, a constatat pe deplin operante dispozitiile art. 975 C.civ., contractul de vanzare-cumparare fiind incheiat in fraudarea intereselor reclamantului creditor.
In ce priveste efectele admiterii actiunii revocatorii, instanta retine ca actul atacat devine inopozabil creditorului care va putea urmari bunul ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare ca si cum acesta n-ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitorului.
Admiterea actiunii revocatorii produce efecte relative, doar fata de creditorul reclamant, numai acesta putand sa-si repare prejudiciul suferit din bunul ce a format obiectul actului revocat.
In privinta tertilor se considera ca actul nu a fost revocat, ramanand valabil incheiat.
Admiterea actiunii revocatorii duce la desfiintarea actului, dar acest efect nu se produce fata de orice persoana, ci are caracter relativ, producandu-se doar intre creditor si tertul dobanditor. Actul atacat ramane valabil intre partile care l-au incheiat si opozabil fata de toate celelalte persoane.
In speta, ca urmare a admiterii actiunii revocatorii, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 259/16.01.2009 de BNP  C. C. E.,incheiat intre E. F. G.  in calitate de vanzator si C. M. - S. in calitate de cumparator, se desfiinteaza doar in raporturile dintre reclamantul creditor D. N. si paratii-terti dobanditori C. M. S. si C. C..
Reclamantul poate urmari direct imobilul ce a format obiectul contractului desfiintat, pentru realizarea creantei sale, iar tertii dobanditori pot pastra bunul si pot dispune de acesta, oferindu-i creditorului reclamant suma de bani necesara satisfacerii creantei sale.
In mod gresit a apreciat reclamantul ca, prin admiterea actiunii revocatorii, bunul ce a format obiectul contractului se reintoarce in patrimoniul debitorului vanzator intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, vanzarea ramane valabila intre partile care au incheiat-o.
Or, in prezenta cauza, reclamantul a inteles sa solicite, pe calea actiunii oblice, revendicarea bunului vandut de debitorul sau, in numele acestuia.
Interesul reprezinta o conditie de exercitare a actiunii civile constand in folosul practic urmarit de catre titularul actiunii civile si trebuie sa fie nascut si actual, personal, direct si legitim.
Din acest punct de vedere cercul persoanelor care pot cere constatarea nulitatii se restrange in raport cu conditiile evocate, necesar a fi intrunite sub aspectul folosului practic urmarit.
In cauza, cercetarea existentei interesului trebuie sa porneasca de la obiectul cererii de chemare in judecata, iar indeplinirea acestei conditii va trebui sa se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii acestei cereri.
In speta, folosul practic urmarit de reclamant il reprezinta realizarea creantei sale din valoarea bunului imobil ce a format obiectul vanzarii desfiintate prin admiterea actiunii revocatorii si obtinerea unui titlu executoriu cu privire la acest bun.
Raportat la considerentele expuse, instanta apreciaza ca reclamantul are deja un titlu executoriu reprezentat de decizia irevocabila nr. 1193/02.06.2011 a Tribunalului Dolj, in temeiul caruia poate urmari bunul ce a format obiectul vanzarii, astfel ca formularea prezentei actiuni prin care urmareste aceeasi finalitate, este lipsita de interes.
Tot lipsita de interes este si formularea unei actiuni in revendicare in numele debitorului sau, avand in vedere ca, asa cum s-a aratat, bunul nu a revenit in patrimoniul acestuia, ci vanzarea este valabila intre partile contractante, astfel ca debitorul sau E. F. G.  nu a redobandit proprietatea imobilului vandut. Ca atare, prin formularea unei actiuni oblice de revendicare, reclamantul nu are niciun folos practic, neputand ajunge la realizarea creantei sale, in aceasta modalitate.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii, invocata din oficiu si a respinge actiunea formulata, ca lipsita de interes.
Asupra exceptiei netimbrarii cererii de chemare in garantie formulata de paratii C. M. S. si C.C., invocata de instanta din oficiu, se retine ca la termenul de judecata de la 08.01.2013, instanta a pus in vedere paratilor C. M. S. si C.C., prin avocat, sa achite taxa de timbru in cuantum de 507 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei pentru cererea de chemare in garantie, sub sanctiunea anularii ca netimbrata.
Prin incheierea de la 26.03.2013, instanta a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de paratii C. M. - S. si C. C. privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, solutie ramasa irevocabila prin respingerea cererii de reexaminare pronuntata prin incheierea de la 29.04.2013.
De la acea data, apreciaza instanta ca paratii trebuia sa achite cel tarziu pana la termenul de judecata de la 28.05.2013, taxa de timbru aferenta cererii lor.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, actiunile evaluabile in bani se taxeaza la valoare.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 146/ 1997, cererile de chemare in garantie se taxeaza dupa regulile aplicabile cererii sau actiunii principale, aspect fata de care i s-a pus in vedere paratului prezent in sedinta de judecata sa achite taxa de timbru la valoare.
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat sau in cursul procesului pana la termenul acordat de instanta in acest sens, sub sanctiunea anularii cererii.
Cum instanta a acordat deja un termen pentru achitarea taxei de timbru, termen intrerupt prin formularea unei cereri de ajutor public judiciar, a carei solutie de respingere irevocabila trebuia sa fie cunoscuta de paratii ce au beneficiat si de asistenta juridica de specialitate a unui avocat, instanta apreciaza ca de la data pronuntarii incheierii prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de timbru, revine paratilor obligatia de plata a taxei pana la primul termen de judecata acordat in cauza, in speta pana la 28.05.2013.
Or, paratii, desi au avut o luna in care trebuia sa achite taxa de timbru ce le-a fost comunicata de instanta, nu si-au indeplinit aceasta obligatie, motiv pentru care instanta apreciaza intemeiata exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie si, in temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, o va admite, urmand a anula cererea de chemare in garantie, ca netimbrata.