Autorizarea executarii obligatiei de a face. Conditii

Autorizarea executarii obligatiei de a face. Conditii

Prin art. 1073 din Codul civil este consacrat principiul executarii in natura a obligatiilor, potrivit caruia creditorul este indreptatit sa pretinda si sa obtina de la debitor indeplinirea exacta a prestatiei la care acesta din urma este obligat.
De regula, prestatia ce formeaza obiectul obligatiei este executata de debitor de bunavoie, deci executarea in natura a obligatiei are loc cu concursul acestuia. Daca debitorul nu isi executa voluntar obligatia, creditorul va putea recurge la mijloacele pe care legea i le pune la dispozitie, cautand sa obtina satisfacerea creantei sale pe calea executarii silite.
Transpunerea in planul dreptului procesual a principiului executarii in natura si voluntare a obligatiilor constituie reglementarea continuta in art. 371^1 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se duce la indeplinire de bunavoie, iar in cazul in care debitorul nu isi executa in acest mod obligatia, aceasta se duce la indeplinire prin executare silita, daca legea nu prevede altfel.
Potrivit dispozitiilor art. 580 ind. 2 Cod procedura civila, "daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului"

Judecatoria Craiova - Sectia civila - Sentinta civila nr. 10609/09.07.2013               Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 07.05.2013 sub nr. xxx/215/2013, reclamanta  V. M. , in contradictoriu cu paratii Municipiul Craiova - prin Primar si Primaria Municipiului Craiova - prin Primar, a solicitat admiterea cererii si sa fie autorizata reclamanta ca, prin executor judecatoresc, pe cheltuiala debitorului, sa aduca la indeplinire obligatia din titlul executoriu, respectiv obligatia de predare a locuintei inchiriate conform contractului nr. 12185/26.08.2008.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, in fapt, prin sentinta 4636/10.03.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/209 instanta a admis cererea reclamantei si a dispus obligarea Municipiului Craiova, prin primar sa ii predea locuinta data in chirie prin contractul de inchiriere nr. 121285/26.08.2008.
Impotriva acestei sentinte, Municipiul Craiova, prin primar a declarat apel care prin decizia nr. 576/09.12.2011  care a fost respins de Tribunalul Dolj, fiind mentinuta ca legala si temeinica sentinta Judecatoriei Craiova.
Impotriva acestei decizii Municipiul Craiova, prin primar, a declarat si recurs care prin decizia nr. 7405/20.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost respins ca nefondat.
Prin incheierea din data de 05.12.2012, Judecatoria Craiova a incuviintat cererea de executare silita pe care reclamanta a formulat-o in baza titlului executoriu de mai sus, iar in data de 20.12.2012 executorul judecatoresc a emis catre Primaria Craiova, prin primar o somatie prin care i-a pus in vedere sa se conformeze obligatiilor stabilite prin titlu executoriu iar in data de 11.02.2013 aceeasi somatie a fost emisa si Municipiului Craiova prin primar.
Impotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. I. R.  Florin, in dosarul  nr. xxx/E/2012, Municipiul Craiova a formulat contestatie la executare care prin sentinta din data de 04.03.2013 pronuntata in dosarul nr. xxx/215/2013 contestatia impotriva somatiei emise Primariei Craiova, a fost respinsa iar prin sentinta din data de 22.04.2013 pronuntata in dosarul nr. xxx/215/2013 a fost respinsa si contestatia impotriva somatiei emise catre Municipiul Craiova.
Fata de cele mai sus expuse este evident ca reclamanta, desi de mai bine de 4 ani se judeca cu Primaria Craiova, pentru a fi pusa in posesia apartamentului ce i se cuvine de drept si detine de cca 1 an si un titlu executoriu, prin diferite mijloace Primaria refuza sa se conformeze obligatiilor stabilite prin acest titlu executoriu..
Potrivit art. 5802 C.p.civ. daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
In cauza sunt indeplinite in mod cumulativ cerintele impuse de dispozitiile articolului de mai sus, pentru ca instanta sa o autorizeze pe reclamanta, in calitate de creditor, ca prin executor judecatoresc sa duca la indeplinire obligatia ce revine debitorului prin titlul executoriu nr. 4636/10.03.2011 respectiv de a-i preda apartamentul in suprafata de 75,81 mp situat in Craiova, str. xxx, jud. Dolj.
Astfel, obligatia ce ii revine paratei conform titlului executoriu este una de a face, respectiv a-i preda reclamantei locuinta data in chirie prin contractul de inchiriere nr. 121285/26.08.2008.
De asemenea, somatia de executare a obligatiei stabilite prin titlul executoriu a fost comunicata Primariei Craiova inca din luna decembrie 2012, respectiv in data de 20.12.2012, o somatie similara fiind retransmisa Municipiului Craiova, prin primar, in data de 11.02.2013.
Calculand 10 zile de la data comunicarii somatiilor de mai sus este evident ca cererea nu este prematur formulata intrucat de la comunicarea somatiilor de mai sus si pana la data promovarii acestei cereri termenul de 10 zile in care obligatia trebuia executata, a expirat.
Mai mult decat obligatia ce revine debitorului prin titlul executoriu este una personala, pe care reclamanta nu o poate duce la indeplinire fara autorizarea instantei de judecata.
Reclamanta a mai solicitat instantei sa constate ca justifica un interes direct si personal pentru autorizarea sa, in calitate de creditor, ca prin executor judecatoresc, sa intre in posesia apartamentului ce i-a fost inchiriat intrucat nu doar ca detine un titlu executoriu in acest sens de mai bine de 1 an insa atat ea cat si familia mea compusa din 4 membrii sunt prejudiciati in mod grav de faptul ca sunt privati de dreptul legal de a se folosi de locuinta inchiriata conform contractului incheiat si care ca si suprafata si dependinte corespunde nevoilor personale care au si fost avute in vedere la momentul repartitiei.
Mai mult decat atat necesitatea autorizarii reclamantei ca prin executor judecatoresc sa intre in posesia apartamentului ce i-a fost inchiriat, rezulta si din faptul ca in circa 2 luni de zile, toate contractele de inchiriere incheiate in anul 2008, vor trebui prelungite intrucat expira perioada de 5 ani pentru care acestea au fost inchiriate si avand in vedere precedentul existent cand primaria a incercat sa o determine sa semneze un act aditional la contractul de inchiriere pentru a indrepta neregulile privind repartitia, considera ca si de aceasta data se va intampla acelasi lucru respectiv  primaria va incerca prin orice mijloace sa o determine sa accepte prelungirea contractului pe apartamentul care i-a fost predat dar care nu corespunde celui inchiriat.
Intrucat evident ca reclamanta nu va accepta o astfel de situatie, asa cum nu a acceptat nici semnarea actului aditional la contractul de inchiriere care in realitate este un fals si s-a facut uz de el inclusiv in fata instantelor de judecata cu ocazia judecarii pe fond a cauzei, pentru a anula actele pe care Primaria le va emite impotriva vointei reclamantei va trebui sa declanseze un alt litigiu, fapt ce automat va conduce la intarzierea realizarii dreptului sau din titlu executoriu, respectiv de a intra in posesia apartamentului inchiriat conform contractului de inchiriere semnat cu Primaria.
Asadar, reclamanta solicita instantei sa constate ca debitorul din titlu executoriu este de rea credinta intrucat acesta in mod cu totul nejustificat refuza sa isi indeplineasca obligatia stabilita prin titlu executoriu, fapt ce o prejudiciaza pe reclamanta dar si pe familia sa in mod grav intrucat le este afectata viata de familie si conditiile normale in care au dreptul conform contractului semnat cu Primaria sa locuiasca.
In drept au fost invocate prevederile art. 5802 c.pr. civ.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar, in xerocopie, sentinta civila nr. 4636/10.03.2011; decizia nr. 576/09.12.2012 pronuntata in apel de Tribunalul Dolj; decizia nr. 7405/20.06.2012 pronuntata in recurs de Curtea de Apel Craiova; contractul de inchiriere nr. 121285/26.08.2008.
La data de 07.06.2013 paratii au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, au invocat lipsa calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Municipiului Craiova, ca exceptie de fond absoluta si peremptorie potrivit art. 56 - 57 N.C.P.C (41-43 VCPC).
Apreciaza ca Primaria Craiova nu are calitate procesuala pasiva, intrucat potrivit art. 77 coroborat cu art. 20 si 21 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, republicata, reglementeaza in mod expres urmatoarele: Art. 77 - Primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale; Art. 20 - (1 ) Comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ - teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale; Art. 21. - (1) Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ - teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii. (2) In justitie unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz. de primar sau de presedintele consiliului judetean. (3) Primarul, respectiv presedintele consiliului judetean, poate imputernici o persoana cu studii superioare juridice de lunga durata din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului judetean, sau un avocat care sa reprezinte interesele unitatii administrativ - teritoriale, precum si ale autoritatilor administratiei publice locale respective, in justitie.
Unitatile administrativ teritoriale, respectiv comunele, orasele si municipiile, sunt persoane juridice de drept public si sunt reprezentate in justitie, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean. Acesta poate imputernici o persoana cu studii superioare juridice de lunga durata din cadrul aparatului propriu de specialitate sau un avocat care sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale, precum si ale autoritatilor administratiei publice locale respective, in justitie.
In ceea ce priveste distinctia intre autoritatile deliberative si executive dispozitiile articolului 23 din acelasi act normativ statueaza ca autoritatile administratiei publice prin care realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive.
De asemenea, Primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si  cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii, iar reclamantul fiind cel care porneste  actiunea, trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Avand in vedere textele de lege invocate, Primaria Municipiului Craiova nu poate avea niciodata calitate procesuala si pe cale de consecinta solicita instantei respingerea cererii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, paratii au invocat exceptia tardivitatii cererii date fiind urmatoarele:
In speta, reclamanta formuleaza o cerere de executare a obligatiei de a face conform careia daca debitorul refuza sa indeplineasca obligatia de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere executorie, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Or, potrivit textului de lege invocat procedura de executare a obligatiei de a face incepe prin comunicarea incheierii de incuviintare a executarii debitorului, prin care i se pune in vedere acestuia ca, in termen de 10 zile, sa isi indeplineasca benevol obligatia la care se refera titlul executoriu.
In cauza, s-au emis doua somatii astfel: catre Primaria municipiul Craiova comunicata la data de 20.12.2012 si catre Municipiului Craiova prin Primar comunicata la data de 1 1.02.2013. Intrucat reclamantul a formulat prezenta cerere la data de 07.05.2013 paratii arata ca inteleg sa invoce exceptia tardivitatii introducerii acesteia intrucat potrivit temeiului de drept mentionat cererea trebuia depusa in termen de 10 zile care curge de la data comunicarii incheierii de incuviintare a executarii.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere cele ce succed:
In conformitate cu dispozitivul hotararii judecatoresti la care face referire reclamanta, respectiv sentinta civila nr. 4636/2011 din dosarul nr. xxx/215/2009, Municipiul Craiova este obligat sa predea reclamantei locuinta data in chirie prin contractul de inchiriere nr. 121285/26.08.2012.
Obiectul contractului nr. 121285/26.08.2012 priveste apartamentul nr. 3. cu 2 camere situat in blocul R 16. Atat contractul cat si repartitia au in vedere apartamentul nr. 3 prevazut de instanta si, cu atat mai mult, locuinta predata catre reclamanta  V. M.  si in care domiciliaza de la data repartitiei si pana in prezent, este la aceeasi adresa respectiv Craiova, xxx.
Or, potrivit dispozitiilor codului civil in materie de locatiune locatorul este obligat sa predea lucrul inchiriat iar locatarul este obligat sa ia in primire bunul dat in locatiune.
Paratii arata faptul ca partile si-au indeplinit obligatiile principale enuntate iar acestea nu contravin hotararii judecatoresti invocate de parti.
De fapt, ceea ce solicita reclamanta este predarea apartamentului nr. 3 din imobilul mentionat insa cu o suprafata de 75,81 mp si nu 65,13, cat are in realitate. Asa cum a fost edificata constructia apartamentul inchiriat are o suprafata de 65.13 mp or, este evident, ca nu se poate preda o suprafata locativa mai mare decat cea edificata de constructor.
De asemenea, paratii invedereaza ca nici hotararea irevocabila a carei executare se solicita nu prevede ca apartamentul 3 ce trebuie predat reclamantei va avea o anumita suprafata locativa.
De asemenea, pe rolul instantelor de judecata este inregistrat dosarul nr. xxx/215/2013 ce are ca obiect contestatia la executare formulata de Municipiul Craiova prin Primar, in calitate de contestator, in contradictoriu cu  V. M.  si B.E.J. I. R. F., in calitate de intimat, impotriva somatiei ce face obiectul dosarului de executare nr. xxx/E/2012
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosar, in xerocopie, proces-verbal de precare primire locuinta, repartitia nr. 119144/2008, act aditional nr. 1 la contract.
In sedinta publica din data de 11.06.2013 reclamanta a depus la dosar, in xerocopie, adresa nr. 69240/21.05.2013 emisa de Primaria Municipiului Craiova, incheiere nr. 7588/05.12.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/2012, somatii emise la data de 11.02.2013 si respectiv la data de 20.12.2012 de catre B.E.J. I. R. F.  catre Municipiul Craiova - prin Primar, cu dovada de primire, sentinta civila nr. 4636/10.03.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/2009, decizia civila nr. 576/09.12.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia I Civila in dosarul nr. xxx/215/2009, incheiere pronuntata la data de 13.06.2012 de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. xxx/215/2009, decizie nr. 7405/20.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. xxx/215/2009, extras de pe portalul instantelor de judecata cu privire la dosarele nr. xxx/215/2013 si nr. xxx/215/2013, contract de inchiriere nr. 121285/26.08.2008 si anexele 1 si 3 la contract.         
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4636/10.03.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/209 instanta a admis cererea reclamantei si a dispus obligarea Municipiului Craiova, prin primar sa ii predea locuinta data in chirie prin contractul de inchiriere nr. 121285/26.08.2008.
Impotriva acestei sentinte, Municipiul Craiova, prin primar a declarat apel care prin decizia nr. 576/09.12.2011  care a fost respins de Tribunalul Dolj, fiind mentinuta ca legala si temeinica sentinta Judecatoriei Craiova.
Impotriva acestei decizii Municipiul Craiova, prin primar, a declarat si recurs care prin decizia nr. 7405/20.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost respins ca nefondat.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Municipiului Craiova, invocata de parati prin intampinare instanta retine ca  in conformitate cu dispozitiile art.21 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu iar in justitie sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
             Tot astfel, potrivit art.77 din acelasi act normativ, primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
              In acest context in care intimatul reclamant nu poate opune pretinsul drept unei persoane fizice, in mod eronat a chemat in judecata primaria care nu este entitate cu personalitate juridica, apta sa stea in proces, in calitate de parata.
             Din acest punct de vedere exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Craiova este intemeiata si urmeaza a fi admisa cu consecinta respingerii actiunii formulata de reclamanta  V. M. , in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Craiova, cu sediul in Craiova, str. A. I. Cuza, nr. 7, jud. Dolj, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii cererii instanta retine ca aceasta este neantemeiata si urmeaza sa o respinga avand in vedere ca termenul de 10 zile prevazut de dispozitiile art. 580 ind. 2 Cod procedura civila nu este un termen de decadere stabilit in sarcina creditorului, ci este prevazut ca un termen in care debitoarea obligatiei poate sa isi execute de buna-voie obligatia, iar dupa expirarea termenului creditorul poate fi autorizat de instanta de executare,  sa indeplineasca obligatia.
           Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin art. 1073 din Codul civil este consacrat principiul executarii in natura a obligatiilor, potrivit caruia creditorul este indreptatit sa pretinda si sa obtina de la debitor indeplinirea exacta a prestatiei la care acesta din urma este obligat.
De regula, prestatia ce formeaza obiectul obligatiei este executata de debitor de bunavoie, deci executarea in natura a obligatiei are loc cu concursul acestuia. Daca debitorul nu isi executa voluntar obligatia, creditorul va putea recurge la mijloacele pe care legea i le pune la dispozitie, cautand sa obtina satisfacerea creantei sale pe calea executarii silite.
Transpunerea in planul dreptului procesual a principiului executarii in natura si voluntare a obligatiilor constituie reglementarea continuta in art. 371^1 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se duce la indeplinire de bunavoie, iar in cazul in care debitorul nu isi executa in acest mod obligatia, aceasta se duce la indeplinire prin executare silita, daca legea nu prevede altfel.
Potrivit dispozitiilor art. 580 ind. 2 Cod procedura civila, "daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului"
Instanta retine ca in cauza obligatia Municipiului Craiova de predare a unei locuinte ce face obiectul unui contract de inchiriere este o obligatie intuitu personae ce nu poate fi adusa la indeplinire de catre o alta persoana (in speta de catre reclamanta), ci numai de debitorul obligatiei - Municipiul Craiova,  impotriva acestuia existand, in caz de neandeplinire de buna-voie a obligatiei posibilitatea prevazuta de dispozitiile art.580 ind.3 C.p.c. si nu cea prevazuta de dispozitiile art. 580 ind. 2 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata in contradictoriu cu paratul Municipiul Craiova, ca neintemeiata.