Raspundere contractuala. Redeventa stabilita in contract de concediune. Calitate procesuala activa a Consiliului Local.

Civil. Raspundere contractuala. Redeventa stabilita in contract de concediune. Calitate procesuala activa a Consiliului Local.
Reclamantul Consiliul Local Craiova nu este titular al dreptului afirmat, contractul de concesiun fiind incheiat intre parat si Primaria Craiova, astfel incat instanta va admite exceptia lipsei caltatii procesuale active a reclamantului Consiliul Local Craiova si va respinge cererea formulata de acesta ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa. Potrivit dispozitiilor art 969 C.civ. “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante".
Asupra cauzei de fata , deliberand , constata urmatoarele,
La  data  de  08.06.2010 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj dosarul cu nr_.. prin care  reclamantii PRIMARUL MUN. CRAIOVA si CONSILIUL LOCAL CRAIOVA  au  chemat  in  judecata  paratul T.M., solicitand  instantei  ca  prin  hotararea   pe  care  o  va  pronunta  sa  dispuna  obligarea  paratului  la  plata  sumei  de  562  lei, reprezentand  redeventa aferenta  anului  2009 si la  plata  majorarilor  de intarziere.
In  motivare,  reclamantii    arata  ca  au  incheiat  cu  paratul  contractul  de  concesiune nr. _../01.08.1997, avand  ca  obiect  terenul in  suprafata de  600 mp, situat  in  Craiova,  judetul Dolj.
Arata  ca  prin  contract la  art. 3  s-a  statuat  faptul  ca  pretul  concesiunii  este  de  25.250  lei ROL/mp, pret  stabilit  prin  HCL nr. 34/02 mai  1995, corectat  in  functie  de  rata  inflatiei.
Precizeaza  ca  valoarea  contractului  la  data  incheierii  contractului  a fost   de 15.150.000 lei  vechi, redeventa  anuala   fiind  de 545.400  lei  vechi, ce  se  va  majora  anual  cu  rata  inflatiei ,  iar  redeventa  trimestriala  fiind  de 136.350 lei vechi  ce  se  va  achita  pana in ultima  zi   lucratoare fiecarei luni  din  fiecare  trimestru.
 Reclamantii mai  arata, ca  parata  nu  a  respectat  termenul  de  plata, motiv   pentru  care  s-a procedat  la  reactualizarea  debitelor,  precum si  faptul  ca  au  convocat  paratul  la  discutii si  reconciliere, acesta neprezentandu-se.
In  drept, au  invocat  dispoz.  art. 969 si urmatoarele  Cod  civil, art. 2 lit. c  din L. 554/2004, art. 21, pct. 5  din L.215/2001 rep. si  dispoz. art. 17 din L. 146/1997 republicata.
Au  depus   copia  contractului  de  concesiune nr. _./1997, anexa  3  la  contractul  de  concesiune, convocarea  nr. _./2010 si  confirmarea  de  primire.
La termenul de judecata din 18.11.2010 instanta a supus dezbaterii partilor competenta Tribunalului in solutionarea cauzei.
Examinand cu prioritate exceptia invocata instanta a  considerat-o  intemeiata  si avand in vedere disp. art. 158 alin. 3 C.pr.civ. instanta   prin sentinta nr.1550/18.11.2010 s-a  declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.
La Judecatoria Craiova, dosarul a fost inregistrat la data de 07.12.2010  sub nr__.
La data de 08.02.2011, reclamanta Municipiul Craiova a depus o precizare de actiune in sensul ca reclamant este Muncipiul Craiova prin Primar si s-a depus la dosar modalitatea de calcul a redeventei si majorarile de intarziere  la contractul de concesiune nr_./1997.
La data de 21 martie 2011, reclamanta  Primaria Municipiului Craiova prin primar a depus la dosar o precizare de actiune prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 468 lei  reprezentand redeventa aferenta anului 2009 si majorari de intarziere, avand in vedere  ca acesta a achitat la data de 18.11.2009 suma de 281 lei.
La termenul de judecata din data de astazi, instanta, din oficiu, a invocat exceptia lipsei caltatii procesuale active a reclamantului Consiliul Local Craiova
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, a probelor administrate in cauza si, raportat la dispozitiile legale in materie si la exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
           Una din conditiile pentru a fi parte in procesul civil, alaturi de interes, capacitate procesuala si formularea unei pretentii, este calitatea procesuala (legitimatio ad causam), care presupune existente unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat (calitatea procesuala activa), precum si intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitatea procesuala pasiva), fiind necesar ca reclamantul sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
              Exceptia lipsei calitatii procesuale este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, putand fi invocata din oficiu de instanta, potrivit dispozitiilor art. 108 alin. 1 din Codul de procedura civila.
               In cauza de fata reclamantul Consiliul Local Craiova nu este titular al dreptului afirmat, contractul de concesiune nr. _../1997 fiind incheiat intre parat si Primaria Craiova, astfel incat instanta va admite exceptia lipsei caltatii procesuale active a reclamantului Consiliul Local Craiova si va respinge cererea formulata de acesta ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
In ceea cepriveste cererea formulata de reclamantul Municipiul Craiova instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art 969 C.civ. “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante".
Prin contractul de concesiune nr. _/1997, Primaria Craiova a concesionat paratului suprafata de 600 mp situata in Craiova pentru construirea de locuinta individuala, pe durata existentei constructiei, redeventa anuala fiind stabilita la suma de 545.400 lei vechi si se va majora annual cu rata inflatiei.
Potrivit clauzelor contractuale redeventa trimestriala este de 136.350 lei si trebuie achitata pana cel tarziu in ultima zi lucratoare a ultimei luni din fiecare trimestru, dupa aceasta data putand fi aplicate majorari de intarziere.
Potrivit precizarii de actiune din data de 21.03.2011, paratul datoreaza reclamantei redeventa aferenta semestrului II al anului 2009 in suma de 281 lei la care se adauga majorarile de intarziere aferente acestei sume in suma de 122 lei si majorarile aferente redeventei pentru semestrul I care a fost achitata cu chitanta nr_../18.11.2009, in suma de 65 lei.
Paratul nu a facut dovada achitarii catre reclamant a acestor sume restante.
Instanta retine ca majorarile solicitate de reclamant se incadreaza in dispozitiile legale incidente la momentul ajungerii la scadenta a sumei datorate, respectiv art.III alin.5 din Lg.210/2005 de modificare a Codului Fiscal  pana la data de 01.07.2010 ( 0,1% pentru fiecare zi de intarziere din ziua urmatoare termenului de scadenta) si art.124(1) din OUG.39/2010 de modificare a Codului Fiscal (2% din cuantumul obligatiilor fiscale principale neachitate in termen, calculate pentru fiecare luna sau fractiune din luna, incepand cu ziua urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv.)
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de Municipiul Craiova si sa oblige paratul la plata catre reclamantul Municipiul Craiova  a sumei de 281 lei reprezentand redeventa aferenta semestrului II/2009 si 187 lei penalitati de intarziere aferente aceleasi perioade (122 lei+65 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de Consiliul Local Craiova ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Admite actiunea formulata de Municipiul Craiova  in contradictoriu cu paratul T.M. cu domiciliul in _.,   asa cum a fost  precizata.
  Obliga paratul la plata catre reclamantul Municipiul Craiova  a sumei de 281 lei reprezentand redeventa aferenta semestrului II/2009 si 187 lei penalitati de intarziere aferente aceleasi perioade .
           Irevocabila.
           Pronuntata in sedinta publica de la 05 Aprilie 2011

 Presedinte  Grefier