Pensie de intretinere.Obligatia parintelui la intretinerea copilului sau major aflat in continuarea studiilor.Starea de nevoie

      
     Sentinta civila nr. 46
     Sedinta publica din data de 07 ianuarie 2008
     
     Pensie de intretinere.Obligatia parintelui la intretinerea copilului sau major aflat in continuarea studiilor.Starea de nevoie
     
     
     
     Daca regula in materie este ca obligatia de intretinere a parintelui fata de copil inceteaza odata cu ajungerea acestuia la varsta majoratului, cu titlu exceptional , copilul este indreptatit la plata pensiei de intretinere de catre parinte, in situatia in care dovedeste faptul ca isi continua studiile sau isi desavarseste pregatirea profesionala, pana la varsta de 26 de ani.
     Aceasta concluzie se deduce din interpretarea art 83 C. fam. si a art. 66 lit. b din Legea nr. 19 din 2000. Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 si 2 C.fam., obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, avand dreptul la intretinere numai acela ce se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci. Coreland aceste texte de lege din Codul familiei cu art. 66 lit. b din Legea 19/2000, conform caruia copiii au dreptul la pensie de urmas daca isi continua studiile intr-o forma de invatamant organizata potrivit legii, pana la terminarea acestora, fara a depasi varsta de 26 de ani, instanta face aplicarea principiului ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet, constand in aceea ca acolo unde exista aceeasi ratiune, trebuie sa existe aceeasi solutie. Desi art. 86 alin. 3 C.fam. se refera la descendentul minor, legiuitorul nu a avut in vedere excluderea descendentului major de la dreptul la intretinere, ci doar prezuma absolut starea de nevoie a minorului pana la implinirea varstei majoratului. Pentru acest motiv a fost reglementata si situatia din cuprinsul alineatului 2 al aceluiasi articol, in acest din urma caz, descendentul avand sarcina probei starii de nevoie in care se afla, datorata incapacitatii de munca.
     Imprejurarea continuarii studiilor, care nu permite angajarea si realizarea de  venituri din munca echivaleaza cu starea de nevoie prevazuta de alin. 2 al art. 86 C.fam., derivand din satisfacerea unor cerinte de ordin social.

     
     
     ************
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.10.2007 sub nr. 22309/ 215/2007, reclamanta  P. L. - D. l-a chemat in judecata pe paratul P. D., solicitandu-se ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul prin sentinta civila nr. 7383/24.05.2007, pronuntata de catre Judecatoria Craiova.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin sentinta civila nr. 7383/ 24. 05. 2007, pronuntata de catre Judecatoria Craiova in dosarul nr. 10079/215/2007, paratul a fost obligat la plata unei pensii in cuantum de  65 lei  lunar in favoarea reclamantei. Reclamanta a mai aratat ca, in prezent, nevoile materiale ale sale au crescut, suma stabilita cu titlu de pensie de intretinere devenind insuficienta, dupa cum au crescut si veniturile paratului, solicitand majorarea pensiei in functie de venitul minim pe economia nationala. A mai aratat reclamanta ca paratul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere si in favoarea surorii sale, P. A. N.
     In drept, reclamanta  si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 44 raportat la art.  94 din Codul Familiei.
     Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 si de atasarea timbrului judiciar, conform art.1 alin.1 din O.G. nr. 32/1995.
     In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie ,  sentinta civila nr. 855/29.01.2001 pronuntata in dosarul cu nr. 31109/2000 de catre Judecatoria Craiova ( filele 6-7); certificatul de nastere seria NM nr. 709915( fila 5); adeverinta nr. U/1930/26.10.2007 (fila 9), sentinta civila nr. 7383/ 24.05.2007 pronuntata in dosarul civil nr. 10079/215/2007 al Judecatoriei Craiova ( filele  15-16).
     Paratul, desi legal citat, nu a formulat intampinare in cauza si nu a propus probe in aparare.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.7383/ 24.05.2007, pronuntata de catre Judecatoria  Craiova in dosarul nr. 10079/215/2007, s-a admis cererea formulata de reclamanta P. D. si s-a stabilit pensie de intretinere in sarcina paratului si in favoarea reclamantei in cuantum de 65 lei lunar, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata - 07.05.2007 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
     In prezent,  reclamanta este majora, fiind nascuta in 05.01.1988, si  este studenta in anul II in cadrul Facultatatii de Stiinte Economice si Juridice din cadrul Universitatii Mihai Viteazu din Craiova, conform adeverintei nr. U/1930/26.10.2007.
     Daca regula in materie este ca obligatia de intretinere a parintelui fata de copil inceteaza odata cu ajungerea acestuia la varsta majoratului, cu titlu exceptional , copilul este indreptatit la plata pensiei de intretinere de catre parinte, in situatia in care dovedeste faptul ca isi continua studiile sau isi desavarseste pregatirea profesionala, pana la varsta de 26 de ani.
     Aceasta concluzie se deduce din interpretarea art 83 C. fam. si a art. 66 lit. b din Legea nr. 19 din 2000. Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 si 2 C.fam., obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, avand dreptul la intretinere numai acela ce se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci. Coreland aceste texte de lege din Codul familiei cu art. 66 lit. b din Legea 19/2000, conform caruia copiii au dreptul la pensie de urmas daca isi continua studiile intr-o forma de invatamant organizata potrivit legii, pana la terminarea acestora, fara a depasi varsta de 26 de ani, instanta face aplicarea principiului ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet, constand in aceea ca acolo unde exista aceeasi ratiune, trebuie sa existe aceeasi solutie.
     Fata de aceste considerente, instanta interpreteaza prin analogie textele de lege indicate, considerand ca nu exista nici o ratiune pentru care copilul care are parintii in viata sa nu se bucure de aceleasi drepturi pe care le are copilul ai carui parinti sunt decedati.
     Totodata, concluzia indreptatirii copilului la plata pensiei de intretinere de catre parinte in situatia in care dovedeste faptul ca isi continua studiile sau isi desavarseste pregatirea profesionala, pana la varsta de 26 de ani, se desprinde si din interpretarea logica, folosind argumentul de analogie, a dispozitiilor art. 50-51 din Legea nr. 272/2004
     Desi art. 86 alin. 3 C.fam. se refera la descendentul minor, legiuitorul nu a avut in vedere excluderea descendentului major de la dreptul la intretinere, ci doar prezuma absolut starea de nevoie a minorului pana la implinirea varstei majoratului. Pentru acest motiv a fost reglementata si situatia din cuprinsul alineatului 2 al aceluiasi articol, in acest din urma caz, descendentul avand sarcina probei starii de nevoie in care se afla, datorata incapacitatii de munca.
     Imprejurarea continuarii studiilor, care nu permite angajarea si realizarea de  venituri din munca echivaleaza cu starea de nevoie prevazuta de alin. 2 al art. 86 C.fam., derivand din satisfacerea unor cerinte de ordin social.
     Instanta constata ca, potrivit art. 94 alin. 2 Codul familiei,  se poate mari obligatia de intretinere in functie de schimbarea mijloacelor celui ce presteaza intretinerea sau de nevoia celui care o primeste. In speta, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de acordare a pensiei de intretinere  in favoarea reclamantei, fiind indeplinite cerintele legale (prevazute de art. 86, 94, C.fam.) si anume: starea de nevoie a creditorului intretinerii,  existenta mijloacelor de existenta a debitorului intretinerii, precum si faptul ca acesta datoreaza intretinere in mod prioritar.  
     Notiunea de "mijloace" se nu se refera numai la mijloacele materiale, ci si aptitudinea de a munci a celui obligat la intretinere, ce reprezinta izvorul mijloacelor materiale. Astfel, in cazul in care cel care ar urma sa plateasca intretinerea nu are venituri sau mijloace materiale cunoscute, dar este capabil de munca, el nu poate fi scutit de obligatia de intretinere, prezumandu-se ca obtine cel putin salariul minim pe economie. De asemenea, instanta constata ca mijloacele de existenta ale paratului sunt mai mari decat cele avute in vedere la pronuntarea hotararii de obligare la plata pensiei de intretinere, ca urmare a cresterii salariului minim pe economie.
     Totodata, instanta are in vedere si dispozitiile art. 94 alin. 3 C.fam., potrivit carora, cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o treime  din venitul sau pentru doi copii, precum si faptul ca paratul mai are in intretinere un copil.
     Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita prezenta actiune si sa dispuna majorarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina paratului si in favoarea reclamantei de la 65 lei lunar la 83 de lei lunar, incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la incetarea studiilor reclamantei, dar nu mai tarziu de implinirea de catre aceasta a varstei de 26 de ani.