Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. Autoritate de lucru judecat

SENTINTA PENALA  nr.  319 /07 februarie 2008
     Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. Autoritate de lucru judecat
     
     Instanta constata ca solutia adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova este legala si temeinica, intrucat in ceea ce priveste infractiunile prev. de art. 290 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 si art. 40 din Legea 82/1991 fata de faptuitorul N.D. s-a pronuntat sentinta penala nr. 541/05.02.2004 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu aplicarea disp. art. 86 Cod penal (retinandu-se ca in calitate de administrator la SC G.Prod SRL Sadova nu a inregistrat in contabilitate chitantele privind sumele de bani primite si achitate, denaturand bilantul contabil si sustragandu-se astfel de la plata impozitelor catre bugetul de stat si ca folosindu-se de o adeverinta falsa, eliberata de Primaria Sadova, a vandut ca persoana fizica active ale socitatii comerciale pe care o administreaza), astfel ca in cauza exista autoritate de lucru judecat si s-a facut aplicarea principiului “res judiciata pro veritate habetur" potrivit caruia hotararile judecatoresti ramase definitive capata autoritate de lucru judecat, prezumandu-se ca ele reflecta adevarul, iar unul dintre efectele acestui principiu este ca impiedica exercitarea unei noi actiuni penale impotriva aceleiasi persoane, pentru aceeasi fapta. Pe de alta parte, adeverintele eliberate faptuitorului N.D. de catre Primaria comunei Sadova s-au bazat pe realitatea faptica, intrucat acesta si sotia sa sunt proprietari, ca persoane fizice, ai terenului si constructiei morii Sadova, SC G.Prod SRL avand numai un drept de folosinta asupra acestora, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 292 Cod penal. Totodata, nu se poate retine ca faptuitoarea P.M. , in calitate de functionar la Primaria Sadova a falsificat prin consemnarea unor date nereale adeverintele eliberate numitului N.D.,acesta alaturi de sotia sa fiind proprietarul terenului si al comstructiei, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 289 Cod penal, sub aspectul laturii subiective.

******
     La data de 03.10.2006, s-a inregistrat pe rolul instantei  plangerea formulata de petentul V. C. impotriva rezolutiei nr. 8087/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, in contradictoriu cu faptuitorii P. M. si N.D.
     In motivarea plangerii, petenta a aratat ca solutia adoptata de Parchet este nelegala si netemeinica, in conditiile in care in cauza existau suficiente probe din care sa rezulte vinovatia faptuitorilor P. M. si N. D. in savarsirea infractiunilor prev. art. 289 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 244 Cod penal, art. 271 Cod penal, art. 214 Cod penal.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 8087/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, precum si rezolutia nr. 1813/II/2/2006 din 20.07.2006 a prim-procurorului  Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     Prin rezolutia nr. 8087/P/2004 din 02.06.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitoarei P. M., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 Cod penal, cu motivarea ca fapta reclamata in sarcina acesteia de petentul V.C., constand in dactilografierea - in calitate de referent la Primaria Sadova - a doua inscrisuri (adeverintele nr. 9081 si 9082 din 13.09.2004) avand un continut nereal, nu realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual. Prin aceeasi rezolutie, s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de faptuitorul N. D., pentru faptele prev. de art. 290 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 si art. 40 din Legea 82/1991 ; scoaterea de sub urmarire penala a aceluiasi faptuitor pentru fapta prev. de art. 292 Cod penal, precum si neinceperea urmaririi penale fata de aceeasi persoana pentru faptele prev. de art. 244 Cod penal, art. 271 Cod penal si art. 214 Cod penal. Totodata, a fost sesizata Judecatoria Craiova cu judecarea spre competenta solutionare a plangerii formulate de V. C. impotriva numitului N. D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 213 Cod penal.
     Solutia a fost contestata de petent printr-o plangere adresata prim-procurorului, iar acesta din urma prin rezolutia nr. 1813/II/2/20.07.2006 a respins-o cu motivarea ca solutia dispusa corespunde cerintelor de legalitate si temeinicie.
In termen legal petentul V. C. s-a adresat cu o plangere Judecatoriei Craiova impotriva solutiei procurorului ierarhic superior, plangere ce face obiectul prezentei cauze.
     Instanta, solutionand fondul cauzei, retine ca prin numeroasele plangeri penale adresate atat organelor de cercetare penala, cat si Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, partea vatamata SC « V. L. » SNC cu sediul in Craiova, prin reprezentantul legal V.C. sesiza faptul ca numitii N. D. si P.M., precum si alte persoane, au savarsit o serie de acte antisociale.
     In urma cercetarilor a rezultat ca la data de 05.01.1998 SC « G.Prod » SRL, reprezentata de faptuitorul N. D., a incheiat un contract de asociere in participatiune cu SC « V.L.» SNC, obiectul contractului constituindu-l procesul de morarit si panificatie si comercializarea produselor obtinute. SC « V.L. » SNC a contribuit cu o parte din utilaj, conform anexei la contract, iar SC « G. Prod » SRL a participat cu terenul, cladirea si alte utilaje necesare valorificarii activitatii comerciale.
     Datorita unor neintelegeri survenite in executarea conventiei, Tribunalul Arbitral din cadrul Camerei de Comert si Industrie Oltenia Dolj, a pronuntat hotararea numarul 24/2001, dispunand rezilierea contractului dintre cele doua societati comerciale, cat si a actului aditional. Prin aceeasi hotarare SC « G.Prod » SRL a fost obligata sa despagubeasca pe SC « V.L.» SNC Craiova cu circa 400.000.000 lei rol, reprezentand 50 % din venitul net restanta, contravaloarea a 500 kg de faina de grau restanta, jumatate din valoarea bunurilor achizitionate pentru desfasurarea utilitatii noi, dar neautorizata, echivalentul in lei a 10.000 USD si respectiv cheltuieli arbitrare. Acelasi Tribunal Arbitral prin hotararea nr. 7/18.04.2002 a repus partile in situatia anterioara asocierii in participatiune, obligand SC « G. Prod » SRL sa permita SC « V.L.» SNC Craiova demontarea, ridicarea utilajelor proprietate personala.
     A mai rezultat ca prin decizia nr. 7/22.01.2002 pronuntata in dosarul nr. 20/Com/2002 de Curtea de Apel Craiova - Sectia Comerciala a anulat in parte hotararea nr. 24/21.08.2001 a Tribunalul Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie Oltenia, Dolj, numai cu privire la despagubirile din cota parte de 50 5 din venitul net si obliga SC « G.Prod » SRl la plata sumei de 336.573.015 lei rol, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii.
     Intre cele doua societati au intervenit o serie de notificari privind demontarea si ridicarea utilajelor, sumelor datorate si celor achitate. Astfel, in urma intocmirii dosarului de executare nr. 448/E/2001, intre partile contractante a intervenit o intelegere conform careia faptuitorul Neagu Dorel trebuia sa achite creditorului suma de 35.667 USD in 8 rate trimestriale.
     S-a mai retinut ca pe parcursul derularii tranzactiei, petentul N.D. a sustinut ca faptuitorul N.D. a falsificat mai multe inscrisuri denumite « bonuri, chitante, proces-verbal datat 27.01.2003 »; a sustras chitantierul societatii al carei reprezentant este; a demontat neprofesional utilajele, fapt care a produs distrugerea sau degradarea acestora; aceste aspecte au format obiectul dosarului nr. 1725/P/2003 solutionat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova la data de 06.08.2003 prin adoptarea unei solutii de neincepere a urmaririi penale.
     Pe toata perioada desfasurarii diferendului reprezentantii celor doua societati comerciale care s-au asociat in participatiune la 05.02.1998, s-au actionat in justitie, s-au reclamat reciproc, facand uz de mijloace de proba multiple, respectiv probe testimoniale si inscrisuri : expertize financiar contabile si tehnice.
     Fata de cele mentionate anterior instanta constata ca solutia adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova este legala si temeinica, intrucat in ceea ce priveste infractiunile prev. de art. 290 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 si art. 40 din Legea 82/1991 fata de faptuitorul N.D. s-a pronuntat sentinta penala nr. 541/05.02.2004 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu aplicarea disp. art. 86 Cod penal (retinandu-se ca in calitate de administrator la SC G.Prod SRL Sadova nu a inregistrat in contabilitate chitantele privind sumele de bani primite si achitate, denaturand bilantul contabil si sustragandu-se astfel de la plata impozitelor catre bugetul de stat si ca folosindu-se de o adeverinta falsa, eliberata de Primaria Sadova, a vandut ca persoana fizica active ale socitatii comerciale pe care o administreaza), astfel ca in cauza exista autoritate de lucru judecat si s-a facut aplicarea principiului “res judiciata pro veritate habetur" potrivit caruia hotararile judecatoresti ramase definitive capata autoritate de lucru judecat, prezumandu-se ca ele reflecta adevarul, iar unul dintre efectele acestui principiu este ca impiedica exercitarea unei noi actiuni penale impotriva aceleiasi persoane, pentru aceeasi fapta. Pe de alta parte, adeverintele eliberate faptuitorului N.D. de catre Primaria comunei Sadova s-au bazat pe realitatea faptica, intrucat acesta si sotia sa sunt proprietari, ca persoane fizice, ai terenului si constructiei morii Sadova, SC G.Prod SRL avand numai un drept de folosinta asupra acestora, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 292 Cod penal. Totodata, nu se poate retine ca faptuitoarea P.M. , in calitate de functionar la Primaria Sadova a falsificat prin consemnarea unor date nereale adeverintele eliberate numitului N.D.,acesta alaturi de sotia sa fiind proprietarul terenului si al comstructiei, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 289 Cod penal, sub aspectul laturii subiective.
     In consecinta, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petent.
1