Individualizare pedeapsa. Aplicarea Cauzei Sabau si Parcalab contra Romaniei si Cauza Hirst contra Marii Britanii

SENTINTA PENALA  nr.  893/ 03 aprilie 2008 Individualizare pedeapsa. Aplicarea Cauzei Sabau si Parcalab contra Romaniei si Cauza Hirst contra Marii Britanii

     La individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, dar si persoana inculpatului, care este cunoscut cu  antecedente penale, dar a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante, aceea de 3 ani inchisoare ; dar tinand cont de antecedentele inculpatului, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai in regim de detentie.
     Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
     
     
     ######      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 6348/P/2006 din 01.02.2007 au fost trimisi in judecata inculpatii M. St. si T G. G., pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si distrugere, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 217 alin.1 Cod penal.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 2586/215/ 06.02.2007.
Prin sentinta penala nr. 1925 din data de 29 mai 2007, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 2586/215/2007, instanta in baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p. l-a condamnat pe inculpatul M. St., la pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in baza art. 217 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare. In baza art. 33 lit. a, 34lit. b C.p.
au fost contopite pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul M. St. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare. S-a facut aplicarea art. 64 lit. a,b pe durata prev. de art. 71 C.p.
Prin aceeasi sentinta penala, instanta in baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 37 lit. a C.p. l-a condamnat inculpatul T. G.G., la pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in baza art. 217 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare. In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul T. G. G. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p., s-a dispus revocarea beneficului liberarii conditionate pentru restul de 690 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. 3693/2003 a Judecatoriei Craiova, rest pe care il contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare. S-a facut aplicarea art. 64 lit. a,b, art. 71 C.p.
S-a constatat ca inculpatul T. G. este arestat in alta cauza.
S-a luat act ca partile vatamate P. I. si S. T. nu s-au constituit parti civile. S-a admis actiunea civila formulata de partea civila D. G.
Au fost obligati in solidar inculpatii la plata sumei de 46,5 RON despagubiri civile catre partea civila D. G.
Au fost obligati inculpatii la cate 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelantul inculpat M.St., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, fara a arata in scris motivele de apel, insa, oral, prin aparator, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat reindividualizarea pedepsei, in sensul reducerii cuantumului acesteia
Tribunalul Dolj - analizand intregul material probator existent la dosar, a apreciat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala, intrucat, desi prezent la dezbateri, inculpatul T. G. G. nu a avut ultimul cuvant si, desi asistat de avocat, prezent si acesta, in practicaua hotararii nu se regasesc concluziile sale cu privire la  inculpatul T. De asemenea, s-a constatat ca lipsesc concluziile scrise cu privire la inculpatul M. St., care a fost lipsa la dezbateri, situatii in care se concluzioneaza ca le-a fost ingradit dreptul la aparare, neputandu-si exercita dreptul de a formula cereri in apararea lor, astfel incat sa li se stabileasca vinovatia sau nevinovatia.
Prin decizia penala nr. 290 din 15 octombrie 2007, Tribunalul Dolj a admia apelul, a extinde efectele apelului si cu privire la inculpatul T. G. G., a desfiintat sentinta penala si a trimite cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta de fond.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 2586.3/215/ 2007 din 23.11.2007 si constituie prezentul dosar penal.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus citarea inculpatilor si a partilor vatamate, precum si efectuarea unei adrese catre Baroul Dolj, pentru desemnarea cate unui aparator din oficiu pentru cei doi inculpati, conform art. 171 alin.2 CPP.
     Din actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt :
     In zilele de 01.09.2006 si 07.09.2006, inculpatii M. St. si T.G. G., in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, au sustras ori au fost surprinsi in timp ce sustrageau, pe timp de noapte, prin efractie ori prin patrunderea fara drept, bunuri de la 2 parti vatamate, dupa cum urmeaza:
In noaptea de 01/02.09.2006, inculpatii s-au deplasat cu caruta inculpatului M. St. la locuinta partii vatamate S. T. din comuna Melinesti, judetul Dolj, pentru a sustrage din curtea acestuia fier vechi.
Inainte de a patrunde in curtea partii vatamate S. T., inculpatii au trecut cu caruta prin gardul de sarma ochiurata si prin gradina partii vatamate D. G., ajungand langa gardul curtii  lui S. T., inculpatul M. St. a desprins cu un levier, 11 bucati de scandura din gard, pe unde au patruns in curte cu caruta.
Dupa ce au incarcat in caruta cantitatea de 371 kg fier vechi, inculpatii au intors caruta prin gradina partii vatamate D. Gh., distrugandu-i partial cultura de legume si porumb si au iesit pe DJ 605, mergand sa-l predea la un depozit de fier vechi din comuna Goiesti, Dolj.
La intrarea in comuna Goiesti, inculpatii au fost opriti de un echipaj de politie, insa au fugit cu caruta pe un drum lateral.
In ziua de 04.09.2006, inculpatul M. St. impreuna cu martorul P I., s-au deplasat pe campul unde fusese abandonat fierul vechi, insa au adunat aprox. 50 kg, intrucat cea mai mare parte - circa 321 kg - fusese ridicata de organele de politie.
In seara zilei de 07.09.2006, in jurul orelor 22,30, cunoscand ca locuinta partii vatamate P. I. din comuna Melinesti, judetul Dolj nu era locuita, inculpatii M. St. si T. G.-G. s-au deplasat tot cu caruta primului inculpat la imobilul partii vatamate, cu intentia de a sustrage din curte cablu otelit, pe care sa il vanda ca fier vechi. Inculpatii au patruns in curte pe poarte neasigurata. Cablul respectiv era sectionat in mai multe bucati, care erau stranse intr-un singur colac.
In timp ce inculpatii trageau de colacul de cablu, din care reusisera sa desprinda cateva bucati au fost surprinsi de martorii S. St., S. A., E. D., E. E. si B. P., care i-au recunoscut. Inculpatii au abandonat bucatile de cablu si au fugit de la locul faptei sarind gardul.
     In cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 323 CPP - la data de 28 februarie 2008 a fost audiat inculpatul M. St. care a recunoscut si regretat savarsirea infractiunilor. A mai aratat ca pentru a savarsi fapta de a lua fier vechi nu este adevarat ca a patruns cu caruta prin desprinderea unor bucati de scandura din gard, ci bunurile au fost carate cu spinarea, din gardul partii vatamate fiind desprinse bucati de scandura numai atat cat sa aiba loc sa intre. De asemenea, a aratat ca a savarsit faptele impreuna cu inculpatul T. G. G.
     In cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 323 CPP - la data de 03 aprilie 2008 a fost audiat inculpatul T. G. G. care a recunoscut si regretat savarsirea infractiunilor, aratand ca la savarsirea acestora a participat si inculpatul M. St.
     Interpelat de instanta la termenul de sedinta din data de 28.02.2008, partea vatamata S T a invederat faptul ca nu se constituie parte civila pentru prejudiciul cauzat si nerecuperat. A mai aratat ca la comiterea infractiunii au mai participat si alte persoane in afara celor doi inculpati, precum si faptul ca pentru circularul de taiat lemnele a platit un salariu pentru vremea respectiva, adica 2.000 lei. De asemenea, partea vatamata D. G. a invederat faptul ca se constituie parte civila cu suma de 100 lei ron (una suta lei), reprezentand contravaloarea productiei de porumb si zarzavat distrusa.
     In declaratia data in fata instantei la data de 03.04.2004 partea vatamata P. I. a declarat ca si-a recuperat bunul sustras si nu are nicio pretentie civila de la cei doi inculpati.
     De asemenea, reprezentantul Parchetului si aparatorii celor doi inculpati au renuntat - in baza art. 329 CPP - la audierea martorilor din rechizitoriu, deja audiati in faza de urmarire penala.a fost audiat martorul din rechizitoriu si au fost solicitate prin adresa catre I.P.J. Dolj fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta confirma ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta si dovedita si  consta in aceea ca in  zilele de 01.09.2006 si 07.09.2006, cei doi inculpati in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, au sustras ori au fost surprinsi in timp ce sustrageau, pe timp de noapte, prin efractie ori prin patrunderea fara drept, bunuri de la 2 parti vatamate -S. T. si P. I. si au distrus o parte din cultura de zarzavat a partii vatamate D. G.
     In drept, fapta inculpatului M. St., care impreuna cu inculpatul T. G. G., in noaptea de 01/02.09.2006 si in seara zilei de 07.09.2006, orele 22,30, au sustras prin efractie, in scopul insusirii pe nedrept si in temeiul aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe bunuri apartinand partilor vatamate S. T. si P. I., , intruneste elementele constituive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
     In drept, fapta fapta inculpatului M. St. care in noaptea de 01/02.09.2006 a distrus o portiune din gardul partii vatamate S. T., respectiv a desprins cu un levier 11 bucati de scandura din gard si distrus o parte din cultura de zarzavat a partii vatamate D. G.,trecand cu caruta prin gradina acestuia intruneste elementele constituive ale infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal.
     De asemenea, in drept, fapta inculpatului T. G. G., care impreuna cu inculpatul M. S., in noaptea de 01/02.09.2006 si in seara zilei de 07.09.2006, orele 22,30, au sustras prin efractie, in scopul insusirii pe nedrept si in temeiul aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe bunuri apartinand partilor vatamate S. T. si P. I., , intruneste elementele constituive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
     In drept, fapta fapta inculpatului T. G. G. care in noaptea de 01/02.09.2006 a distrus o portiune din gardul partii vatamate S. T., si distrus o parte din cultura de zarzavat a partii vatamate D. G.,trecand cu caruta prin gradina acestuia , intruneste elementele constituive ale infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal.
     Retinand vinovatia inculpatului M. St., instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, dar si persoana inculpatului, care este cunoscut cu  antecedente penale, dar a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante, aceea de 3 ani inchisoare ; dar tinand cont de antecedentele inculpatului, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai in regim de detentie.
     Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
     Instanta urmeaza sa ia act ca inculpatul M. St. este arestat in alta cauza.
     Retinand vinovatia inculpatului T. G. G., instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, dar si persoana inculpatului, care este cunoscut cu  antecedente penale, dar a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante, aceea de 3 ani inchisoare ; dar tinand cont de antecedentele inculpatului, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai in regim de detentie.
     Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului emisa de I.P.J. Dolj (fila 24), se retine ca inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea mai multor infractiuni, fiind liberat din penitenciar la data de 30.06.2006, unde a executat pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin SP. 3693/2003 a Judecatoriei Craiova, cu un rest de 490 zile inchisoare.
     In consecinta, constatand ca prezenta infractiune a fost savarsita in termenul de incercare al liberarii conditionate si vazand si disp. art. 61 CP, instanta urmeaza sa revoce beneficiului liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 690 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin SP.3693/2003 a Judecatoriei Craiova, ramasa def. prin DP.163/2004 a Curtii de Apel Craiova si contopeste acest rest cu pedeapsa aplicata anterior, urmand ca inculpatul T. G. G. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
     Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
     Instanta urmeaza sa ia act ca inculpatul T. G. G este arestat in alta cauza.
     In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta urmeaza sa ia act ca partile vatamate P. I. si S. T. nu se constituie parti civile.
     In mod corespunzator insa, in temeiul art. 118 lit.e CP, instanta va dispune confiscarea speciala, cu titlu de masura de siguranta, a sumei de sumei de 25 lei de la inculpatul M. St.,suma de bani reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat partii vatamate S. T. prin savarsirea infractiunii de distrugere si care nu a fost utilizata pentru despagubirea acestuia.
     In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constatand indeplinite dispozitiile imperative ale art.998-999 C.Civil , urmeaza sa admita actiunea civila formulata de partea vatamata Dragan Gheorghe si sa oblige inculpatii, in solidar la plata sumei de 46,5 lei , despagubiri civile reprezentand contravaloarea culturii de zarzavat  distruse , catre aceasta parte, constatand ca acest prejudiciu este cert, dovedit -asa cum rezulta si din procesul-verbal de constatare intocmit la 07.09.2006 de catre o Comisie din cadrul Consiliului Local Melinesti si i-a fost cauzat prin fapta culpabila a acestora.