Fond funciar.Legalitatea Ordinului Prefectuluif

Dosar nr. 5992/215/2006                                                     
     
     
     SENTINTA CIVILA NR./ 15.06.2007
     
     Fond funciar.Legalitatea Ordinului Prefectului
     
     Potrivit art. III alin. 1 lit. c din Lg.169/1997, modificata prin legea 247/2005  sunt lovite de nulitate  absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenuri revendicate de fosti proprietari, cu exceptia celor atribuite de fostii proprietari in temeiul art.24 din legea 18/1991-republicata.
     Pentru  a opera acest caz de nulitate este necesara  intrunirea cumulata  a mai multor conditii: la data reconstituirii  sau constituirii dreptului de proprietate  terenul sa fie revendicat de fostii proprietari, sa existe un act   de constituire  sau reconstituire  in favoarea  unor persoane  neindreptatite, actele de reconstituire  sa priveasca  terenuri  din intravilan.
     In speta, instanta  retine ca Ordinul Prefectului  contestat a fost emis pe un teren revendicat de mostenitoarele fostului proprietar - respectiv reclamantele, totodata paratii care au beneficiat de constituirea dreptului de proprietate  sunt persoane neindreptatite la constituire,  asa cum am statuat  prin considerentele expuse, iar terenul este situat in intravilanul localitatii.
     
     
     ****************
     
     
     
     Prin cererea  inregistrata la 20.10.2006 reclamantele M D M  si V R  L. N. prin care a chemat in judecata pe paratii S. D.S. F. si Prefectul Judetului Dolj, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului nr. 164/06.05.2006, eliberat pentru suprafata de teren de 590 m.p. teren situat  in Craiova.
     In motivarea cererii  reclamantele  au aratat  ca in urma  aparitiei Legii 10/2001, Curtea de Apel Craiova ,prin decizia nr. 1302/21.05.2004, ramasa  irevocabila  prin decizia nr. 5490/05.06.2006, pronuntata de Inalta  Curte de Casatie  si Justitie, a dispus restituirea  in natura  a terenului  in suprafata  de 545m.p. situat in Craiova, str. 1 Decembrie.
     S-a mai aratat  ca la data de 17.11.2004 s-a infiintat  cartea funciara , fiind intabulat dreptul de proprietate  pentru acest imobil pe numele reclamantelor.
     Ulterior, prin Ordinul Prefectului nr. 164/16.05.2006, s-a atribuit in posesia paratilor S. D., S. F.,  imobilul situat in Craiova, str. 1 Decembrie 1918, teren solicitat de acestia  in baza Legii 247/2005.
     S-a mai aratat  ca ordinul a fost  emis  in temeiul art. 36 alin. 3 si 6  din Legea 18/1991, insa acesta nu mai putea sa faca obiectul  restituirii in temeiul Legii 247/2005.
     La data de 12.01.2007 paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
     In motivarea  cererii au aratat ca decizia invocata de reclamante  nu le este opozabila, cumparand de la U. M.in anul 1977 casa si terenul.
     S-a mai invederat  ca ulterior din suprafata  de 1680 m.p,  pe care au avut-o in folosinta, 590 m.p.  au trecut in proprietatea statului  fara titlu valabil pentru a se construi baza sportiva Nicolae Titulescu , care insa nu s-a mai realizat pana in prezent.
     Paratii au mai precizat  ca sunt indreptatiti  ca in temeiul art. 36 din Legea 18/1991 sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate, Ordinul Prefectului  fiind emis  in aceste conditii.
     La data de 02.02.2007 Institutia Prefectului Judetului Dolj a depus intimpinare  intitulata "note de sedinta" prin care a invederat  ca achieseaza la pretentia  reclamantelor, privind constatarea  nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 164/06.05.2006.
     In motivare  s-a invederat  ca la data de 16.05.2005, s-a emis pe numele paratilor  Ordinul Prefectului  nr. 164/2006, privind imobilul situat in Craiova, str. 1 Decembrie, ordinul fiind emis in baza propunerii Primariei Municipiului Craiova, acesta nefacand nici o referire  la faptul ca aceasta institutie, era in litigiu pentru suprafata  de teren restituita.
     La data de 02.03.2007 reclamantele au formulat o precizare  la actiune prin care au solicitat introducerea in cauza  a Comisiei Locale  de aplicare a legii fondului funciar - Primaria municipiului Craiova,  si au mai invederat ca temeiul in drept  - art. III alin. 1 lit. c  din Legea 169/1997,  modificata prin Legea 247/2005.
     La solicitarea instantei Institutia Prefectului a inaintat la dosar actele care au stat la baza emiterii ordinului contestat cu adresele nr.780/2007 si nr.4349/15.03.2007.  
     In scop probator  au fost luate interogatorii  Comisiei Locale si Comisiei Judetene  la propunerea paratilor.
     Analizand  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei V.R. L.N. si exceptia lipsei de interes instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.9488/08.09.2004, pronuntata  de Judecatoria Craiova, in dosar nr.13001/2004, s-a admis actiunea de divort formulata de reclamanta  V. R.  L. N. , si reluarea de catre aceasta a numelui avut anterior casatoriei si anume acela de "M".
     In consecinta instanta constata ca in speta reclamanta a fact dovada ca este una si aceeasi persoana cu cea care a formulat actiunea privind restituirea terenului in litigiu, solutionata definitiv si irevocabil prin decizia nr. 1302/21.05.2004, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosar nr.3880/2003.
     
     Analizand exceptia lipsei de interes sub aspectul temeiului in drept invocat de reclamante prin precizarea la actiune, respectiv art.III alin.1 lit. c din Legea 169/1997, modificata prin legea 247/2005, instanta constata urmatoarele:
     Potrivit art.III alin. 2 din legea 169/1997, nulitatea poate fi invocata de orice alte persoane care justifica un interes care trebuie sa fie legitim, sa fie personal, si sa fie nascut si actual.
     In speta reclamantele justifica interes in promovarea actiunii in constatarea nulitatii Ordinului Prefectului, intrucat acestea au o hotarare judecatoreasca, irevocabila, care le atesta dreptul de proprietate, asupra terenului in litigiu, drept de proprietate pe care si l-au intabulat in cartea funciara. Totodata instanta constata ca reclamantele nu justifica un interes in promovarea actiunii in revendicare, intrucat acestea au posesia terenului, ori actiunea in revendicare este aceea actiune, care se introduce de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar.
    Din considerentele expuse instanta constata ca reclamantele justifica atat calitatea procesuala activa cat si interesul in promovarea prezentei actiuni si in consecinta urmeaza sa respinga exceptiile ca neintemeiate.
     Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
     Prin decizia civila  nr. 1302/21.05.2004, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosar nr.3880/2003 a fost anulata Dispozitia Primarului nr. 4318/03.03.2003 si s-a dispus retrocedarea  in natura a suprafetei  de 545  m.p.  teren situat in Craiova,  str. 1 Decembrie, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza.
     Aceasta decizie a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 5490/05.06.2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin  respingerea recursurilor  ca nefondate.
     Prin deciziile mai sus-mentionate s-a retinut ca numai pentru o parte din suprafata de teren de 1680 m.p,  fosta proprietate a lui Ulcaru Matei  a  fost emis titlul de  proprietate  in temeiul legii 18/1991 in conditiile art. 35 din acest act normativ,   catre  numitii Pomaga Constantin si Pomaga Draghita, astfel incat  diferenta  de teren preluata prin dispozitia fostelor organe ale administratiei locale  a fost restituit reclamantelor in conditiile Legii 10/2001.
      Din inscrisurile depuse la dosar  instanta mai retine  ca in urma acestui demers judiciar,  reclamantele si-au intabulat  dreptul de proprietate in cartea funciara nr. 15781/2004, aspect care reiese din incheierea nr. 15781/2004 a Biroului de carte funciara.
     La data de 06.05.2006 Institutia Prefectului, pe baza documentatiei inaintate  de Primaria Municipiului Craiova, a emis ordinul contestat in conformitate  cu dispozitiile  art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991, pentru suprafata de teren  de 590 m.p.  situata in Craiova, str. Brazda lui Novac, nr. 73 A ( actual 1 Decembrie 1918)  pe numele paratilor Stoican Dumitru si Stoican Felicia.
     Analizand legalitatea Ordinului nr. 164/2006, prin prisma dispozitiilor  art 36  alin. 5  si a documentatiei  premergatoare emiterii acestuia instanta retine  urmatoarele:
     Art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991 modificata si completata  prin  legea 247/2005 vizeaza  reconstituirea  dreptului de proprietate  asupra terenurilor  intravilane.
     Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in aceasta ipoteza este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: persoana sa faca dovada  ca ea sau autorul  sau au fost proprietari  ai terenului  ce a fost  preluat  prin Decretul nr. 712/1966, terenul  se afla  in intravilanul localitatii, terenul  este fara constructii,  terenul sa faca  parte din  domeniul public sau privat  al statului,  terenul nu este afectat de investitii  potrivit legii, terenul sa fie preluat  cu titlu legal  potrivit  legii.
     Analizand  actele premergatoare prin prisma acestor conditii instanta retine ca  prin decizia  nr. 1302/21.05.2004, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, irevocabila, s-a statuat cu putere de lucru judecat ca autorul reclamantelor Vicaru Matei a instrainat doar casa cu 3 camere  terenul intrand in proprietatea statului de la vanzator, motiv pentru care acesta a fost supus restituirii in natura in temeiul  art. 1 si 10 din legea 10/2001 si art. 1.2 din Normele Metodologice  de aplicare a acestui act normativ.
     Din cererea depusa de parati reiese ca acestia au vandut la data de 15.08.1983, numitilor P. C.  si D.  casa cu trei camere  si terenul aferent de 1000 m.p, care le-a fost atribuit in folosinta si pentru care acestora din urma, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in temeiul art.35 Legii 18/1991.
     Din considerentele expuse instanta retine ca paratii nu au calitatea de  dobanditor si nici de mostenitori ai acestei suprafete de teren, nefiind indeplinita  o prima conditie  pentru a fi beneficiarii  reconstituirii in temeiul acestui act normativ.
     Totodata  instanta mai retine  ca la data formularii cerere  de reconstituire terenul nu se mai afla in administrarea Consiliului Local, ci in proprietatea  reclamantelor,  fiindu-le recunoscut dreptul de proprietate prin  decizia civila mai sus enuntata, definitiv si irevocabil.
     De altfel, din analiza   documentatiei care a stat  la baza emiterii Ordinului Prefectului, instanta constata ca parata Comisia Locala de fond funciar - Primaria municipiului Craiova, nu a efectuat  o verificare temeinica  a regimului juridic  al terenului, multumindu-se  cu intocmirea  unui simplu referat  in care este mentionat  ca terenul se afla in administrarea Consiliului Local, in  situatia in care Consiliul Local a facut parte din litigiul privind restituirea terenului  solutionat  irevocabil  prin decizia nr.1302/21.05.2004, pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
     Potrivit art. III alin. 1 lit. c din Lg.169/1997, modificata prin legea 247/2005  sunt lovite de nulitate  absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenuri revendicate de fosti proprietari, cu exceptia celor atribuite de fostii proprietari in temeiul art.24 din legea 18/1991-republicata.
     Pentru  a opera acest caz de nulitate este necesara  intrunirea cumulata  a mai multor conditii: la data reconstituirii  sau constituirii dreptului de proprietate  terenul sa fie revendicat de fostii proprietari, sa existe un act   de constituire  sau reconstituire  in favoarea  unor persoane  neindreptatite, actele de reconstituire  sa priveasca  terenuri  din intravilan.
     In speta, instanta  retine ca Ordinul Prefectului  contestat a fost emis pe un teren revendicat de mostenitoarele fostului proprietar - respectiv reclamantele, totodata paratii care au beneficiat de constituirea dreptului de proprietate  sunt persoane neindreptatite la constituire,  asa cum am statuat  prin considerentele expuse, iar terenul este situat in intravilanul localitatii.
     Pentru considerentele  expuse  instanta constata  ca in speta  este incident acest caz  de nulitate  si in consecinta  urmeaza sa admita  actiunea  si sa dispuna nulitatea Ordinului prefectului  nr. 164/16.05.2006, eliberat pentru suprafata de 590 m.p.  situata in Craiova,  str. Brazda lui Novac, nr. 73A, pe numele paratilor Stoican Dumitru si Stoican Felicia.
1