InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Costesti

cerere de valoare redusa

(Sentinta civila nr. 1326 din data de 20.12.2013 pronuntata de Judecatoria Costesti)

Domeniu | Dosare Judecatoria Costesti | Jurisprudenta Judecatoria Costesti

JUDECATORIA COSTESTI
Dosar nr. 2531/214/2013
SENTINTA CIVILA NR. 1326
PRESEDINTE Margareta Boros
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T.R. F. si pe parata B.A., avand ca obiect - cerere de valoare redusa.

INSTANTA
Constata ca la data de 8.08.2013, reclamantul, T.R. F .a solicitat sa fie obligata parata, B.A., sa-i lase in deplina proprietate si posesie un tanc de racire a laptelui, cu o capacitate de 500 l sau sa-i plateasca suma de 1550 lei, contravaloarea acestuia.
In cererea sa, reclamantul a mentionat ca a incheiat cu vanzatoarea M E L, un contract de vanzare, avand ca obiect mai multe bunuri mobile, respectiv analizor Ekomilk si tancuri de racire a laptelui, enumerate in anexa la contract.
Reclamantul precizeaza ca bunul revendicat se afla in posesia paratei, deoarece a constituit si obiectul unui proces-verbal de predare-primire incheiat intre aceasta si SC LACTO CENTRUM GROUP SRL.
Reclamantul a specificat faptul ca parata a fost notificata de catre MEL, la data de 31.05.2012, dar nu a dat curs solicitarii, nepermitand preluarea bunului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 555, art. 563 din Noul Cod Civil, art. 480 si art. 1909 alin. 2 din Codul civil anterior.
Reclamantul a solicitat aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusa, reglementata in titlul X, art. 1025-1032 din Noul Cod de procedura civila, utilizand un formular tipizat la redactarea actiunii.
Parata nu a comunicat instantei formularul de raspuns completat si nici nu a atasat la dosar inscrisuri in contraproba.
Solutionarea cererii s-a realizat in camera de consiliu si fara citarea partilor, potrivit art. 1029 alin. 1 C.pr.civ.
       Deliberand asupra actiunii reclamantului in raport de inscrisurile anexate la dosar, instanta o va respinge pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin contractul de vanzare-cumparare, incheiat la data de 30.10.2012, M.E.L. a vandut reclamantului, T.R.F. aparate analizor de lapte Ekomilksi tancuri pentru racirea laptelui, pretul produselor achitat integral fiind de 89575 lei.
In contract se specifica faptul ca vanzatorul nu se afla in posesia tuturor bunurilor vandute, acesta cedand cumparatorului drepturile si obligatiile sale legate de recuperarea lor.
Potrivit aceluiasi contract, obligatia si riscul privind recuperarea bunurilor prin mijloace proprii au fost stabilite in sarcina cumparatorului ( pct. 3.1) - fila 7.
Bunurile vandute sunt enumerate in anexa contractului de vanzare-cumparare - filele 8-9.
Prin procesul-verbal din 14.02.2008, SC MONTANSTAR Trading  SRL a  predat mai multe bunuri ( considerate ca fiind proprietatea sa, printre care se numara si un tanc de racirea laptelui, avand o capacitate de 500 l) paratei, B.A., in custodie ( fila 10).
Intr-un alt proces verbal incheiat la data de 5.06.2012, s-a consemnat refuzul detinatorului tancului de racirea laptelui, de a-l preda ( fila 11).
Din cuprinsul inscrisurilor, mai sus prezentate, nu rezulta ca acel tanc de racire a laptelui ( mentionat in anexa) a reprezentat proprietatea vanzatoarei, mai ales ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, aceasta nici nu se afla in posesia bunului respectiv.
Astfel, nedemonstrandu-se existenta dreptului de proprietate al vanzatoarei asupra bunului, nu se poate retine ca ar fi operat o transmitere a aceluiasi drept in patrimoniul cumparatorului, pentru a fi incidente disp. art. 563 C.civl.
Instanta evidentiaza si faptul ca, in speta de fata, nu s-a dovedit nici identitatea dintre tancul de racire a laptelui ( in lipsa unor elemente descriptive, de individualizare, de separare din cadrul acelorasi produse de serie) revendicat de reclamant si cel specificat in procesul-verbal de custodie, incheiat intre parata si o terta persoana juridica.
In consecinta, nefiind probata nelegitimitatea posesiei exercitata de parata asupra bunului revendicat, instanta va respinge cerere reclamantului. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea formulata de reclamantul, T.R.F., in contradictoriu cu parata, B.A.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Costesti.
Pronuntata in sedinta publica, 20.12.2013.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete

Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016