"pretentii"
(Sentinta civila nr. 1176 din data de 25.11.2013 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 1349/214/2013
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1176
PRESEDINTE Sonia Ionela Tintu Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C A si pe paratul IANCU VALERICA, avand ca obiect "pretentii".
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 18.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da partilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 25.11.2013, cand a pronuntat urmatoarea solutie: INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.05.2013, sub numar unic 1349/214/2013, reclamanta C A a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul I V, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa-l oblige pe acesta la plata sumelor de 3200 lei cu titlu de despagubiri si de inca 20.000 euro, in echivalent moneda nationala, respectiv 84000 lei pentru repararea prejudiciului material pe care i l-a provocat, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat faptul ca in perioada 2004-2008, paratul a exercitat functia de primar al comunei Birla si s-a folosit de pozitia pe care o avea in administratia locala pentru a-i provoca noi prejudicii.
Astfel, in anul 2005, a primit aprobarea ISJ Arges pentru acordarea distinctiei Gheorghe Lazar clasa I, fiind inscrisa pe lista cu 42 de cadre didactice din judetul Arges propuse in vederea acordarii distinctiei.
De aceasta puteau beneficia numai 6% dintre cadrele didactice de gradul I din judet si, pe langa satisfactia morala a recunoasterii meritelor deosebite, acordarea distinctiei aducea si o recompensa pecuniara in valoare de 20 % din suma salariilor primite in ultimele 12 luni anterioare semnarii ordinului de acordare.
Prin adresa nr. 2264/28.03.2005, ISJ Arges a solicitat unitatii scolare confirmarea existentei disponibilitatilor banesti aferente distinctiei, iar directorul Scolii Urluieni l-a informat pe parat cu privire la aceasta solicitare.
In loc sa formuleze propuneri de cuprindere in bugetul local a sumelor necesare platii acestor drepturi, ori sa solicite Consiliului Local al comunei Birla adoptarea unei hotarari in aceasta privinta, cum il obliga legea, urmand ca organul deliberativ sa dispuna, cu rea-credinta, paratul s-a substituit atributiilor Consiliului Local Birla. Impreuna cu directorul Scolii Urluieni a semnat adresa nr.127/2005, informand ISJ Arges despre inexistenta fondurilor necesare platii premiului aferent distinctiei ce-i fusese acordata.
A precizat reclamanta faptul ca dintre toate comunele judetului Arges din care proveneau cadrele didactice propuse in vederea acordarii distinctiei respective, comune Birla a fost singura care a refuzat acordarea acestei distinctii, ceea ce o determina sa aprecieze ca, in conditiile asumarii de catre parat a unei atributii pe care nu o avea, este deplin graitor.
In continuare, reclamanta a mentionat faptul ca prin ordonanta nr. 664/P/2007/23.04.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a concluzionat ca fapta paratului I V este de natura infractiunii de abuz in serviciu, reglementata de art. 246 C. penal, dar ii lipseste gradul de pericol social concret specific, astfel incat a dispus scoaterea acestuia de sub urmarirea penala, aplicandu-i sanctiunea administrativa a amenzii, solutie mentinuta de Judecatoria Costesti, prin sentinta penala nr. 291/2012/12.10.2012, pronuntata in dosarul nr. 1483/214/2012 si care produce consecinte retinerii caracterului ilicit al faptei savarsite de parat.
Fapta paratului a condus, ca un prim efect, la imposibilitatea incasarii premiului ce i se cuvenea in cuantum de 20% din salariile ultimelor 12 luni, anterioare momentului acordarii distinctiei, avand valoarea de circa 3200 lei.
De asemenea, fapta paratului i-a provocat intense prejudicii morale, caci nu s-a putut bucura de meritele muncii sale din intreaga cariera didactica prin atribuirea celei mai inalte distinctii ce se poate acorda cadrelor didactice - Ordinul Gheorghe Lazar clasa I.
Ulterior perioadei in care demersurile nelegale ale paratului au reusit, suferintele induse i-au provocat imbolnavirea, astfel incat a fost supusa unei interventii chirurgicale pentru splectomie, iar in prezent este diagnosticata sub tratament pentru diabet insulino-dependent, viata fiindu-i total schimbata intr-un sens nedorit.
A precizat reclamanta faptul ca acordarea la timpul potrivit a distinctiei mentionate ar fi facut ca recunoasterea si prestigiul sau in colectivele didactice in care a activat, in cadrul corpului didactic , precum si in comunitatea in care traieste sa fie cu totul altele.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1357 si urm. NCC si art. 453 NCPC.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 150,00 lei, achitata potrivit chitantei de la fila 18, determinata prin raportare la valoarea prejudiciului material invocat, pentru prejudiciul moral, actiunea fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Reclamanta a propus probele cu inscrisuri, interogatoriu, martorii Poescu Dorin, Badita Stancu si Voica Adrian, ale caror adrese au fost precizate, precum si eventual expertiza medico-legala.
Prin intampinarea depusa la data de 10.07.2013 ( filele 30-32 )paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat paratul faptul ca potrivit hotararii judecatoresti nr. 233/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1124/109/2008, reclamanta a obtinut acordarea sumei de 3200 lei, reprezentand valoarea distinctiei Gheorghe Lazar . faptul ca aceasta nu a intrat in posesia sumei respective de bani se datoreaza aparitiei actelor normative prin care s-au suspendat platile drepturilor salariale si celor asimilabile acestora in domeniul educatiei.
Solicitarea aceleiasi sume de bani de catre reclamanta ar presupune obtinerea pentru a doua oara a aceleiasi valori, cu acelasi titlu, fapt ce contravine principiului non bis in idem.
Sub aspectul prejudiciului moral, paratul a sustinut faptul ca scoala era subiectul de drept care trebuia sa demareze procedura pentru asigurarea fondurilor necesare acordarii premiului Gheorghe Lazar si nu institutia primarului.
Sanctionarea sa cu aplicarea unei amenzi administrative nu conduce automat a concluzia potrivit careia a produs un prejudiciu reclamantei, existand distinctie intre vinovatia penala si vinovatia civila.
A mai sustinut paratul ca imbolnavirea reclamantei de astazi nu este urmarea imediata a asa zisei fapte ce i se poate imputa.
Nici lipsirea acesteia de stima si onoarea conferite de acordarea distinctiei Gheorghe Lazar clasa I nu-i poate incumba, intrucat reclamanta a fost cea care nu si-a actualizat dosarul personal in urma modificarilor legislative.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 NCPC.
Paratul a propus probele cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei si martorii Cinipita Marin si Ene Gheorghe.
Reclamanta a depus la data de 01.08.2013 ( fila 71 )raspuns la intampinare, solicitand inlaturarea apararilor invocate de parat ca netemeinic sustinute.
In privinta prejudiciului material invocat, reclamanta a sustinut faptul ca in pofida hotararii judecatoresti mentionata in intampinare, dreptul sau constand in suma de bani aferenta acestui prejudiciu nu este satisfacut si nici nu exista vreo perspectiva de realizare a acestuia. Cauza determinata pentru aceasta stare de fapt este reprezentata tocmai de atitudinea paratului.
Referitor la apararile paratului, in privinta daunelor morale solicitate , reclamanta a sustinut ca cele mai multe sunt nerelevante, dar sustinerile sale semnifica recunoasterea realitatii afirmatiilor reclamantei in privinta starii tensionate a raporturilor partilor.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti, probele cu inscrisuri, interogatoriu si martorii nominalizati de acestea in cererea de chemare in judecata, respectiv in intampinare.
Cat priveste proba cu expertiza medico-legala propusa de reclamanta, instanta a luat act ca reclamanta nu a mai insistat in incuviintarea acestei probe.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele Reclamanta a obtinut in anul 2005 distinctia Gheorghe Lazar clasa I, acordata cadrelor didactice care indeplineau anumite conditii expres reglementate prin legislatia specifica, distinctia care implica si o componenta patrimoniala a carei valoare era de asemenea determinata prin dispozitii legale.
La data acordarii acestei distinctii, reclamanta era cadru didactic la Scoala Urluieni, care era subordonata Scolii Birla.
Paratul ocupa la vremea respectiva functia de primar al comunei Birla, calitate in care a semnat impreuna cu martorul C M, directorul scolii coordonatoare Birla de la acea vreme adresa nr. 127/10.05.2005.
Potrivit acestui inscris, depus in copie la fila 98, ISJ Arges era informat despre lipsa fondurilor necesare platii drepturilor banesti aferente distinctiei Gheorghe Lazar clasa I.
Situatia de fapt mai sus redata este relevata de raspunsurile partilor la interogatoriu, de declaratiile martorilor audiati in cauza si de inscrisurile depuse in copii la filele 105-109.
Prin ordonanta adoptata la data de 23.04.2012 in dosarul penal nr. 664/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I V, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 C.pen., intrucat fapta acestuia nu prezinta gradul de pericol social ridicat al unei infractiuni si aplicarea unei amenzi administrative in suma de 1000 lei.
Potrivit considerentele acestei ordonante, s-a retinut in sarcina paratului faptul ca acesta, in calitatea de ordonator de credite pe care o avea, putea sa prevada in proiectul bugetului pe care il supunea aprobarii Consiliului Local fondurile necesare distinctiei sau sa intocmeasca o adresa catre autoritatea legislativa locala, in sensul rectificarii bugetului local prin prevederea banilor cu destinatia respectiva.
S-a retinut ca paratul in calitate de primar al localitatii acea obligatia de a face demersuri privind constituirea fondurilor de bani pentru acordarea distinctiei Gheorghe Lazar.
Instanta constata faptul ca in pofida celor retinute prin aceasta ordonanta, ce a fost mentinuta prin sentinta penala nr. 291/2012/12.10.2012, pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 1483/214/2012, reclamanta a formulat la data de 24.03.2008 o actiune solutionata prin sentinta civila nr. 233/CA/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1124/109/2008 ( filele 33-36).
Potrivit dispozitivului acestei sentinte, paratii Scoala Urluieni, Scoala cu clasele I-VIII Birla, comuna Birla prin primar si Consiliul Local Birla au fost obligati sa plateasca reclamantei premiul reglementat de art. 6 din Ordinul nr. 3032/2005 al Ministerului Cercetarii si Inovarii.
Potrivit raspunsului reclamantei la interogatoriu, aceasta a incasat si un procent de 33%-34% din valoarea sumei de bani cuvenite in temeiul acestei hotarari judecatoresti.
In opinia instantei, demersul judiciar initiat de catre reclamanta si finalizat prin pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile mai sus individualizate face sa nu mai fie deschisa si calea unei actiuni in raspundere civila delictuala.
Actiunea demarata de catre reclamanta se intemeiaza pe calitatea sa de cadru didactic, in considerentele sentintei retinandu-se si pensionarea sa in cursul anului 2007, iar paratii obligati la plata sumei de bani ce i se cuvenea in aceasta calitate ca urmare a obtinerii distinctiei Gheorghe Lazar clasa I sunt stabiliti in considerarea raporturilor de munca pe care reclamanta le-a stabilit cu unii dintre acesti parati, respectiv a raporturilor de asigurare a fondurilor necesare platii premiului obtinut de reclamanta in calitate de cadru didactic.
Reclamanta avea posibilitatea initierii actiunii deduse judecatii in prezenta cauza anterior declansarii litigiului solutionat de catre Tribunalul Arges, alegerea apartinandu-i in mod exclusiv.,chiar daca pentru dovada faptei ilicite imputate paratului ,reclamanta nu mai putea invoca ordonanta adoptata la data de 23.04.2012 in dosarul penal nr. 664/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti,aceasta adoptata ulterior datei de promovare a cererii ce a facut obiectul dosarului nr. 1124/109/2008.
Avand in vedere caracterul subsidiar al raspunderii civile delictuale fata de orice alta forma de raspundere si constatand ca reclamanta a recurs deja la o asemenea raspundere speciala,obtinand sentinta civila nr. 233/CA/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1124/109/2008,chiar daca prejudiciul material pretind nu a fost inca integral reparat,instanta apreciaza ca cererea reclamantei de obligare a paratului la plata prejudiciului material pe temeiul raspunderii civile delictuale a acesteia nu poate fi admisa.
Reclamanta detine deja un titlu executoriu pentru despagubirile reprezentate de acest prejudiciu,iar paratul nu este responsabil de faptul ca acest titlu executoriu nu i-a permis reclamantei recuperarea intregii sume pentru care s-a emis acesta.
Referitor la despagubirile constand in contravaloarea prejudiciului moral suferit, instanta are in vedere faptul ca angajarea raspunderii civile delictuale presupune intrunirea cumulativa a mai multor conditii : fapta ilicita, prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia..
Daca in privinta primelor doua elemente enumerate mai sus, probatoriul administrat reprezentat de ordonanta parchetului si depozitiile martorilor : EG, C M, B Su, P D si V A se poate retine probarea acestora, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratului si acest prejudiciu moral nu este dovedit in mod indubitabil.
Prin intermediul inscrisurilor medicale depuse la dosar, reclamanta a probat existenta afectiunilor medicale invocate.
Totodata a sustinut ca este de notorietate faptul ca unele dintre acestea au drept cauza o suferinta fizica.
In ciuda acestei afirmatii, de altfel necontestata de catre parat, reclamanta nu a demonstrat faptul ca in antecedenta cauzala a afectiunilor invocate, unicul factor declansator este cel psihic, fiind excluse cauze de alta natura care ar putea determina producerea unor astfel de boli.
In lipsa unei asemenea dovezi, instanta nu poate retine,fara nicio urma de indoiala , existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului si prejudiciul moral invocat de catre reclamanta.
Avand in vedere aceste aspecte, constatand ca reclamanta nu a facut dovada intrunirii cumulative a elementelor raspunderii civile delictuale in sarcina paratului,instanta va respinge si aceasta solicitare ca fiind neintemeiata.
Va lua act ca paratul isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Ia act ca paratul a precizat ca nu solicita cheltuieli de judecata, rezervandu-si dreptul de a le solicita pe cale separata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25 noiembrie 2013.
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1176
PRESEDINTE Sonia Ionela Tintu Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C A si pe paratul IANCU VALERICA, avand ca obiect "pretentii".
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 18.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da partilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 25.11.2013, cand a pronuntat urmatoarea solutie: INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.05.2013, sub numar unic 1349/214/2013, reclamanta C A a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul I V, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa-l oblige pe acesta la plata sumelor de 3200 lei cu titlu de despagubiri si de inca 20.000 euro, in echivalent moneda nationala, respectiv 84000 lei pentru repararea prejudiciului material pe care i l-a provocat, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat faptul ca in perioada 2004-2008, paratul a exercitat functia de primar al comunei Birla si s-a folosit de pozitia pe care o avea in administratia locala pentru a-i provoca noi prejudicii.
Astfel, in anul 2005, a primit aprobarea ISJ Arges pentru acordarea distinctiei Gheorghe Lazar clasa I, fiind inscrisa pe lista cu 42 de cadre didactice din judetul Arges propuse in vederea acordarii distinctiei.
De aceasta puteau beneficia numai 6% dintre cadrele didactice de gradul I din judet si, pe langa satisfactia morala a recunoasterii meritelor deosebite, acordarea distinctiei aducea si o recompensa pecuniara in valoare de 20 % din suma salariilor primite in ultimele 12 luni anterioare semnarii ordinului de acordare.
Prin adresa nr. 2264/28.03.2005, ISJ Arges a solicitat unitatii scolare confirmarea existentei disponibilitatilor banesti aferente distinctiei, iar directorul Scolii Urluieni l-a informat pe parat cu privire la aceasta solicitare.
In loc sa formuleze propuneri de cuprindere in bugetul local a sumelor necesare platii acestor drepturi, ori sa solicite Consiliului Local al comunei Birla adoptarea unei hotarari in aceasta privinta, cum il obliga legea, urmand ca organul deliberativ sa dispuna, cu rea-credinta, paratul s-a substituit atributiilor Consiliului Local Birla. Impreuna cu directorul Scolii Urluieni a semnat adresa nr.127/2005, informand ISJ Arges despre inexistenta fondurilor necesare platii premiului aferent distinctiei ce-i fusese acordata.
A precizat reclamanta faptul ca dintre toate comunele judetului Arges din care proveneau cadrele didactice propuse in vederea acordarii distinctiei respective, comune Birla a fost singura care a refuzat acordarea acestei distinctii, ceea ce o determina sa aprecieze ca, in conditiile asumarii de catre parat a unei atributii pe care nu o avea, este deplin graitor.
In continuare, reclamanta a mentionat faptul ca prin ordonanta nr. 664/P/2007/23.04.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a concluzionat ca fapta paratului I V este de natura infractiunii de abuz in serviciu, reglementata de art. 246 C. penal, dar ii lipseste gradul de pericol social concret specific, astfel incat a dispus scoaterea acestuia de sub urmarirea penala, aplicandu-i sanctiunea administrativa a amenzii, solutie mentinuta de Judecatoria Costesti, prin sentinta penala nr. 291/2012/12.10.2012, pronuntata in dosarul nr. 1483/214/2012 si care produce consecinte retinerii caracterului ilicit al faptei savarsite de parat.
Fapta paratului a condus, ca un prim efect, la imposibilitatea incasarii premiului ce i se cuvenea in cuantum de 20% din salariile ultimelor 12 luni, anterioare momentului acordarii distinctiei, avand valoarea de circa 3200 lei.
De asemenea, fapta paratului i-a provocat intense prejudicii morale, caci nu s-a putut bucura de meritele muncii sale din intreaga cariera didactica prin atribuirea celei mai inalte distinctii ce se poate acorda cadrelor didactice - Ordinul Gheorghe Lazar clasa I.
Ulterior perioadei in care demersurile nelegale ale paratului au reusit, suferintele induse i-au provocat imbolnavirea, astfel incat a fost supusa unei interventii chirurgicale pentru splectomie, iar in prezent este diagnosticata sub tratament pentru diabet insulino-dependent, viata fiindu-i total schimbata intr-un sens nedorit.
A precizat reclamanta faptul ca acordarea la timpul potrivit a distinctiei mentionate ar fi facut ca recunoasterea si prestigiul sau in colectivele didactice in care a activat, in cadrul corpului didactic , precum si in comunitatea in care traieste sa fie cu totul altele.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1357 si urm. NCC si art. 453 NCPC.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 150,00 lei, achitata potrivit chitantei de la fila 18, determinata prin raportare la valoarea prejudiciului material invocat, pentru prejudiciul moral, actiunea fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Reclamanta a propus probele cu inscrisuri, interogatoriu, martorii Poescu Dorin, Badita Stancu si Voica Adrian, ale caror adrese au fost precizate, precum si eventual expertiza medico-legala.
Prin intampinarea depusa la data de 10.07.2013 ( filele 30-32 )paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat paratul faptul ca potrivit hotararii judecatoresti nr. 233/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1124/109/2008, reclamanta a obtinut acordarea sumei de 3200 lei, reprezentand valoarea distinctiei Gheorghe Lazar . faptul ca aceasta nu a intrat in posesia sumei respective de bani se datoreaza aparitiei actelor normative prin care s-au suspendat platile drepturilor salariale si celor asimilabile acestora in domeniul educatiei.
Solicitarea aceleiasi sume de bani de catre reclamanta ar presupune obtinerea pentru a doua oara a aceleiasi valori, cu acelasi titlu, fapt ce contravine principiului non bis in idem.
Sub aspectul prejudiciului moral, paratul a sustinut faptul ca scoala era subiectul de drept care trebuia sa demareze procedura pentru asigurarea fondurilor necesare acordarii premiului Gheorghe Lazar si nu institutia primarului.
Sanctionarea sa cu aplicarea unei amenzi administrative nu conduce automat a concluzia potrivit careia a produs un prejudiciu reclamantei, existand distinctie intre vinovatia penala si vinovatia civila.
A mai sustinut paratul ca imbolnavirea reclamantei de astazi nu este urmarea imediata a asa zisei fapte ce i se poate imputa.
Nici lipsirea acesteia de stima si onoarea conferite de acordarea distinctiei Gheorghe Lazar clasa I nu-i poate incumba, intrucat reclamanta a fost cea care nu si-a actualizat dosarul personal in urma modificarilor legislative.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 NCPC.
Paratul a propus probele cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei si martorii Cinipita Marin si Ene Gheorghe.
Reclamanta a depus la data de 01.08.2013 ( fila 71 )raspuns la intampinare, solicitand inlaturarea apararilor invocate de parat ca netemeinic sustinute.
In privinta prejudiciului material invocat, reclamanta a sustinut faptul ca in pofida hotararii judecatoresti mentionata in intampinare, dreptul sau constand in suma de bani aferenta acestui prejudiciu nu este satisfacut si nici nu exista vreo perspectiva de realizare a acestuia. Cauza determinata pentru aceasta stare de fapt este reprezentata tocmai de atitudinea paratului.
Referitor la apararile paratului, in privinta daunelor morale solicitate , reclamanta a sustinut ca cele mai multe sunt nerelevante, dar sustinerile sale semnifica recunoasterea realitatii afirmatiilor reclamantei in privinta starii tensionate a raporturilor partilor.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti, probele cu inscrisuri, interogatoriu si martorii nominalizati de acestea in cererea de chemare in judecata, respectiv in intampinare.
Cat priveste proba cu expertiza medico-legala propusa de reclamanta, instanta a luat act ca reclamanta nu a mai insistat in incuviintarea acestei probe.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele Reclamanta a obtinut in anul 2005 distinctia Gheorghe Lazar clasa I, acordata cadrelor didactice care indeplineau anumite conditii expres reglementate prin legislatia specifica, distinctia care implica si o componenta patrimoniala a carei valoare era de asemenea determinata prin dispozitii legale.
La data acordarii acestei distinctii, reclamanta era cadru didactic la Scoala Urluieni, care era subordonata Scolii Birla.
Paratul ocupa la vremea respectiva functia de primar al comunei Birla, calitate in care a semnat impreuna cu martorul C M, directorul scolii coordonatoare Birla de la acea vreme adresa nr. 127/10.05.2005.
Potrivit acestui inscris, depus in copie la fila 98, ISJ Arges era informat despre lipsa fondurilor necesare platii drepturilor banesti aferente distinctiei Gheorghe Lazar clasa I.
Situatia de fapt mai sus redata este relevata de raspunsurile partilor la interogatoriu, de declaratiile martorilor audiati in cauza si de inscrisurile depuse in copii la filele 105-109.
Prin ordonanta adoptata la data de 23.04.2012 in dosarul penal nr. 664/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I V, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 C.pen., intrucat fapta acestuia nu prezinta gradul de pericol social ridicat al unei infractiuni si aplicarea unei amenzi administrative in suma de 1000 lei.
Potrivit considerentele acestei ordonante, s-a retinut in sarcina paratului faptul ca acesta, in calitatea de ordonator de credite pe care o avea, putea sa prevada in proiectul bugetului pe care il supunea aprobarii Consiliului Local fondurile necesare distinctiei sau sa intocmeasca o adresa catre autoritatea legislativa locala, in sensul rectificarii bugetului local prin prevederea banilor cu destinatia respectiva.
S-a retinut ca paratul in calitate de primar al localitatii acea obligatia de a face demersuri privind constituirea fondurilor de bani pentru acordarea distinctiei Gheorghe Lazar.
Instanta constata faptul ca in pofida celor retinute prin aceasta ordonanta, ce a fost mentinuta prin sentinta penala nr. 291/2012/12.10.2012, pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 1483/214/2012, reclamanta a formulat la data de 24.03.2008 o actiune solutionata prin sentinta civila nr. 233/CA/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1124/109/2008 ( filele 33-36).
Potrivit dispozitivului acestei sentinte, paratii Scoala Urluieni, Scoala cu clasele I-VIII Birla, comuna Birla prin primar si Consiliul Local Birla au fost obligati sa plateasca reclamantei premiul reglementat de art. 6 din Ordinul nr. 3032/2005 al Ministerului Cercetarii si Inovarii.
Potrivit raspunsului reclamantei la interogatoriu, aceasta a incasat si un procent de 33%-34% din valoarea sumei de bani cuvenite in temeiul acestei hotarari judecatoresti.
In opinia instantei, demersul judiciar initiat de catre reclamanta si finalizat prin pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile mai sus individualizate face sa nu mai fie deschisa si calea unei actiuni in raspundere civila delictuala.
Actiunea demarata de catre reclamanta se intemeiaza pe calitatea sa de cadru didactic, in considerentele sentintei retinandu-se si pensionarea sa in cursul anului 2007, iar paratii obligati la plata sumei de bani ce i se cuvenea in aceasta calitate ca urmare a obtinerii distinctiei Gheorghe Lazar clasa I sunt stabiliti in considerarea raporturilor de munca pe care reclamanta le-a stabilit cu unii dintre acesti parati, respectiv a raporturilor de asigurare a fondurilor necesare platii premiului obtinut de reclamanta in calitate de cadru didactic.
Reclamanta avea posibilitatea initierii actiunii deduse judecatii in prezenta cauza anterior declansarii litigiului solutionat de catre Tribunalul Arges, alegerea apartinandu-i in mod exclusiv.,chiar daca pentru dovada faptei ilicite imputate paratului ,reclamanta nu mai putea invoca ordonanta adoptata la data de 23.04.2012 in dosarul penal nr. 664/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti,aceasta adoptata ulterior datei de promovare a cererii ce a facut obiectul dosarului nr. 1124/109/2008.
Avand in vedere caracterul subsidiar al raspunderii civile delictuale fata de orice alta forma de raspundere si constatand ca reclamanta a recurs deja la o asemenea raspundere speciala,obtinand sentinta civila nr. 233/CA/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 1124/109/2008,chiar daca prejudiciul material pretind nu a fost inca integral reparat,instanta apreciaza ca cererea reclamantei de obligare a paratului la plata prejudiciului material pe temeiul raspunderii civile delictuale a acesteia nu poate fi admisa.
Reclamanta detine deja un titlu executoriu pentru despagubirile reprezentate de acest prejudiciu,iar paratul nu este responsabil de faptul ca acest titlu executoriu nu i-a permis reclamantei recuperarea intregii sume pentru care s-a emis acesta.
Referitor la despagubirile constand in contravaloarea prejudiciului moral suferit, instanta are in vedere faptul ca angajarea raspunderii civile delictuale presupune intrunirea cumulativa a mai multor conditii : fapta ilicita, prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia..
Daca in privinta primelor doua elemente enumerate mai sus, probatoriul administrat reprezentat de ordonanta parchetului si depozitiile martorilor : EG, C M, B Su, P D si V A se poate retine probarea acestora, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratului si acest prejudiciu moral nu este dovedit in mod indubitabil.
Prin intermediul inscrisurilor medicale depuse la dosar, reclamanta a probat existenta afectiunilor medicale invocate.
Totodata a sustinut ca este de notorietate faptul ca unele dintre acestea au drept cauza o suferinta fizica.
In ciuda acestei afirmatii, de altfel necontestata de catre parat, reclamanta nu a demonstrat faptul ca in antecedenta cauzala a afectiunilor invocate, unicul factor declansator este cel psihic, fiind excluse cauze de alta natura care ar putea determina producerea unor astfel de boli.
In lipsa unei asemenea dovezi, instanta nu poate retine,fara nicio urma de indoiala , existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului si prejudiciul moral invocat de catre reclamanta.
Avand in vedere aceste aspecte, constatand ca reclamanta nu a facut dovada intrunirii cumulative a elementelor raspunderii civile delictuale in sarcina paratului,instanta va respinge si aceasta solicitare ca fiind neintemeiata.
Va lua act ca paratul isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Ia act ca paratul a precizat ca nu solicita cheltuieli de judecata, rezervandu-si dreptul de a le solicita pe cale separata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25 noiembrie 2013.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016