pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA COSTESTI
Dosar nr. 1102/214/2012
Sentinta civila nr. 1108
Judecator: Alina Achim

Pe rol, solutionarea cererii  de chemare in judecata formulata de  reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PITESTI in contradictoriu cu paratul R B si chemata in garantie SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE EUROINS SA, avand ca obiect - pretentii.

INSTANTA

  Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la data de 10.05.2012, sub nr. 1102/214/2012, reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PITESTI a solicitat, in contradictoriu cu paratul, R B ca, prin hotararea ce se va pronunta, paratul sa fie obligat la plata cheltuielilor de spitalizare a numite R M, in cuantum de 3187,9 lei si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, R M a necesitat ingrijiri medicale ca urmare a traumelor produse prin fapta paratei, aceea de vatamare corporala, prevazuta de art. 184 Cod penal. Chiar daca prin rezolutia Parchetului s-a dispus neinceperea urmaririi penale, cheltuielile de spitalizare trebuie recuperate conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006.
In drept, s-au invocat disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998 si urm Cod civil.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru in temeiul art. 15, lit. o) si art. 17 din Legea nr. 146 din 1997 privind taxele judiciare de timbru.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat atasarea dosarului penal nr. 1499/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti si a depus la dosarul cauzei: rezolutia din data de 29.06.2009 emisa in dosarul nr. 1499/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, adresele nr. 1879/27.02.2009, nr. 4353/22.06.2009 (filele 3-6).
La data de 12.11.2012 paratul Radu Badita a formulat intampinare prin care a invocat prescriptia dreptului material la actiune al reclamantului, apreciind ca de la data 20.12.2008 si 02.03.2009 cand s-au efectuat cheltuielile medicale pentru vindecarea traumatismelor suferite de B M a caror contravaloare este solicitata prin actiune si pana la data  introducerii actiunii, respectiv 10.05.2012 au trecut mai mult de 3 ani, fiind implinit termenul de prescriptie extinctiva.
In subsidiar paratul a solicita respingerea actiunii ca nefondata, intrucat reclamantul nu a dovedit existenta legaturii de cauzalitate intre pretinsa fapta ilicita pe care ar fi comis-o si prejudiciul invocat in cerere, intrucat prin cerere se arata ca sotia sa a fost internata 20.12.2008 si 08.02.2009, iar accidentul a fost produs in data de 12.12.2008. Prin urmare se arata in intampinare se impune ca reclamantul sa dovedeasca ca aceste internari ar fi fost determinate de o eventuala accidentare a sotiei sale, Radu Mariana in accidentul rutier din data de 12.12.2008.     
In drept intampinarea nu a fost intemeiata.
Paratul a anexat intampinarii rezolutia de neincepere a urmaririi penale, citatiei emisa in prezenta cauza, scrisoare medicala, bilet de iesire din spital din data de 10.03.2009,  adresa emisa de oficiul juridic al Spitalului Judetean de Urgenta Pitesti, bilet de iesire din spital din data de 07.01.2009, sase certificate de concediu medical beneficiar RMa (filele 28-39).    
La data de 10.12.2012 reclamantul a depus note scrise prin care a solicitat respingere prescriptiei dreptului la actiune de a solicita cheltuielile de spitalizare.
La data de 04.06.2012, paratul a depus la dosar o cerere de introducere in cauza a asiguratorului Societatea de Asigurare Reasigurare EUROINS S.A, pentru ca acesta sa achite daunele solicitate de reclamant si a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active  a reclamantului, lipsa calitatii procesuale pasive a paratului R B si netimbrarii cererii de chemare in judecata.
A fost atasata precizarii polita asigurarea de raspundere civila auto RCA seria RO/16/H16/DV, nr.0000281858.
Chemata in garantie, SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE EUROINS S.A. nu a formulat intampinare.
In temeiul art. 167 C.pr. civ. de la 1865, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, proba cu expertiza medico-legal prin care sa se stabileasca daca leziunile pentru a caror vindecare persoana vatamata R M a fost internata in decembrie 2008 si 08.02.2009-02.03.2009 sunt consecinta directa a accidentului rutier si proba cu expertiza auto cu obiectivele stabilite prin incheierea din data de 05.02.2013 si s-a atasat dosarului penal nr. 1499 /P/2008.
Prin incheierea de la aceeasi data instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, intrucat potrivit art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la actiune cu privire la raspunderea civila delictuala se prescrie in termen de 3 ani, termen care incepe sa curga de la data cand cel pagubit a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba si pe cel care raspunde de ea. Instanta apreciind ca termenul de prescriptie a inceput sa curga in defavoare reclamantului de la data pronuntarii rezolutie de neincepere a urmaririi penal in dosarul nr. 1499/P/2008, respectiv 29.06.2009 neimplinindu-se trei ani la data sesizarii instantei, respectiv la data 10.05.2012.     
 La data de 28.05.2012 s-a depus raportul de expertiza in specialitatea auto intocmit de expert tehnic Stefan Tabacu, prin care s-a raspuns la obiectivele incuviintate de instanta (filele 76-94).
La data de 23.10.2013 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza medico-legala nr. 422/A6.
Instanta la termenul de la 05.11.2013 a luat act ca paratul a renuntata la exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, a respins exceptia  netimbrarii cererii de chemare in judecata pentru considerentele expuse in practica si a unit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului cu fondul cauzei. 
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti din 29.06.2009, emisa in dosarul nr. 1499/P/2008, s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de Radu Badita sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1 si alin.3 C.pen.
In rezolutie s-a retinut ca din actele premergatoare efectuate in cauza rezulta ca in data de 12.12.2008 in jurul orelor 16,30 faptuitorul R B in timp ce conducea pe DJ 679 in comuna Lunca Corbului, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare AG-91-RVR a pierdut controlul autoturismului cu ocazia unei depasiri si a intrat cu autoturismului intr-un cap de pod.
Ca urmare a impactului, R M a suferit leziuni traumatice usoare, declarand ca nu doreste sa depuna plangere impotriva numitului R B si nu are pretentii civile sau penale fata de acesta.
In dosarul nr. 1499/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a paratului R B, in temeiul art. 10, litera f  C.pr.pen.
Potrivit raportului de expertiza tehnica in specialitatea auto intocmit de expert tehnic Stefan Tabacu, evenimentul rutier din data de 12.12.2008 s-a produs din culpa paratului R B, conducatorul autoturismului marca Dacia Logan care in timpul manevrei de depasire a pierdut controlul directiei autoturismului, acrosand cu partea dreapta fata autoturismul marca KIA, condus de S Vr, aflat in conditii normale de trafic si intrand in coliziune cu constructiile aflate in dreptul imobilelor cu 214 si 215.
Ca urmare a conduitei paratului numita R M, pasagera pe locul din dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan, nepurtand centura de siguranta a suferit traumatisme, consecinta deplasarii catre in fata in timpul evenimentului si interactiunii cu interiorul autoturismului.       
Prin raportul de expertiza medico-legala nr. 422/A6 intocmit de Serviciul de medicina-legala Arges s-a concluzionat, in urma analizarii actelor medicale puse la dispozitie de Spitalul Judetean de Urgenta Arges si de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, precum si a persoanei vatamate R M, ca leziunile traumatice prezent  pe corpul partii vatamate R M s-au putut produce la data de 12.12.2008 in conditiile unui accident rutier. In raportul s-a mai mentionat ca din datele medicale consemnate in documentatia medicala prezentata rezulta ca tratamentele medico-chirurgicale efectuate cu ocazia spitalizarilor s-au adresat leziunilor si complicatiilor posttraumatice in legatura de cauzalitate cu traumatismul postaccident rutier din data de 12.12.2008.
Pentru vindecarea leziunilor numitei R M i-au fost acordate ingrijiri medicale de catre Spitalul Judetean de Urgenta Arges, potrivit foaie de observatie clinica generala nr. 5823, din 08.02.2009, fisa de spitalizare UPU nr.45744/12.12.2008, fisa de spitalizare de zi nr. 105267/124 perioada 03.03.2009-04.03.2009 de la sectia Chirurgie Plastrica, fisa de prezentare UPU nr.32156/24.06.2013, copie de pe registrul de consultatie cabinet Ortopedie-policlinica nr.943/26.06.2013 ( filele 117-134), ce au totalizat 3187,9 lei (adresele nr. 1879/27.02.2009, nr. 4353/22.06.2009 aflate la  filele 5 si 6).
Potrivit art. 998 si 999 din vechiul Codul civil, orice fapta a omului ce ii cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, acesta fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, ci si de acela cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
In speta, instanta apreciaza ca sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale, respectiv: savarsirea unei fapte ilicite de catre paratul R B, accident rutier, producerea unui prejudiciu- traumatismele produse persoanei vatamate R M, astfel cum rezulta din expertiza medico-legala si din expertiza tehnica, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu , in acest sens concluzionand raportul de expertiza medico-legala, si vinovatia paratului constand in nerespectarea disp. art.35, art.48 si art.49 din OUG nr. 195/2002 , acesta raspunzand si pentru cea mai usoara culpa.
Chiar daca paratul nu a fost tras la raspundere penala pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, fiind dispusa neinceperea urmaririi penale, in temeiul art. 10, lit. f din C.pr.pen., acesta este autorul faptei ilicite constand in vatamarea corporala ca urmare a nerespectarii normelor privitoare la circulatia rutiera, vinovatia sa fiind relevata de concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit expert Stefan Tabacu (filele 76-94), ceea ce este de natura sa angajeze raspunderea sa patrimoniala, conform art. 998-999 din Codul civil.
Totodata, conform art. 313, alin. 1 din Legea nr. 95 /2006 privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Aceste sume vor fi recuperate de furnizorii de servicii medicale, care se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale ale caselor de asigurari de sanatate si dobandesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata.
Prin urmare, reclamantul Spitalul Judetean de Urgenta Arges , in calitate de furnizor de servicii medicale are dreptul  de a introduce o actiune in despagubiri impotriva persoanei care, prin fapta sa, a adus daune sanatatii unei altei persoane.
Prin urmare, reclamantul poate solicita contravaloarea ingrijirilor medicale acordate persoanei vatamate de la parat, autorul faptei ilicite ce a generat prejudiciul cauzat sanatatii acesteia.
Instanta pentru argumentele expuse mai sus va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului R B, acesta fiind raspunzator pentru producerea leziunilor traumatice persoanei vatamate R M.  
In consecinta, in baza art.998-999 vechiul cod civil, instanta va admite cererea si il va obliga pe parat la plata catre reclamant a sumei de 3187,9 lei, reprezentand cheltuieli cu spitalizarea numitei R M.
Instanta retinand culpa paratului in promovarea prezentei actiuni, in va obligat pe acesta in baza art.274 C.pr.civ. de la 1865 la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant, respectiv onorariul expertului in suma de 1000 lei.
Prin polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. 0000281858 (fila 99), paratul R B a incheiat cu Societatea de Asigurare Reasigurare EUROINS SA, un contract de asigurare RCA pentru autoturismul Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare AG -91-RYR, cu perioada de valabilitate intre 09.10.2008-08.04.2009.
Conform art. 49 si art. 50 din Legea nr. 136/1995 astfel cum erau in vigoare la data incheierii politei de asigurare, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule; in caz de vatamare corporala sau deces, despagubirile se acorda atat pentru persoanele aflate in afara vehiculului care a produs accidentul, cat si pentru persoanele aflate in acel vehicul.
Potrivit art. 41 din acelasi act normativ, astfel cum era in vigoare la data incheierii politei de asigurare, anterior, abrogarii prin Legea nr. 71/2011  asiguratorul se obliga se plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de terte persoanele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil.
In baza acestor dispozitiile legale, instanta va admite cererea de chemare in garantie a paratei si va obliga asiguratorul SC EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., sa restituie paratului R B, suma de bani pe care aceasta o va achita catre reclamantul Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti, in baza prezentei hotarari, atat cheltuielile de spitalizare, cat si cheltuielile de judecata suportate de reclamant, respectiv onorariul de expert de 1000 lei, in cuantum maxim de 4187,9lei.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Radu Badita. 
Admite cererea formulata de reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PITESTI in contradictoriu cu paratul R B. si chemata in garantie SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE EUROINS SA cu sediul in Pitesti, Calea Bucuresti, bl. 33, sc.C, parter, ap. 3, judetul Arges.
Obliga paratul R B la plata catre reclamant a sumei de 3187,9 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Obliga chemata in garantie, SC EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA sa restituie paratului R B, suma pe care aceasta o va achita catre reclamantul Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti in baza prezentei hotarari, in cuantum de 4187,9 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi , 05 noiembrie 2013.